צ'אט GPT מכביסט
ברמה המשפטית של דיני ההתאחדות – כן, ברוב הסיכויים התובע גלעד ברגמן צודק בפרשנות שלו.
נפרט לפי עקרונות הדין המשמעתי בכדורגל הישראלי:

המסגרת הנורמטיבית
תקנון ההתאחדות קובע שבית הדין לא בוחן את סבירות או נכונות החלטות המשטרה. אם משחק לא מתקיים, הסוגיה המרכזית היא מי האחראי לכך – כלומר, איזו קבוצה יצרה את התנאים שהובילו לביטול.
המשטרה אמנם קיבלה את ההחלטה שלא לקיים את המשחק, אבל בית הדין שואל: מה גרם לה להגיע להחלטה הזו?

העובדות לפי דברי התובע
היה “מופע פירוטכני חסר תקדים” עם 44 רימוני עשן.
שוטרים ואזרחים נפצעו, וילדים עלו לכר הדשא ונפגעו משאיפת עשן.
מדובר באירוע שבו ברור שהגורם למחדל הוא התנהגות אוהדי הפועל ת"א, לא החלטה שרירותית של המשטרה.
בהתאם, ברגמן צודק כשהוא אומר שהמשטרה אינה “נאשם” בפני בית הדין; היא רק הפעילה סמכות מבצעית. האחריות הספורטיבית מוטלת על המועדון שהאוהדים שלו יצרו את הסיטואציה.

ההשלכות המשפטיות האפשריות
התקנון נותן לבית הדין שתי אפשרויות עיקריות:
ניצחון טכני למכבי ת"א (3:0) – אם ייקבע שהפועל ת"א אשמה בכך שהמשחק לא התקיים.
משחק חוזר – רק אם מדובר בנסיבות שאין לייחס אותן לאף קבוצה (למשל פורס מאז’ור: מזג אוויר קיצוני, הפסקת חשמל, מתקפת טילים וכו’).
כיוון שברגמן מדגיש שלא מדובר בכוח עליון אלא בהתנהגות אוהדים של הפועל ת"א, הוא מבסס עמדת ניצחון טכני למכבי ת"א והפחתת נקודה להפועל.

לסיכום
ברגמן צודק מבחינה פרוצדורלית ומהותית:
בית הדין לא מוסמך לבחון את שיקול דעת המשטרה אלא רק את נסיבות אי־קיום המשחק, ואלו נובעות, לפי הראיות, מהתנהלות אוהדי הפועל ת"א.
ההיגיון המשפטי והתקדימים תומכים בכך שהתוצאה הצפויה תהיה ניצחון טכני למכבי ת"א וכנראה עונש משמעתי להפועל ת"א (קנס + הפחתת נקודה).