מור בוסקילה

[Niro]

כי חלק לא קטן מתקציב ההתאחדות הוא מהמדינה

בורר מטעם ההתאחדות לא מקבל כסף מהמדינה, רק מהצדדים.

אז למה הוא כזה עצלן ברמת עובד מדינה?

זה באמת לא ברור, ממה שאני הכרתי בעבר, בוררויות מטעם ההתאחדות לכדורגל הן מהירות והדגש המרכזי בהן הוא שלא תהיה פגיעה מקצועית בשחקן. פה הכל הפוך.
להבנתי הולכים להחליף את כל הבוררים הקיימים בחדשים, אולי בגלל זה יש אווירת אס"ק.

[Mendelson]

מה שכן יש פה איזו לקונה שאני לא לגמרי מבין -
נניח שיש שחקן שהוא בן 20, סיים חוזה והוא שחקן חופשי אבל הקבוצה שלו לא מסכימה לאף מתווה דמי השבחה עבורו והוא לא יכול לפנות לועדה למעמד השחקן מכיוון שהוא לא עבר את גיל 21 כפי שמוגדר בתקנון.
במקרה כזה השחקן בעצם מסונדל, קרי הוא לא חלק ממסגרת קבוצתית של הקבוצה הקודמת כי שחקן חופשי והוא גם לא יכול להצטרף למסגרת קבוצתית אחרת כל עוד הקבוצה הקודמת שלו תמשיך לסרב לכל מתווה דמי השבחה ואין לו למי לפנות בעניין.

לדעתי זה בדיוק הסיבה לכל ההתנהלות שלנו ומניח שיש כל מיני פסיקות וכו שמהססות קייס משפטי

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

[רדפוקס]

לדעתי זה בדיוק הסיבה לכל ההתנהלות שלנו ומניח שיש כל מיני פסיקות וכו שמהססות קייס משפטי

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

[קפבלנקה]

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

אבל אם הוא קובע שבוסקילה אכן שחקן של ר"ג, זה אומר שהוא מכשיר אי העברת חוזה בבקרה. זה לא תקדים מסוכן מדי?

[רדפוקס]

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

אבל אם הוא קובע שבוסקילה אכן שחקן של ר"ג, זה אומר שהוא מכשיר אי העברת חוזה בבקרה. זה לא תקדים מסוכן מדי?

לא בהכרח, הוא יכול אולי להפעיל סנקציות נגדם על אי הפקדת החוזה במנותק מדיון המריבה על שירותי השחקן.
שוב, הכל ספקולציות אני לא באמת מבין בזה הרבה יותר מהמשתמש הממוצע פה.