מור בוסקילה

[Niro]

כי חלק לא קטן מתקציב ההתאחדות הוא מהמדינה

בורר מטעם ההתאחדות לא מקבל כסף מהמדינה, רק מהצדדים.

אז למה הוא כזה עצלן ברמת עובד מדינה?

זה באמת לא ברור, ממה שאני הכרתי בעבר, בוררויות מטעם ההתאחדות לכדורגל הן מהירות והדגש המרכזי בהן הוא שלא תהיה פגיעה מקצועית בשחקן. פה הכל הפוך.
להבנתי הולכים להחליף את כל הבוררים הקיימים בחדשים, אולי בגלל זה יש אווירת אס"ק.

[Mendelson]

מה שכן יש פה איזו לקונה שאני לא לגמרי מבין -
נניח שיש שחקן שהוא בן 20, סיים חוזה והוא שחקן חופשי אבל הקבוצה שלו לא מסכימה לאף מתווה דמי השבחה עבורו והוא לא יכול לפנות לועדה למעמד השחקן מכיוון שהוא לא עבר את גיל 21 כפי שמוגדר בתקנון.
במקרה כזה השחקן בעצם מסונדל, קרי הוא לא חלק ממסגרת קבוצתית של הקבוצה הקודמת כי שחקן חופשי והוא גם לא יכול להצטרף למסגרת קבוצתית אחרת כל עוד הקבוצה הקודמת שלו תמשיך לסרב לכל מתווה דמי השבחה ואין לו למי לפנות בעניין.

לדעתי זה בדיוק הסיבה לכל ההתנהלות שלנו ומניח שיש כל מיני פסיקות וכו שמהססות קייס משפטי

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

[רדפוקס]

לדעתי זה בדיוק הסיבה לכל ההתנהלות שלנו ומניח שיש כל מיני פסיקות וכו שמהססות קייס משפטי

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

[קפבלנקה]

עכשיו קראתי קצת יותר בתקנון ועניתי לעצמי על הלקונה -
שחקן בן פחות מ-21 יכול לפנות לועדה למעמד השחקן כדי שתקבע פיצוי בתום שנת הסגר שהוא חייב להיות בו (לא יקרה במצבנו, אין סרט שבוסקילה ילך להסגר).

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

אבל אם הוא קובע שבוסקילה אכן שחקן של ר"ג, זה אומר שהוא מכשיר אי העברת חוזה בבקרה. זה לא תקדים מסוכן מדי?

[רדפוקס]

אחרי שדיברנו על זה לפני כמה שבועות השתכנעתי שאתה צודק, ושהתקנון דווקא כן משאיר שלוש ברירות בלבד: או שהפועל ור"ג מסכימות על סכום העברה, או שבוסקילה ור"ג מסכימים על חוזה חדש ביניהם, או שבוסקילה נכנס לשנת הסגר ולאחריה יכול לחתום בהפועל בתמורה לדמי השבחה. גם השתמע מהתקנון שבמקרה הזה אין ממש אפשרות לפנות לוועדה למעמד השחקן כדי לקבוע תג מחיר, אלא אם זה נעשה ביוזמתה של ר"ג (או ביוזמתו של בוסקילה, אם היה בן 21 כשהסתיים החוזה הקודם שלו, וכידוע הוא היה בן 20 בתום החוזה).

ולמרות כל הדברים האלו - אני קורא את הכתבות של הדר יעקובי ואופיר סער מהימים האחרונים, שכביכול מסקרים את זה, וזה נשמע שהדיון הוא לגמרי בלבל אחר ובמנותק ממה שהוכחת מהתקנון. אני מבין שהשאלה הראשונה היא האם לבוסקילה יש חוזה בתוקף או לא, ובזה אני די משוכנע שהצדק בצד שלנו, כי כל דבר שלא הופקד בבקרה לא תקף (בניגוד לכל חוזה עבודה אחר במשק). ובהנחה שהחוזה לא תקף, לפי שני הכתבים האלו המחלוקת היא בין התקווה של הפועל שהבורר יפסוק דמי השבחה נמוכים בלבד (הנסיון מלמד במקרים דומים שמדובר באמת בסכום נמוך, בהתחשב ברקורד של בוסקילה על הנייר), ובין התקווה של ר"ג שהבורר יפסוק דמי העברה גבוהים.

זה לא מסתדר לי עד הסוף... הבורר במקרה הזה הוא מסלול עוקף לוועדה למעמד השחקן? הקבוצות נתנו לו מנדט להחליט על סכום, או שהוא בכלל יכול להצמד לתקנון ולומר שבוסקילה לא תחת חוזה, אבל חייב לבחור בין אותן אפשרויות שמניתי קודם - הסגר, חוזה בר"ג, או הסכמה בין ר"ג להפועל על סכום?

סעמק עם הסאגה המסריחה הזאת. וכמה שאני מייחל רע למועדון המגעיל הזה, עוד לפני הסאגה הזאת, עם כל הבכיינות והנהי שלהם בעונה הקודמת.

תראה למרות שיש לי רקע משפטי אין לי באמת מושג איך עובדים מנגנוני "הצדק" של ההתאחדות לכדורגל.
ממה שהבנתי הועדה לא רלוונטית במקרה בוסקילה מפאת גילו (הגיל שלפי התקנון, כלומר מתחת ל-21).
יכול מאוד להיות שהקבוצות נתנו לבורר מנדט לקבוע בענינו ושהבורר רשאי לתת סעדים אחרים מאלו שמנויים בתקנון.
התוצאה הכי רעה לנו תהיה שהבורר יקבע שהוא שחקן רמת גן והחוזה שלו תקף לא יקבע לו תג מחיר ויורה שר"ג רשאית לדרוש עליו ככל העולה על רוחה.
האם התוצאה הזאת נשמעת לי סבירה לאור הכתוב בתקנון? כן.

אבל אם הוא קובע שבוסקילה אכן שחקן של ר"ג, זה אומר שהוא מכשיר אי העברת חוזה בבקרה. זה לא תקדים מסוכן מדי?

לא בהכרח, הוא יכול אולי להפעיל סנקציות נגדם על אי הפקדת החוזה במנותק מדיון המריבה על שירותי השחקן.
שוב, הכל ספקולציות אני לא באמת מבין בזה הרבה יותר מהמשתמש הממוצע פה.

[D&3]

יש פה עניין שבאותו סעיף בתקנון עבור אימון בקבוצה אחרת מדובר על גיל 21 ממש, ולא בתום העונה הקודמת. הבורר גם התייחס לזה שההגדרות לא זהות וחבל שכך...

[סומך]

נראה שיש קונפליקט מובנה בתקנון של שני סעיפים שסותרים אחד את השני, או, למצער, לא מכסים את כל האפשרויות.
השאלה אם מעבר לפרשנות היבשה, הבורר יכול לטעון לחוסר תום לב של הפועל ר"ג, שנראה שנצלו את הלקונה בתקנון, כדי להימנע מלהפקיד חוזה בבקרה ומצד שני לסנדל את השחקן אליהם.
מה שנקרה 'ללכת עם ולהרגיש בלי'.
במקרה כזה, לדעתי, גם אם לפי הפרשנות היבשה של התקנון היא לטובת ר"ג, חוסר תום הלב אמור להטות את ההחלטה לטובת השחקן ולטובת הפועל.
(בהנחה שהבורר אקטיביסט ולא שמרן)

[לוסיאנו]

נדפקנו?

[RedDrifter]

וואו לא מאמין איזה נפילה

[יהלום14אדום]

נדפקנו?

יאפ

[Red_man]

פדיחה רצינית

[צ'ימבויקה]

שאפו גדול למעורבים
בין אם הנהלת המועדון , היועצים המשפטיים או אנשי ההתאחדות שעשו יד אחת עם ביתר.
שם אותנו בבעיה קשה מאוד

אין עולם שהם מוכרים אותו אלינו
האירוע הפך לאישי לגמרי

[7even]

הדר יעקבי
17:22
הבורר קבע: מור בוסקילה שייך להפועל רמת גן ולא יכול להירשם כשחקן הפועל תל אביב
המשמעות: הפועל רמת גן רשאית לנהל מו"מ עם כל קבוצה למכירתו של בוסקילה

[אנחנו בתהליך]

או שיש פה יד אחת נגד הפועל
או שפשוט התנהלנו בצורה חובבנית

[בן לוז]

האמת הייתה לי תחושה שהוא לא יהיה בהפועל
הולך לתקוע לנו צמד עוד שבועיים במדי ביתר

[Red_man]

כל מי שרץ אל הקונספירציות שהבורר וההתאחדות עשו יד אחת עם ביתר אולי תחכו ותקראו את פסק הבורר קודם?
יש מצב גדול שעשינו פדיחה רצינית

[arik89]

מישהו יכול לתת עוד פרטים? מה קרה?

[ואן גוך]

לא מחפש אשמים, אבל התנהלות מאוד חובבנית בנוגע לשחקן שאמור היה להשפיע על הקבוצה.
נגיד והיועצים המשפטיים טוענים כי הם צודקים, אפשר לגשת עם זה לבימ״ש?

[אוהד כורסא]

לא מחפש אשמים, אבל התנהלות מאוד חובבנית בנוגע לשחקן שאמור היה להשפיע על הקבוצה.
נגיד והיועצים המשפטיים טוענים כי הם צודקים, אפשר לגשת עם זה לבימ״ש?

אפשר אבל זה יקח חודשים.

[RedDrifter]

הכנסנו את עצמנו לבעיה לא קטנה. סביר מאוד שהבטיחו לבוסקילה שיעמדו מאחוריו גם במקרה כזה.

[7even]

דבריו של הבורר עו"ד אמיר זולטי: "אני מקבל את תביעת התובעת וקובע כי השחקן, מור בוסקילה איננו רשאי לעבור לקבוצת הפועל תל-אביב מקבוצת הפועל רמת-גן ללא קבלת הסכמתה של הפועל רמת-גן, וכי הוא יישאר רשום בשורות הפועל רמת גן במרשמי ההתאחדות לכדורגל לפחות עד לסיום עונת 25/26"

ואוו. הזיה.
עם זה חיכו חודש וחצי?

[סומך]

אם אין לו חוזה חתום בר"ג הוא לא צריך גם לנהל מולם מו"מ חדש על שכר?

[Red_man]

לא מחפש אשמים, אבל התנהלות מאוד חובבנית בנוגע לשחקן שאמור היה להשפיע על הקבוצה.
נגיד והיועצים המשפטיים טוענים כי הם צודקים, אפשר לגשת עם זה לבימ״ש?

בגדול בשביל לערער על פסק בורר צריך להסכים על זה מראש ואז אפשר לערער ברשות. אפשרות שניה זה להגיש בקשה לביטול פסק בורר. אני לא בקיא במוסד הבוררות של ההתאחדות אבל אני בספק שניתן לערער על ההליך. בכל מקרה לא הייתי בונה על זה.

[Xavi]

מה קורה אם השחקן מסרב לשחק במדי הפועל ר״ג?

[iamgabormarton]

איזה יופי !! לא חייב להפקיד חוזים בבקרה!

[htafan99]

אורי עזו,
תודה.

[htafan99]

הכנסנו את עצמנו לבעיה לא קטנה. סביר מאוד שהבטיחו לבוסקילה שיעמדו מאחוריו גם במקרה כזה.

לא חייב לקיים הבטחות

[7even]

כמה רג רוצים עליו?

[adom4]

כמה רג רוצים עליו?

מה זה משנה? הם לא ימכרו לך אותו בחיים אחרי כל הסאגה הזאת.

[קפבלנקה]

טוב, אז הבורר קובע שחוזה לא חייב להיות מופקד בבקרה.

מה שנקרא, תרקדו.

הוא יכול לסרב לחתום אצל אברמוב בעיקרון, אבל זה אומר שהוא חייב להישאר אצל רמת גן.

מעניין איך דודו דהאן נותן לדבר כזה לקרות, זה פאק רציני במוניטין שלו.

יש למי לערער על הפסיקה הזו?

[סנטה קלאוס]

האם הוועדה למעמד השחקן יכולה להתערב ולקבוע תג מחיר?

[רדפוקס]

מסתבר שאני דווקא מבין לא רע לצערי.

[אדום ותיק]

מאכזב אבל די צפוי לאור כל ההתנהלות מאז יולי.
מקווה מאד שהפועל ינסול עכשיו לשאת ולתת עם רג למחיר מוסכם ולסיים מהר את הפרשה (משהו שאפשר היה לעשות כבר מזמן).
אם לא מגיעים להסכמה, לחפש שחקן אחר. אנחנו זקוקים לעוד שחקן התקפה כגיבוי לברזילאי.

[וינסנט]

אבל בוסקילה לא סיים חוזה ברמת גן? הוא לא שחקן חופשי?

[רווי]

רק שאני אבין באמת, הם לא הפקידו את החוזה שלו בבקרה ועכשיו מקבלים על זה מתנה?

[yoni143]

בגדול הבורר יכול לפסוק לטובת רמת גן, ואז בעקבות היכולות שלו היום, המחיר יעלה ואפילו יוכל להימכר לחיפה או המחלה. פחד אלוהים מהבוררות הזאת. למה לא שילמו להם מיליון שקל וזהו.

תשמע אין לך מושג על מה אתה מדבר.
הוא חתם על חוזה בהפועל, הפועל תשלם את המחיר שיקבע הבורר.
המחיר שלו לא יושפע מהופעה במשחק אימון.
לא שילמו מיליון שקל כי הם לא הסכימו לסכום על זה.

נשמה, אין דבר כזה לא הסכימו לסכום , אם הקבוצה שממנה עבר לא הסכימה לכך, יש מצב שההחתמה הזו לא חוקית ןמבןטלת. בוא נגיד שעדיף מאד שיגיעו לפשרה בבוררות הזאת .

היה ברור כשמש , העיקר אין לי מושג

[אנחנו בתהליך]

כמה רג רוצים עליו?

מה זה משנה? הם לא ימכרו לך אותו בחיים אחרי כל הסאגה הזאת.

ימכרו
הכל זה ביזנס
השאלה מה המחיר ומה הרצון של ספרא

[El dudernio]

מת לדעת מה קרה שם כי זה נשמע לי לכאורה הזוי...

קבוצה מחתימה שחקן. לא מסוגלת לערוב לחוזה שלו בבקרה ולכן לא מפקידה אותו, בהתאם לתקנון ולחוקי הליגה.

מגיע בורר ופוסק שהחוק לא רלוונטי וזה שהיא החתימה אותו מספק..... מעניין איך ההתאחדות תגיב לזה.

[אדום]

או שיש פה יד אחת נגד הפועל
או שפשוט התנהלנו בצורה חובבנית

מהמר שהסיכוי שהייתה כאן התנהלות חובבנית גבוה יותר מהסיכוי שזקני ציון של הכדורגל הישראלי עשו יד אחת נגד הפועל

[אנחנו בתהליך]

או שיש פה יד אחת נגד הפועל
או שפשוט התנהלנו בצורה חובבנית

מהמר שהסיכוי שהייתה כאן התנהלות חובבנית גבוה יותר מהסיכוי שזקני ציון של הכדורגל הישראלי עשו יד אחת נגד הפועל

לא יודע כמה אפשר לרמות פה
או שיש חוזה בתוקף או שאין