מור בוסקילה

[הצבי ישראל]

אנשים פה אומרים, להפסיק את השת"פ עם רמת גן, איזה שת"פ היה לנו איתם?

[יהלום14אדום]

זה לא משנה.
א. נגיד מכבי רוצים לנהל איתו מו"מ מותר להם או לא? הוא הרי תחת חוזה אבל חוזה שלא מוכר וידוע לאף אחד, מותר להם?
ב. החוזה נחתם לפני שנה, האם ר"ג הם אלו שמחוייבים לו חוזית מאחר והוא חתום? אם כן הם אלו שהיו צריכים לשלם לו את המשכורת, זה קרה?
ג. במה שונה החוזה החתום מול ר"ג שלא הופקד בחוזה החתום מול הפועל?
ד. אם ר"ג מחליטים לא להפקיד את החוזה האם זה אומר שאסור לו לשחק בשום קבוצה? מה אז משמעות החוזה?
ה. אם אני עכשיו מחתים את מלמלד למשל... אני יכול לחתום איתו על 3 חוזים שונים, לכל שנה חוזה ולהפקיד רק את החוזה לשנה הקרובה. אני יכול לחלק ככה מענקי חתימה ועוד מלא דברים כדי להקל על התשלומים ולפטור את עצמי מבעיות מול הבקרה...

בקיצור יכול להיות שההחלטה של הבורר נכונה משפטית אבל היא מעלה הרבה סוגיות מענינות ואף סתירות פנימיות בנוגע לחוזים בכדורגל הישראלי.

שוב, היה לו חוזה תקף מופקד בבקרה, על אותם סכומים בדיוק.
לפי הפרסומים (שכל זה מתבסס על זה שהם נכונים, אם לא אז המצב באמת שונה) ההבדל היחיד בינהם היה מתי החוזה נגמר. לא היה מצב שלא היה חוזה שמופקד או שהיה חוזה עם תנאי תשלומים שונים.

אין לו כרגע חוזה מאושר על ידי הבקרה.
ולראיה הוא לא רשום כרגע בשום קבוצה כשחקן פעיל.

הבורר להבנתי אמר 2 דברים.
1. כמו במקרה של שחקן שהוחתם על חוזה אבל לא עברה בבקרה, עצם החתימה על החוזה מחייבת את שני הצדדים.

2. גם אם החוזה לא יהיה בסוף בעל משמעות בהתאם לתקנון מאחר ובוסקילה סים את העונה החוגג טרם מלאו לו 21 הוא לא יכול להתאמן ולעבןר לשום קבוצב ללא אישור ר"ג.


מאחר ולהבנתי אין באפשרות בוסקילה לפנות לועדה למעמעד השחקן הפועל והוא קיוו שהבורר יפסוק על סכום אותו יש להעביר לצורך השלמת העיסקה. הבורר החליט לא לגעת בנושא זה והשאיר לר"ג את הזכוצ לדרוש מה שהיא רוצה.

בנוגע לקביעת סכום ע"י הבורר, ניר ענבר, עו"ד של ר"ג בסוגיה הזו, אמר שהבורר לא נדרש ע"י אף אחד מהצדדים לקביעת סכום ולכן לא דן בזה.

[אדום]

תגובה שמעליבה את האינטליגנציה. רק מסריח את כל העסק עוד יותר.

עזוב זה לא באמת תגובה. זה נטו מו״מ
כל עוד יש מו״מ הם לא באמת יכולים להוציא תגובה כמו שאנחנו מצפים

אבל להוציא רק לעיתונות ולא ברשתות עושה תחושה של "גנב בחושך".
אם אנחנו בטוחים בצדקת דרכנו, לפרסם בכל פלטפורמה אפשרית

[El dudernio]

שוב, היה לו חוזה תקף מופקד בבקרה, על אותם סכומים בדיוק.
לפי הפרסומים (שכל זה מתבסס על זה שהם נכונים, אם לא אז המצב באמת שונה) ההבדל היחיד בינהם היה מתי החוזה נגמר. לא היה מצב שלא היה חוזה שמופקד או שהיה חוזה עם תנאי תשלומים שונים.

אין לו כרגע חוזה מאושר על ידי הבקרה.
ולראיה הוא לא רשום כרגע בשום קבוצה כשחקן פעיל.

הבורר להבנתי אמר 2 דברים.
1. כמו במקרה של שחקן שהוחתם על חוזה אבל לא עברה בבקרה, עצם החתימה על החוזה מחייבת את שני הצדדים.

2. גם אם החוזה לא יהיה בסוף בעל משמעות בהתאם לתקנון מאחר ובוסקילה סים את העונה החוגג טרם מלאו לו 21 הוא לא יכול להתאמן ולעבןר לשום קבוצב ללא אישור ר"ג.


מאחר ולהבנתי אין באפשרות בוסקילה לפנות לועדה למעמעד השחקן הפועל והוא קיוו שהבורר יפסוק על סכום אותו יש להעביר לצורך השלמת העיסקה. הבורר החליט לא לגעת בנושא זה והשאיר לר"ג את הזכוצ לדרוש מה שהיא רוצה.

בנוגע לקביעת סכום ע"י הבורר, ניר ענבר, עו"ד של ר"ג בסוגיה הזו, אמר שהבורר לא נדרש ע"י אף אחד מהצדדים לקביעת סכום ולכן לא דן הזה.

הטעות המרכזית.
כי ברור היה שמגיע לר"ג סכום כלשהו והמחלוקת היא בגדול על המחיר.

[בני12]

אין לו כרגע חוזה מאושר על ידי הבקרה.
ולראיה הוא לא רשום כרגע בשום קבוצה כשחקן פעיל.

הבורר להבנתי אמר 2 דברים.
1. כמו במקרה של שחקן שהוחתם על חוזה אבל לא עברה בבקרה, עצם החתימה על החוזה מחייבת את שני הצדדים.

2. גם אם החוזה לא יהיה בסוף בעל משמעות בהתאם לתקנון מאחר ובוסקילה סים את העונה החוגג טרם מלאו לו 21 הוא לא יכול להתאמן ולעבןר לשום קבוצב ללא אישור ר"ג.


מאחר ולהבנתי אין באפשרות בוסקילה לפנות לועדה למעמעד השחקן הפועל והוא קיוו שהבורר יפסוק על סכום אותו יש להעביר לצורך השלמת העיסקה. הבורר החליט לא לגעת בנושא זה והשאיר לר"ג את הזכוצ לדרוש מה שהיא רוצה.

בנוגע לקביעת סכום ע"י הבורר, ניר ענבר, עו"ד של ר"ג בסוגיה הזו, אמר שהבורר לא נדרש ע"י אף אחד מהצדדים לקביעת סכום ולכן לא דן הזה.

הטעות המרכזית.
כי ברור היה שמגיע לר"ג סכום כלשהו והמחלוקת היא בגדול על המחיר.

אם יש לו חוזה בר"ג אז הבורר לא יכול לקבוע שום מחיר.
ר"ג יכולים למכור אותו בכמה שבא להם

[El dudernio]

בנוגע לקביעת סכום ע"י הבורר, ניר ענבר, עו"ד של ר"ג בסוגיה הזו, אמר שהבורר לא נדרש ע"י אף אחד מהצדדים לקביעת סכום ולכן לא דן הזה.

הטעות המרכזית.
כי ברור היה שמגיע לר"ג סכום כלשהו והמחלוקת היא בגדול על המחיר.

אם יש לו חוזה בר"ג אז הבורר לא יכול לקבוע שום מחיר.
ר"ג יכולים למכור אותו בכמה שבא להם

יש לו גם חוזה בהפועל.

נכון לכתיבת ההודעה מור בוסקילה הוא לא חלק מהסגל של רמת גן לפי ההתאחדות

[רדפוקס]

הטעות המרכזית.
כי ברור היה שמגיע לר"ג סכום כלשהו והמחלוקת היא בגדול על המחיר.

אם יש לו חוזה בר"ג אז הבורר לא יכול לקבוע שום מחיר.
ר"ג יכולים למכור אותו בכמה שבא להם

יש לו גם חוזה בהפועל.

נכון לכתיבת ההודעה מור בוסקילה הוא לא חלק מהסגל של רמת גן לפי ההתאחדות

החוזה שלו בהפועל הוא מה שנקרא בשפה המשפטית void - בטל ומבוטל.

[El dudernio]

אם יש לו חוזה בר"ג אז הבורר לא יכול לקבוע שום מחיר.
ר"ג יכולים למכור אותו בכמה שבא להם

יש לו גם חוזה בהפועל.

נכון לכתיבת ההודעה מור בוסקילה הוא לא חלק מהסגל של רמת גן לפי ההתאחדות

החוזה שלו בהפועל הוא מה שנקרא בשפה המשפטית void - בטל ומבוטל.

שאלה מהותית למה?

אם אין התניה בחוזה שהוא תקף רק אם...
הרי הבורר התייחס לחוזה כהסכם שננחתם בין נותן שרות למקבל השרות.
אין שום דיבור על תוקפו בהתאחדות (שכאמור כרגע אין כזה מאחר ובוסקילה לא רשום שם כשחקן של רמת גן).
האם החוזה אם כך לא מחייב?

הרי לפי התקנות שהציגו פה על הקבוצה להפקיד את החוזה בבקרה התקציבית עד 3 שבועות לפני תחילת העונה, להבנתי זה לא קרה.

[רדפוקס]

יש לו גם חוזה בהפועל.

נכון לכתיבת ההודעה מור בוסקילה הוא לא חלק מהסגל של רמת גן לפי ההתאחדות

החוזה שלו בהפועל הוא מה שנקרא בשפה המשפטית void - בטל ומבוטל.

שאלה מהותית למה?

אם אין התניה בחוזה שהוא תקף רק אם...
הרי הבורר התייחס לחוזה כהסכם שננחתם בין נותן שרות למקבל השרות.
אין שום דיבור על תוקפו בהתאחדות (שכאמור כרגע אין כזה מאחר ובוסקילה לא רשום שם כשחקן של רמת גן).
האם החוזה אם כך לא מחייב?

הרי לפי התקנות שהציגו פה על הקבוצה להפקיד את החוזה בבקרה התקציבית עד 3 שבועות לפני תחילת העונה, להבנתי זה לא קרה.

הוא לא תקף כי הוא סותר את החוזה שכן תקף בין בוסקילה לר״ג, מה זאת אומרת?

הם לא העבירו את החוזה (החדש) בבקרה כי התחילה סאגה של הבוררות והעניין היה במחלוקת, מאמין שיפקידו אותו בימים הקרובים.

[האדום הצורר]

מקווה שהפועל הולכת למחוזי אם לא יצליחו לשחרר אותו מחמיאס תמורת כסף. ושבפעם הבאה תדרוש בורר אחר.

[רדפוקס]

מקווה שהפועל הולכת למחוזי אם לא יצליחו לשחרר אותו מחמיאס תמורת כסף. ושבפעם הבאה תדרוש בורר אחר.

אם הם יפנו למחוזי יזרקו אותם מכל המדרגות ולכן זה לא יקרה.

[האדום הצורר]

מקווה שהפועל הולכת למחוזי אם לא יצליחו לשחרר אותו מחמיאס תמורת כסף. ושבפעם הבאה תדרוש בורר אחר.

אם הם יפנו למחוזי יזרקו אותם מכל המדרגות ולכן זה לא יקרה.

א. אין לך מושג.
ב. אתה מתבטא כאילו יש לך.
ג. די עם זה

[רדפוקס]

מקווה שהפועל הולכת למחוזי אם לא יצליחו לשחרר אותו מחמיאס תמורת כסף. ושבפעם הבאה תדרוש בורר אחר.

אם הם יפנו למחוזי יזרקו אותם מכל המדרגות ולכן זה לא יקרה.

א. אין לך מושג.
ב. אתה מתבטא כאילו יש לך.
ג. די עם זה

יש לי מושג אני בעל רקע משפטי.
כדי לערער ברשות לבית המשפט על פסק בורר צריך הסכמה מראש של הצדדים שפסק הבורר יהיה ניתן לערעור וצריך שתהיה בפסק הבורר טעות יסודית.
אנחנו לא יודעים אם הצדדים נתנו את הסכמתם אבל אני מניח שלא, לגבי טעות יסודית אין כזאת.
מוזמן לעיין בפרק ה׳ לחוק הבוררות.

[האדום הצורר]

יש כזאת, הוא טוען שהחוזה בתוקף למרות שהוא לא, לפי חוקי ההתאחדות.

[רדפוקס]

שוב, ביום שהוגשה הבוררות עוד לא עבר התאריך בו הם מוכרחים להפקיד את החוזה בבקרה.
בבקרה בעונה שעברה היה חוזה ישן יותר אבל עדיין תקף באותם תנאים של החוזה החדש (חוזה חייל).

[אוגוסטוס היל]

בתור חסר מושג מוחלט, אני מתקשה להבין את עניין אי ההפקדה של החוזה בבקרה.
הבורר טוען שלגופו של עניין זה לא רלוונטי כי מדובר בסוג של בטוחה כלכלית ולא סוגיה מהותית.
אני לא יודע אם הוא צודק או לא אבל עצם הירידה לשורש הסיבה מוזר.
זה קצת דומה למצב בו מישהו שלא עצר באדום בכביש ריק, יבוא לבית המשפט ויגיד שלא היה שום רכב בכביש אז הרמזור לא רלוונטי.
ז״א - אם הכלל אומר שחוזה בין מועדון לשחקן תקף רק לאחר שהוא הופקד ואושר בבקרה (ואין לי מושג אם הוא אומר ככה) - אז ככה אמור להיות. וזה שנקודתית זה כביכול לא רלוונטי לעילת התביעה לא אמור בכלל לשנות.

זה שהבורר בכלל כותב את כל זה די רומז שכל נושא תאריך ההפקדה לא רלוונטי אחרת היה פוטר את הטיעון בשורה אחת פשוטה.
כל הפלפול המשפטי פה טיפה מוזר
ושוב- מצב טוב שאני מדבר שטויות אין לי שום רקע משפטי

[NARKOTIKA]

אני לא מבין בהינתן פסיקה כזאת מאיפה בכלל מגיעה החוצפה לתת לצדדים חודש להגיע לפשרה.
בעיקרון, אם אני רמת גן, אני מתעצבן. אם זה כל כך חד משמעי, למה גררת אותנו חודש?

[האדום הצורר]

שוב, ביום שהוגשה הבוררות עוד לא עבר התאריך בו הם מוכרחים להפקיד את החוזה בבקרה.
בבקרה בעונה שעברה היה חוזה ישן יותר אבל עדיין תקף באותם תנאים של החוזה החדש (חוזה חייל).

שוב, מכיוון שצויין שהחוזה נחתם בסוף 2023, הוא היה רלוונטי כבר לפני 24/25, ולא הופקד לפי הבורר. כך שלא ברורה הטענה שהוא בתוקף, כי לפי חוקי ההתאחדות אינו בתוקף.

[רדפוקס]

שוב, ביום שהוגשה הבוררות עוד לא עבר התאריך בו הם מוכרחים להפקיד את החוזה בבקרה.
בבקרה בעונה שעברה היה חוזה ישן יותר אבל עדיין תקף באותם תנאים של החוזה החדש (חוזה חייל).

שוב, מכיוון שצויין שהחוזה נחתם בסוף 2023, הוא היה רלוונטי כבר לפני 24/25, ולא הופקד לפי הבורר. כך שלא ברורה הטענה שהוא בתוקף, כי לפי חוקי ההתאחדות אינו בתוקף.

השאלה המשפטית שהופנתה לבורר הייתה האם יש לו חוזה תקף לעונת 25/26.
יכול להיות שהיה פגם ברישום החוזה בעונה הקודמת אבל זה לא מה שהבורר התבקש לבדוק כמדומני.

[האדום הצורר]

אבל החוזה הרלוונטי שלכאורה היה אמור להיות תקף לעונת 25/26 נחתם בסוף 2023, לכן הוא לא יכול להיות תקף כל עוד לא הופקד עד תחילת עונת 24/25. זה באמת לא מסובך, וזו החלטה מופרכת.

[קובי]

בתור חסר מושג מוחלט, אני מתקשה להבין את עניין אי ההפקדה של החוזה בבקרה.
הבורר טוען שלגופו של עניין זה לא רלוונטי כי מדובר בסוג של בטוחה כלכלית ולא סוגיה מהותית.
אני לא יודע אם הוא צודק או לא אבל עצם הירידה לשורש הסיבה מוזר.
זה קצת דומה למצב בו מישהו שלא עצר באדום בכביש ריק, יבוא לבית המשפט ויגיד שלא היה שום רכב בכביש אז הרמזור לא רלוונטי.
ז״א - אם הכלל אומר שחוזה בין מועדון לשחקן תקף רק לאחר שהוא הופקד ואושר בבקרה (ואין לי מושג אם הוא אומר ככה) - אז ככה אמור להיות. וזה שנקודתית זה כביכול לא רלוונטי לעילת התביעה לא אמור בכלל לשנות.

זה שהבורר בכלל כותב את כל זה די רומז שכל נושא תאריך ההפקדה לא רלוונטי אחרת היה פוטר את הטיעון בשורה אחת פשוטה.
כל הפלפול המשפטי פה טיפה מוזר
ושוב- מצב טוב שאני מדבר שטויות אין לי שום רקע משפטי

הענין הוא מאוד פשוט וקל להבנה.
הסיבה לפסיקה הזו היא אמיר זלוטי.
תסתכל על הבוררות עם זיקרי.
זלוטי החליט, כי ככה בא לו, שזיקרי יכול לעבור לכל קבוצה רק לא להפועל תל אביב.
כדי לכאורה להצדיק את ההחלטה השרירותית וההזויה שלו הוא חירטט "בשל העובדה שהפועל תל אביב וכפר סבא מתמודדות בצמרת הליגה הלאומית"
אבל יש עוד קבוצות שמתמודדות בצמרת. זה לא מענין את אדון זלוטי. אליהן הוא יכול לעבור.
מזל שהוד רוממותו לא החליט שהפועל צריכה לשנות את הצבע ואת הסמל.
מי שהחליט/הסכים שזלוטי יהיה הבורר מקבל ציון אפס בהתנהלות.

[El dudernio]

שוב, ביום שהוגשה הבוררות עוד לא עבר התאריך בו הם מוכרחים להפקיד את החוזה בבקרה.
בבקרה בעונה שעברה היה חוזה ישן יותר אבל עדיין תקף באותם תנאים של החוזה החדש (חוזה חייל).

שוב, מכיוון שצויין שהחוזה נחתם בסוף 2023, הוא היה רלוונטי כבר לפני 24/25, ולא הופקד לפי הבורר. כך שלא ברורה הטענה שהוא בתוקף, כי לפי חוקי ההתאחדות אינו בתוקף.

השאלה המשפטית שהופנתה לבורר הייתה האם יש לו חוזה תקף לעונת 25/26.
יכול להיות שהיה פגם ברישום החוזה בעונה הקודמת אבל זה לא מה שהבורר התבקש לבדוק כמדומני.

השאלה היא האם הפגם ברישום אינו מהותית?
האם הפועל או כל קבוצה אחרת יכולה לדעת שהשחקן תחת חוזה תקף אם זה לא נמצא בהתאחדות?

שאלתי 2 שאלות מהותיות.
1. אם בוסקילה נפצע ביוני 25, האם ר"ג מחוייבת לשלם לו את המשכורת והוא נחשב שחקן שלה? כלומר האם ר"ג היתה יכולה להתנער מהחוזה במידה ובוסקילה פצוע ולא יכול לממש את חלקו?

2. מאחר ואין לבוסקילה חוזה חתום בהתאחדות ואף לא חוזה שהוגש לאישור האם הוא הגדר ביוני 25 שחקן חופשי שניתן לפנות אליו לצורך ניהול מו"מ?

נכון לעכשיו בוסקילה עדין לא רשום בהתאחדות כשחקן הפועל רמצ גן.

[האדום הצורר]

שוב, מכיוון שצויין שהחוזה נחתם בסוף 2023, הוא היה רלוונטי כבר לפני 24/25, ולא הופקד לפי הבורר. כך שלא ברורה הטענה שהוא בתוקף, כי לפי חוקי ההתאחדות אינו בתוקף.

השאלה המשפטית שהופנתה לבורר הייתה האם יש לו חוזה תקף לעונת 25/26.
יכול להיות שהיה פגם ברישום החוזה בעונה הקודמת אבל זה לא מה שהבורר התבקש לבדוק כמדומני.

השאלה היא האם הפגם ברישום אינו מהותית?
האם הפועל או כל קבוצה אחרת יכולה לדעת שהשחקן תחת חוזה תקף אם זה לא נמצא בהתאחדות?

שאלתי 2 שאלות מהותיות.
1. אם בוסקילה נפצע ביוני 25, האם ר"ג מחוייבת לשלם לו את המשכורת והוא נחשב שחקן שלה? כלומר האם ר"ג היתה יכולה להתנער מהחוזה במידה ובוסקילה פצוע ולא יכול לממש את חלקו?

2. מאחר ואין לבוסקילה חוזה חתום בהתאחדות ואף לא חוזה שהוגש לאישור האם הוא הגדר ביוני 25 שחקן חופשי שניתן לפנות אליו לצורך ניהול מו"מ?

נכון לעכשיו בוסקילה עדין לא רשום בהתאחדות כשחקן הפועל רמצ גן.

שאלות ראויות שמחזקות את הטענה שזאת אחת הפסיקות ההזויות ביותר שנראו פה אם לא ה-. היחידה שיותר הזויה ממנה היא שזיקרי יכול לעבור קבוצה, רק לא להפועל. מעניין מה משותף לשתי הפסיקות.

[Hapolo]

עד שחזרנו למצב אחרי שנים שעיקר הדיונים הם מעולם הכדורגל מאשר לראות מונחים משפטיים מאוסים באה הסאגה הארורה הזו שעושה לי פלאשבקים לתקופת הניסנוב.
גם אנחנו פה חולי נפש לא נראה לי שיש פורום על קבוצת כדורגל בעולם שטריגר קטן הופך את המקום לזירת פרשנות תקנונית על ספידים

[אל באנדי]

הסאגה נגמרה לא?
אפשר לשאןל לא?

[בן לוז]

אפשר לשים עלין 500 אלף יורו ולסגור את הסאגה כבר?
רבאק על פלקאו שמתם 300

[Mendelson]

אפשר לשים עלין 500 אלף יורו ולסגור את הסאגה כבר?
רבאק על פלקאו שמתם 300

החלאות מר״ג ביקשו עליו מיליון ש״ח, אנחנו חשבנו שעדיף לשים את הסכום הזה על נגר ברזילאי.

[Charmander]

יש שבועיים למשחק עם בית"ר, סילבה מורחק, חייבים לסגור את הסאגה של בוסקילה השבוע כדי שהוא יוכל להתאמן עם הקבוצה ולפתוח, לא רוצה לדמיין איך נפתח נגד בית"ר שוב עם רוטמן או למקין החסרי תועלת

[יהלום14אדום]

ככל שנגיע קרוב יותר ל- 21/9 ככה יהיה קשה יותר לסגור את זה

[Mendelson]

ככל שנגיע קרוב יותר ל- 21/9 ככה יהיה קשה יותר לסגור את זה

אפשר גם לדמיין טיעונים הפוכים, כי אם עד סוף החלון הוא לא עובר - ר״ג לא ירוויחו עליו שקל מלבד דמי השבחה שיהיו סביב 200 אלף ש״ח בוועדה למעמד השחקן.

אבל אסור לנו למשוך את זה, את בוסקילה היה צריך לסגור כבר אתמול. שלא לומר עשרים דקות אחרי הפסק בוררות. אם הוא היה משחק אתמול הכל היה נראה אחרת ואני משוכנע שהיינו חוזרים הביתה עם שלוש נקודות.

[יהלום14אדום]

ככל שנגיע קרוב יותר ל- 21/9 ככה יהיה קשה יותר לסגור את זה

אפשר גם לדמיין טיעונים הפוכים, כי אם עד סוף החלון הוא לא עובר - ר״ג לא ירוויחו עליו שקל מלבד דמי השבחה שיהיו סביב 200 אלף ש״ח בוועדה למעמד השחקן.

אבל אסור לנו למשוך את זה, את בוסקילה היה צריך לסגור כבר אתמול. שלא לומר עשרים דקות אחרי הפסק בוררות. אם הוא היה משחק אתמול הכל היה נראה אחרת ואני משוכנע שהיינו חוזרים הביתה עם שלוש נקודות.

הכל אפשרי אבל לתחושתי לקראת סוף החלון יהיו יותר קבוצות שירצו בו.

[7even]

התאמן בר"ג היום לקראת המשחק מול יפו מחר ?

[לירון האדום]

התאמן בר"ג היום לקראת המשחק מול יפו מחר ?

ממה שקראתי איפשהו, הוא עדיין לא התייצב לאימונים ברמת גן.

[7even]

התאמן בר"ג היום לקראת המשחק מול יפו מחר ?

ממה שקראתי איפשהו, הוא עדיין לא התייצב לאימונים ברמת גן.

שלא יחטוף תביעה

[El dudernio]

הוא עדין לא עבר בבקרה

[Piz]

אם לא הסאגה הזאת לאשכול הזה היה דף וחצי ולא 21

[D&3]

מה שאני לא מבין זה האם חוזים שמעבירים בבקרה הם רק לאותה עונת משחקים? אם כן, מה הגוף הרלוונטי שמפקח על חוזים לעונות עתידיות, אם לא, איך לעזאזל אפשר לפרש את התקנון אחרת ולקבוע שהחוזה שלו תקף?

כל הקטע של 21 יום לפני תחילת עונה לא ברור, אפשר להחתים בינואר שחקן חופשי ואז לגלות שיופקד לו חוזה אחרי חצי שנה?

[קפבלנקה]

אם אלכסנדר איסאק יכול לעבור מניוקאסל לליברפול, גם מור בוסקילה יכול לעבור מהפועל ר"ג להפועל ת"א.

מה שכן, זה קורה ביום האחרון של החלון שם, סביר להניח שזה בערך מה שיקרה גם כאן.

[dino]

אם אלכסנדר איסאק יכול לעבור מניוקאסל לליברפול, גם מור בוסקילה יכול לעבור מהפועל ר"ג להפועל ת"א.

מה שכן, זה קורה ביום האחרון של החלון שם, סביר להניח שזה בערך מה שיקרה גם כאן.

אפשר לומר בזהירות המתבקשת ובסגנון פרשן בערוצי התרלללה- סביר לחשוב שגם בוסקילה וגם דיארה עוד יהיו בהפועל. וויל סי וואט האפנס.

[El dudernio]

מה שאני לא מבין זה האם חוזים שמעבירים בבקרה הם רק לאותה עונת משחקים? אם כן, מה הגוף הרלוונטי שמפקח על חוזים לעונות עתידיות, אם לא, איך לעזאזל אפשר לפרש את התקנון אחרת ולקבוע שהחוזה שלו תקף?

כל הקטע של 21 יום לפני תחילת עונה לא ברור, אפשר להחתים בינואר שחקן חופשי ואז לגלות שיופקד לו חוזה אחרי חצי שנה?

1. להבנתי הבורר התייחס לזה כחוזה העסקה בין עובד למעסיק. כלומר עצם חתימת החוזה מחייבת את שני הצדדים, ללא קשר לבקרה התקציבית. הדבר דומה לשחקן שהוחתם ביולי אבל לא עבר בבקרה מסיבות שונות, החוזה בין השחקן למועדון תקף.

2. שחקן לא יכול לשחק אם החוזה שלו לא מאושר בבקרה. פה נשאלת השאלה האם באי הפקדת החוזה (נכון גם לכתיבת שורות אלו) אין משמעוצ הדבר הפרה שלו מצד ר"ג.