על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)

[El dudernio]

הנהלה?

לא יעזור...

חושב שגם הם הרימו ידיים מהאנושות

[AstroMan]

הנהלה?

הייתי עדין עם הילד, אבל מוזמנים לחסום אם אתם לא מסוגלים להכיל דעה קצת שונה

[teknoboy]

1. תגיד לא למדת בכיתה ב' שטיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין הם כשל לוגי?
2. ואם כבר לגופו של אדם, מי אתה בכלל שתדבר ככה על פרופסור שמרצה בMIT ?
3. אובייסלי לא ראית את הסרטון (כי אתה מגיב אחרי 3 דקות על כל הודעה בפרום) אז או שתראה אותו ותגיב לגופו של עניין, או שתתן לאנשים לנהל דיון בלי להספים.
תודה מותק

1. אצלנו הגיעו לזה רק בכיתה ג'. זה לא משנה את העובדה שרצף לוי היה אלמוני שעסק בתחום לא קשור עד שהוא התפרסם כשקרן.
2. מה זה מי אני? אני טקנובוי. למה מי זה רצף לוי? אה נזכרתי, זה ההוא ששיקר כדי להתפרסם וכדי לקבל לייקים.
3. ברור שלא, למה אין לי מה לעשות? ראיתי את הליצן הזה רצף לוי אז הבנתי שחבל על הזמן שלי.

4. אולי כדאי שתנסה מדי פעם לחפש מידע על העולם במקומות שמצטיינים בקצת פחות ניתוק מהמציאות. אתה תגלה דברים שלא חשבת שיכולים להיות בכלל (ויש אפילו סיכוי שחלקם יהיו אמיתיים).

[D&3]

הנהלה?

נראה לי שמי שהקשיב שעה ורבע לרצף הדפקט, והמסקנה שלו זה שעוד אנשים צריכים לשמוע אותו, כבר קיבל את העונש שלו

[AstroMan]

יאללה מכל מלמדיי השכלתי, אשמח לשמוע על השקרים שלו

[KingAlpaca]

לא קראת את האשכול הזה, הא?

[its-sick]

קריאה זה אוברייטד
מה שחשוב זה הכתיבה

[הפועל]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

[דל פיירו]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

[דל פיירו]

מזל שעדיין קורים מקרים בהם חלק מהעיתונאים עדיין עושים את העבודה שלהם. אחרת ייתכן ומשרד הבריאות לא היה מציג את ההסכם לעולם

[teknoboy]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

לא הבנתי, אתה חושב שאם תעשה צחוק מהעובדה ש-97% מהפרסומים המדעיים בתחום תומכים בדיוק באותה טענה אז אנחנו פתאום נתרשם ממנה פחות ונחליט להקשיב לשנון שטוען את ההפך?
ולמה אתה אומר שלא מתייחסים לרצף לוי? ההפלצה שהוא שלך לפני שנתיים מהתחת היא אחד מהדברים שדיברו עליהם פה הכי הרבה.
עזוב אותנו, אנשים רציניים שהיו יכולים לעסוק בלעזור לעולם להיפטר מהר יותר מהקורונה (כדי שלא נצטרך את כל המגבלות שגם אתה מאוד נגדן) נאלצו להתמודד עם שקרים שהוא הפיץ בטוויטר ובמסמכים של מח"צ.
הוא קיבל הרבה יותר יחס ממה שמגיע למישהו לא קשור שמספר סיפורים לא אמיתיים על דבר שהוא לא באמת כתב (הוא כמובן כתב משהו, רק שהתיאור שהוא נותן למחקר שלו בטוויטר ובמסמכים של מח"צ רחוק מאוד ממה שהתפרסם בפועל).

[its-sick]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

כל מנקה שירותים שאינו מתנגד חיסונים הוא אדם יותר חכם ממך ומשאר חולי הנפש שכמותך. במצבך במוחי הקשה אין לך מה ללעוג לאף אדם. אתה המודל לחוסר תפקוד חשיבתי.

[דל פיירו]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

כל מנקה שירותים שאינו מתנגד חיסונים הוא אדם יותר חכם ממך ומשאר חולי הנפש שכמותך. במצבך במוחי הקשה אין לך מה ללעוג לאף אדם. אתה המודל לחוסר תפקוד חשיבתי.

ההנחה שלך על המצב המוחי והנפשי שלי מבלי שיש לך מושג מי אני בעיקר מעידה על היכולת השכלית והרגשית המוגבלת שלך.
אני מקווה שעברת בקלות את הקורונה עם ה-3-4 חיסונים שלקחתה כי לא עלה החום כבר 3 שנים.

[דל פיירו]

למה זה לא בסדר לזלזל בפרופסור אחד מMIT, אבל זה כן בסדר לזלזל בשאר 99% מהפרופסורים בMIT וכל אוניברסיטה מכובדת כמעט שחושבים אחרת ממנו?
לא מבקר. רק שואל שאלות

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

לא הבנתי, אתה חושב שאם תעשה צחוק מהעובדה ש-97% מהפרסומים המדעיים בתחום תומכים בדיוק באותה טענה אז אנחנו פתאום נתרשם ממנה פחות ונחליט להקשיב לשנון שטוען את ההפך?
ולמה אתה אומר שלא מתייחסים לרצף לוי? ההפלצה שהוא שלך לפני שנתיים מהתחת היא אחד מהדברים שדיברו עליהם פה הכי הרבה.
עזוב אותנו, אנשים רציניים שהיו יכולים לעסוק בלעזור לעולם להיפטר מהר יותר מהקורונה (כדי שלא נצטרך את כל המגבלות שגם אתה מאוד נגדן) נאלצו להתמודד עם שקרים שהוא הפיץ בטוויטר ובמסמכים של מח"צ.
הוא קיבל הרבה יותר יחס ממה שמגיע למישהו לא קשור שמספר סיפורים לא אמיתיים על דבר שהוא לא באמת כתב (הוא כמובן כתב משהו, רק שהתיאור שהוא נותן למחקר שלו בטוויטר ובמסמכים של מח"צ רחוק מאוד ממה שהתפרסם בפועל).

97% מהפרסומים תומכים באיזו טענה?
איך 99% הפכו פתאום ל-97%?
בתור מישהו שטען פה בעבר שהוא עובד או מתנדב(כבר לא זוכר) במדעת הליצנים שנפסו על שקר אפילו על הקמפיין גיוס כספים שלהם אתה באמת לא מפתיע אותי.

ואיזו טענה מדעית הוכחה ב-97% מהמחקרים המדעיים?!! שזה אפקטי לשים מסכות בכניסה למסעדה ולהוריד אותם כשאוכלים? או אולי שהחיסונים מונעים הדבקה? או שזה אפקטיבי למנוע מילדים לשבת בכיתה אם הם לא הזריקו?

אתה הייתה עסוק בלגרום לעולם לשמר את הפגיעה בזכויות האזרח, לשמר את ההסתה כלפי מי שלא מציית ולקדם את ההגבלות האלה, ששנינו יודעים שאני מתנגד אליהם.
זה שתזרוק ש-97% מהמחקרים מוכיחים בפועל אפקטיביות של ההגבלות השרירותיות האלה לא יהפוך את הנתון הזה לאמת.

[teknoboy]

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

לא הבנתי, אתה חושב שאם תעשה צחוק מהעובדה ש-97% מהפרסומים המדעיים בתחום תומכים בדיוק באותה טענה אז אנחנו פתאום נתרשם ממנה פחות ונחליט להקשיב לשנון שטוען את ההפך?
ולמה אתה אומר שלא מתייחסים לרצף לוי? ההפלצה שהוא שלך לפני שנתיים מהתחת היא אחד מהדברים שדיברו עליהם פה הכי הרבה.
עזוב אותנו, אנשים רציניים שהיו יכולים לעסוק בלעזור לעולם להיפטר מהר יותר מהקורונה (כדי שלא נצטרך את כל המגבלות שגם אתה מאוד נגדן) נאלצו להתמודד עם שקרים שהוא הפיץ בטוויטר ובמסמכים של מח"צ.
הוא קיבל הרבה יותר יחס ממה שמגיע למישהו לא קשור שמספר סיפורים לא אמיתיים על דבר שהוא לא באמת כתב (הוא כמובן כתב משהו, רק שהתיאור שהוא נותן למחקר שלו בטוויטר ובמסמכים של מח"צ רחוק מאוד ממה שהתפרסם בפועל).

1. 97% מהפרסומים תומכים באיזו טענה?
2. איך 99% הפכו פתאום ל-97%?
3. בתור מישהו שטען פה בעבר שהוא עובד או מתנדב(כבר לא זוכר) במדעת הליצנים שנפסו על שקר אפילו על הקמפיין גיוס כספים שלהם אתה באמת לא מפתיע אותי.

4. ואיזו טענה מדעית הוכחה ב-97% מהמחקרים המדעיים?!! שזה אפקטי לשים מסכות בכניסה למסעדה ולהוריד אותם כשאוכלים? או אולי שהחיסונים מונעים הדבקה? או שזה אפקטיבי למנוע מילדים לשבת בכיתה אם הם לא הזריקו?

5. אתה הייתה עסוק בלגרום לעולם לשמר את הפגיעה בזכויות האזרח, לשמר את ההסתה כלפי מי שלא מציית ולקדם את ההגבלות האלה, ששנינו יודעים שאני מתנגד אליהם.
זה שתזרוק ש-97% מהמחקרים מוכיחים בפועל אפקטיביות של ההגבלות השרירותיות האלה לא יהפוך את הנתון הזה לאמת.

1. זאת הייתה אמירה כללית. זה שתלעג למילה "קונצנזוס" או לאחוז העצום של המומחים בתחום שתומכים בטענה מסוימת, לא יהפוך את הקונצנזוס למיעוט ולא יקטין את שיעור המומחים שתומכים באותה טענה.
2. כאמור, זאת הייתה אמירה כללית. מצדי שיהיה 98.2%, לא באמת בדקתי.
3. אתה מבלבל ביני לבין מישהו אחר כנראה (אני אפילו יודע ביני לבין מי). אולי כדאי שתקפיד טיפה יותר על הפרטים לפני שאתה זורק יציאות מפוצצות, גם על אנשים וגם על קורונה ושאר עניינים שאתה לא מבין בהם.
4. שוב, זה שאתה לועג לטענה או מציג גרסה מגוחכת שלה - לא הופך אותה ללא נכונה. אבל אם זה עושה לך את זה, תיהנה.
5. לא יודע אם אתה שוב מתבלבל ביני לבין מישהו אחר או שסתם נתפס לך הכפתור של האטרף, יצא לך משהו מאוד לא ברור ולא קוהרנטי.
אין טעם שתסביר כי זאת התייחסות לגופו של אדם וכנראה של האדם הלא נכון, אז אפשר פשוט לשכוח מזה.

[its-sick]

99.9% מהפרופסורים + מנקי השירותים בקמפוסים של כל אוניברסיטה מכובדת + הדודות שבודקות שלא מעתיקים במבחנים באמריקה. כולם לא מסכימים עם פרופסור רצף לוי וזה בדוק.

לכן לא נתייחס לשום טיעון שעולה בפנינו.

כל מנקה שירותים שאינו מתנגד חיסונים הוא אדם יותר חכם ממך ומשאר חולי הנפש שכמותך. במצבך במוחי הקשה אין לך מה ללעוג לאף אדם. אתה המודל לחוסר תפקוד חשיבתי.

ההנחה שלך על המצב המוחי והנפשי שלי מבלי שיש לך מושג מי אני בעיקר מעידה על היכולת השכלית והרגשית המוגבלת שלך.
אני מקווה שעברת בקלות את הקורונה עם ה-3-4 חיסונים שלקחתה כי לא עלה החום כבר 3 שנים.

זאת לא הנחה. אני רואה מה אתה כותב. אלא אם אתה טרול שרק מנסה לעצבן (אכן תופעה נפוצה באינטרנט בימינו, בהחלט אפשרות סבירה) אז מצבך המוחי קשה.
צריך רמת טמטום בסקלות שקשה למדוד כדי לכתוב את מה שכתבת רק בשתי ההודעות המצוטטות פה.
אם היית ברמת תפקוד מוחי מינימלית אז אולי הייתי מנסה להסביר לך כמה חסר ערך לכתוב על עצמך "עובדה" כשמדברים על האוכלוסייה כולה.
הקורונה הרגה מיליוני אנשים בעולם כולו עוד לפני שהיו בכלל חיסונים (שמטומטמים כמוך מאשימים אותם בתמותה). אה, אותך היא לא הרגה. אז זה מוכיח שאין קורונה.

[האדום הצורר]

איציק, לדעתי אתה אדם גס רוח עם דפוסי מחשבה מצומצמים שלא באמת היה לו כלום להציע פה לאורך הדיון המתמשך פה. אנא השתדל לשמור על רמת הדיון מעל למיץ של הזבל.

[its-sick]

אידיוט שלועג ל"מנקי שירותים" ובנוסף משווה את דעתם לקונצנזוס המדעי כולו מגיעה לו כל קללה שבעולם. הן בשם המנקים והן בשם הפרופסורים.
מי שרוצה שיכבדו אותו שיכבד בעצמו אחרים.

[האדום הצורר]

יופי של תכשיר.

[pelegs]

מחיפוש זריז לא הצלחתי למצוא שום ארגון שנקרא "International vascular society". מצאתי ארגון עם שם דומה, אבל אין לו נשיא אלא נשיאה של הדירקטוריון . אין לי מושג מי זה הבחור שמופיע בסרטון ועל מה הוא מבסס את מה שהוא אומר. תוכל לשפוך על זה יותר אור? אני בטוח שאם הבאת את הציוץ הזה כהוכחה למשהו בטוח וידאת קודם לכן שמדובר במידע אמין ממקור מוסמך.

[teknoboy]

מחיפוש זריז לא הצלחתי למצוא שום ארגון שנקרא "International vascular society".

לדעתי זה דווקא מאוד הגיוני שאדם בלי שם יעמוד בראש ארגון שלא קיים.
כמו כן אהבתי את לוק המיליארדר-סלאש-רשע-מסרט-ג'יימס-בונד. באמת מעורר אמון.

[האדום הצורר]

מחיפוש זריז לא הצלחתי למצוא שום ארגון שנקרא "International vascular society". מצאתי ארגון עם שם דומה, אבל אין לו נשיא אלא נשיאה של הדירקטוריון . אין לי מושג מי זה הבחור שמופיע בסרטון ועל מה הוא מבסס את מה שהוא אומר. תוכל לשפוך על זה יותר אור? אני בטוח שאם הבאת את הציוץ הזה כהוכחה למשהו בטוח וידאת קודם לכן שמדובר במידע אמין ממקור מוסמך.

https://www.linkedin.com/in/profsherifsultan/

אבל העיקר הטינוף. כמובן אפס התייחסות לתוכן מהינטלקטואל המחכים pelegs + כיתוב בעברית שמוביל לקישור חיצוני. איזה אדם מבריק.

[teknoboy]

וואו, לאיש יש דף לינקדאין אז בטוח כדאי להקשיב לו.
האמת היא שהדף הזה מלמד עליו די הרבה.
הוא עובד ומקושר לכל מיני ארגונים שאין להם אתרי אינטרנט או דפים בלינקדאין, שלא לדבר על דפי ויקיפדיה.
לפי הלינקדאין שלו, ה"אגודה הבינלאומית לכירורגיה של כלי דם" היא בכלל חברה למטרות רווח באירלנד.

אבל העיקר שטינפת על פלג על זה שהוא יודע להשתמש בתגיות של הפורום. מבריק.
לדעתי לא היה לך מה להציע לאורך הדיון פה כבר מהיום הראשן, ומאז אתה רק מתדרדר.

[KingAlpaca]

נראה אמין!

[האדום הצורר]

וואו, לאיש יש דף לינקדאין אז בטוח כדאי להקשיב לו.
האמת היא שהדף הזה מלמד עליו די הרבה.
הוא עובד ומקושר לכל מיני ארגונים שאין להם אתרי אינטרנט או דפים בלינקדאין, שלא לדבר על דפי ויקיפדיה.
לפי הלינקדאין שלו, ה"אגודה הבינלאומית לכירורגיה של כלי דם" היא בכלל חברה למטרות רווח באירלנד.

אבל העיקר שטינפת על פלג על זה שהוא יודע להשתמש בתגיות של הפורום. מבריק.
לדעתי לא היה לך מה להציע לאורך הדיון פה כבר מהיום הראשן, ומאז אתה רק מתדרדר.

מכיוון שאני מניח שגם אתה יודע שאתה מחרטט וחיפוש פשוט באינטרנט יראה את זה, לא אטרח להגיב. לא נראה שאתה בעניין של לנהל דיון סביר, אלא בעיקר כאן כדי לטנף, וזה פחות מעניין אותי.

[El dudernio]

וואו, לאיש יש דף לינקדאין אז בטוח כדאי להקשיב לו.
האמת היא שהדף הזה מלמד עליו די הרבה.
הוא עובד ומקושר לכל מיני ארגונים שאין להם אתרי אינטרנט או דפים בלינקדאין, שלא לדבר על דפי ויקיפדיה.
לפי הלינקדאין שלו, ה"אגודה הבינלאומית לכירורגיה של כלי דם" היא בכלל חברה למטרות רווח באירלנד.

אבל העיקר שטינפת על פלג על זה שהוא יודע להשתמש בתגיות של הפורום. מבריק.
לדעתי לא היה לך מה להציע לאורך הדיון פה כבר מהיום הראשן, ומאז אתה רק מתדרדר.

מכיוון שאני מניח שגם אתה יודע שאתה מחרטט וחיפוש פשוט באינטרנט יראה את זה, לא אטרח להגיב. לא נראה שאתה בעניין של לנהל דיון סביר, אלא בעיקר כאן כדי לטנף, וזה פחות מעניין אותי.

יש משהו במה שטכנו ופלג כתבו על האיש והחברה שהוא עומד בראשה, שאינו נכון?

אשמח לשמוע

[D&3]

לא נראה שה isvs המדובר פעיל יותר, על אף המקור מידע המאוד אמין שהובא פה
וגם כשהוא היה פעיל נראה שעל אף השם המפוצץ, היו ארגונים קצת יותר רציניים בתחום

[האדום הצורר]

וואו, לאיש יש דף לינקדאין אז בטוח כדאי להקשיב לו.
האמת היא שהדף הזה מלמד עליו די הרבה.
הוא עובד ומקושר לכל מיני ארגונים שאין להם אתרי אינטרנט או דפים בלינקדאין, שלא לדבר על דפי ויקיפדיה.
לפי הלינקדאין שלו, ה"אגודה הבינלאומית לכירורגיה של כלי דם" היא בכלל חברה למטרות רווח באירלנד.

אבל העיקר שטינפת על פלג על זה שהוא יודע להשתמש בתגיות של הפורום. מבריק.
לדעתי לא היה לך מה להציע לאורך הדיון פה כבר מהיום הראשן, ומאז אתה רק מתדרדר.

מכיוון שאני מניח שגם אתה יודע שאתה מחרטט וחיפוש פשוט באינטרנט יראה את זה, לא אטרח להגיב. לא נראה שאתה בעניין של לנהל דיון סביר, אלא בעיקר כאן כדי לטנף, וזה פחות מעניין אותי.

יש משהו במה שטכנו ופלג כתבו על האיש והחברה שהוא עומד בראשה, שאינו נכון?

אשמח לשמוע

פלג טען שהאיש לא עומד בראש ארגון רפואי בינלאומי, כי לא באמת טרח לבדוק. אז א. הוא כן. ב. המטרה מלכתחילה הייתה לתקוף אותי במקום לבדוק.
מה שיפה זה שהאשים אותי בזה שאני נותן קישור למידע לא מבוסס, כשבעצם כתב בעצמו שטויות.
טקנובוי חסך לעצמו חיפוש באינטרנט והתמקד בנקודה לא רלוונטית לדיון (מה זה משנה אם זו חברה בעמ באירלנד? מדובר בהתארגנות בינלאומית של רופאים מ50 ארצות) במקום להתייחס לנקודה עצמה, והנה, הצליח לו - אנחנו מנהלים דיון על האיש במקום על התוכן של הדברים שאמר כשמדובר גם על פי הגדרות הקונצנזוס הרפואי במומחה מוכר מאוד בתחום בו הוא עוסק ועליו דיבר.

[pelegs]

פלג טען שהאיש לא עומד בראש ארגון רפואי בינלאומי, כי לא באמת טרח לבדוק. אז א. הוא כן. ב. המטרה מלכתחילה הייתה לתקוף אותי במקום לבדוק.
מה שיפה זה שהאשים אותי בזה שאני נותן קישור למידע לא מבוסס, כשבעצם כתב בעצמו שטויות.
טקנובוי חסך לעצמו חיפוש באינטרנט והתמקד בנקודה לא רלוונטית לדיון (מה זה משנה אם זו חברה בעמ באירלנד? מדובר בהתארגנות בינלאומית של רופאים מ50 ארצות) במקום להתייחס לנקודה עצמה, והנה, הצליח לו - אנחנו מנהלים דיון על האיש במקום על התוכן של הדברים שאמר כשמדובר גם על פי הגדרות הקונצנזוס הרפואי במומחה מוכר מאוד בתחום בו הוא עוסק ועליו דיבר.

אני לא טענתי כלום, אלא כתבתי שלא מצאתי שום מידע על הבחור או על הארגון שהוא עומד בראשו. מה לעשות שאני לא מקבל סרטוני וידאו של אנשים ללא הקשר כטיעונים ששווה להתייחס אליהם.

בינתיים, כל המידע שסיפקת הוא קישור לא רלוונטי, ועדיין אין לי מושג מה זה הארגון המדובר ולמה אני אמור להתרשם ממנו ובהתאם להשתכנע ממה שנאמר בוידאו. בנוסף, הבחור שם מדבר בלי לתת שום הפניות למידע רלוונטי אז בכלל לא ברור לי מה אני אמור לעשות עם המידע. אתה היית משתכנע מסרטון של רופא שאומר בקול בטוח בלי שום הוכחות שהחיסונים בטיחותיים ואפקטיביים? נראה לי שלא, אתה היית דורש לדעת על מה אותו רופא מתבסס. בייחוד אם אותו רופא עומד בראש ארגון שלא ברור אם קיים ומה משמעותו בכלל.

[pelegs]

תופעת לוואי פוטנציאלית של חיסוני הקורונה, אנקדוטה:
אני מתחסן כנגד שפעת בכל שנה כבר כמעט עשור. בכל פעם אני חווה כאבי שרירים, כאב ראש ועייפות כללית במהלך היום, לפעמים גם ביום שאחרי, ובאופן כללי לא יכול לתפקד. מאז חיסוני הקורונה אין לי בכלל שום תופעות לוואי מחיסוני השפעת. כלום. אפילו לא כאב שרירים קל במקום החיסון.

אם הייתי חושב באותו האופן כמו מתנגדי חיסון רבים הייתי מיד מדווח בכל כלי אפשרי על הגילוי המדהים הזה, ומחפש קולות תומכים בקרב הקהילה הפסאודו-רפואית.

[teknoboy]

מכיוון שאני מניח שגם אתה יודע שאתה מחרטט וחיפוש פשוט באינטרנט יראה את זה, לא אטרח להגיב. לא נראה שאתה בעניין של לנהל דיון סביר, אלא בעיקר כאן כדי לטנף, וזה פחות מעניין אותי.

יש משהו במה שטכנו ופלג כתבו על האיש והחברה שהוא עומד בראשה, שאינו נכון?

אשמח לשמוע

פלג טען שהאיש לא עומד בראש ארגון רפואי בינלאומי, כי לא באמת טרח לבדוק. אז א. הוא כן. ב. המטרה מלכתחילה הייתה לתקוף אותי במקום לבדוק.
מה שיפה זה שהאשים אותי בזה שאני נותן קישור למידע לא מבוסס, כשבעצם כתב בעצמו שטויות.
טקנובוי חסך לעצמו חיפוש באינטרנט והתמקד בנקודה לא רלוונטית לדיון (מה זה משנה אם זו חברה בעמ באירלנד? מדובר בהתארגנות בינלאומית של רופאים מ50 ארצות) במקום להתייחס לנקודה עצמה, והנה, הצליח לו - אנחנו מנהלים דיון על האיש במקום על התוכן של הדברים שאמר כשמדובר גם על פי הגדרות הקונצנזוס הרפואי במומחה מוכר מאוד בתחום בו הוא עוסק ועליו דיבר.

אפשר לקבל את אתר האינטרנט של ISVS? או את רשימת החברים בהתארגנות הזאת.
פשוט הגוגל שלי לא מכיר.

לגבי ה"טענה" עצמה: אין פה שום טענה. יש פה איש מעונב עם מראה "מכובד" (בהנחה שאתה ילד בן שש שלמד על העולם מסדרות כמו סוניק) שמקשקש משהו מול מצלמה.
תשמע, הבחור הזה יודע איך המדע עובד - הוא עובד בתפקיד מכובד בבית חולים מכובד ומקפיד לפרסם כל ממצא שהוא מגלה במסגרת עבודתו (כמקובל בתחום, אגב).
אתה רוצה לנחש מה הוא לא פרסם מעולם? באיזה תחום הוא לא נגע מעולם בפרסומים שלו?
זה שהוא זרק משהו מול המצלמה לא הופך את זה לנכון, אני מניח שאתה מודע לזה.
מה גורם לך לחשוב שזה כן נכון?
העניבה הזהובה? חליפת שלושת החלקים המחויטת? התעודות שתלויות על הקיר שלידו הוא מצטלם? המלים הארוכות?
לעומת זאת, הדברים שהיו אמורים לגרום לך לחשוב שהוא צודק\טועה:
האם יש בסיס כלשהו לטענות שלו או שהוא פשוט מסתפק בלהשמיע אותן?
האם אכן יש עדויות לדברים שהוא טוען שקורים? איפה הן? האם אפשר לבחון אותן בעין ביקורתית?

במקום זה יש לנו בחור עם מראה ססגוני שטוען טענות מול מצלמה, ועל פניו אתה פשוט קבעת את דעתך על האדם ובחרת להביא לנו פה את הסרטון שלו אך ורק כי הוא משמיע טענות שגם אתה משמיע.

[האדום הצורר]

יש משהו במה שטכנו ופלג כתבו על האיש והחברה שהוא עומד בראשה, שאינו נכון?

אשמח לשמוע

פלג טען שהאיש לא עומד בראש ארגון רפואי בינלאומי, כי לא באמת טרח לבדוק. אז א. הוא כן. ב. המטרה מלכתחילה הייתה לתקוף אותי במקום לבדוק.
מה שיפה זה שהאשים אותי בזה שאני נותן קישור למידע לא מבוסס, כשבעצם כתב בעצמו שטויות.
טקנובוי חסך לעצמו חיפוש באינטרנט והתמקד בנקודה לא רלוונטית לדיון (מה זה משנה אם זו חברה בעמ באירלנד? מדובר בהתארגנות בינלאומית של רופאים מ50 ארצות) במקום להתייחס לנקודה עצמה, והנה, הצליח לו - אנחנו מנהלים דיון על האיש במקום על התוכן של הדברים שאמר כשמדובר גם על פי הגדרות הקונצנזוס הרפואי במומחה מוכר מאוד בתחום בו הוא עוסק ועליו דיבר.

אפשר לקבל את אתר האינטרנט של ISVS? או את רשימת החברים בהתארגנות הזאת.
פשוט הגוגל שלי לא מכיר.

לגבי ה"טענה" עצמה: אין פה שום טענה. יש פה איש מעונב עם מראה "מכובד" (בהנחה שאתה ילד בן שש שלמד על העולם מסדרות כמו סוניק) שמקשקש משהו מול מצלמה.
תשמע, הבחור הזה יודע איך המדע עובד - הוא עובד בתפקיד מכובד בבית חולים מכובד ומקפיד לפרסם כל ממצא שהוא מגלה במסגרת עבודתו (כמקובל בתחום, אגב).
אתה רוצה לנחש מה הוא לא פרסם מעולם? באיזה תחום הוא לא נגע מעולם בפרסומים שלו?
זה שהוא זרק משהו מול המצלמה לא הופך את זה לנכון, אני מניח שאתה מודע לזה.
מה גורם לך לחשוב שזה כן נכון?
העניבה הזהובה? חליפת שלושת החלקים המחויטת? התעודות שתלויות על הקיר שלידו הוא מצטלם? המלים הארוכות?
לעומת זאת, הדברים שהיו אמורים לגרום לך לחשוב שהוא צודק\טועה:
האם יש בסיס כלשהו לטענות שלו או שהוא פשוט מסתפק בלהשמיע אותן?
האם אכן יש עדויות לדברים שהוא טוען שקורים? איפה הן? האם אפשר לבחון אותן בעין ביקורתית?

במקום זה יש לנו בחור עם מראה ססגוני שטוען טענות מול מצלמה, ועל פניו אתה פשוט קבעת את דעתך על האדם ובחרת להביא לנו פה את הסרטון שלו אך ורק כי הוא משמיע טענות שגם אתה משמיע.

הוא מדבר על הניסיון הקליני שלו מתוך העבודה שלו בתחום המומחיות הספציפי שלו. אי אפשר גם לשאול "למה אתה לא מסכים עם המומחים (כשהטענה היא שאדם שקיבל הכרה פורמלית כמומחה הוא אכן כזה)???" וגם כשניתנים דברים מפי מומחה לפי הקונצנזוס הרפואי וההכרה הפורמלית בו להגיד שזה לא שווה כלום.

לגבי הקישור למידע נוסף (ידוע שחיפוש במרשתת מהווה משימה לא קלה):

https://evtoday.com/articles/2006-jan/E ... ciety.html

[pelegs]

הוא מדבר על הניסיון הקליני שלו מתוך העבודה שלו בתחום המומחיות הספציפי שלו. אי אפשר גם לשאול "למה אתה לא מסכים עם המומחים (כשהטענה היא שאדם שקיבל הכרה פורמלית כמומחה הוא אכן כזה)???" וגם כשניתנים דברים מפי מומחה לפי הקונצנזוס הרפואי וההכרה הפורמלית בו להגיד שזה לא שווה כלום.

לגבי הקישור למידע נוסף (ידוע שחיפוש במרשתת מהווה משימה לא קלה):

https://evtoday.com/articles/2006-jan/E ... ciety.html

ניכר שאתה לא מבין את הטענה "למה אתה לא מסכים עם המומחים": קודם כל, הטענה מתייחסת לקונצנזוס אל מול דעת מיעוט (זעום, במקרה הזה). דבר השני, הקונצנזוס הזה צריך להסתמך על מחקרים, לא על אנקדוטות. פשוט להגיד "ניתנים דברים מפי מומחה לפי הקונצנזוס" לא הופך את האמת לכזו.

אם מחר ארז גרטי, נניח, יגיד לי "נתקלתי בהרבה מקרים בהם חיסון הקורונה עזר בטיפול בסרטן הגרון. חייבים לחקור האם החיסון עוזר בזה, ובינתיים לתת מנות חיסון לכל חולה סרטן הגרון עד שנדע יותר" אני אשאל אותו את השאלות הבאות: יש לך יותר מאשר עדויות אנקדוטליות אישיות? האם מדובר בקונצנזוס בתחום? אם התשובה לכל אחת מהשאלות הנ"ל היא "לא", עם כל הכבוד שיש לי כלפי גרטי, אני אגיד לו שזה לא משכנע אותי, ושאשמח לשמוע יותר ממקורות מהימנים.

לגבי הארגון: מדובר בארגון עם שם שונה ממה שניתן בציוץ, ולא ניתנה שום הפניה לשם הרופא שמופיע בוידאו. גם אם נניח שמדובר בארגון סופר-מקצועי ואמין - עדיין התגובה ההגיונית לציוץ כזה היא "מי הבחור ומה זה הארגון שהוא עומד בראשו? האם הארגון עצמו הוציא חוות דעת דומה, או שמדובר בדעת יחיד?". אתה מבין שהציוץ מצפה שנסתמך על אדם לא ידוע בגלל שהוא עומד בראש ארגון שאי אפשר למצוא עליו מידע בקלות (בעיקר כי השם שניתן שגוי), ויש לו הררי תארים מאחוריו בוידאו? אתה לא רואה איך זה תעמולה זולה? לכל הפחות המצייץ היה יכול לקשר לארגון, לעמוד כלשהו שמציג את הרופא, להוכחות רלוונטיות לטיעון שלו וכו'.

עכשיו תכלס, אין לי באמת מושג אם מדובר בארגון הנכון. הנשיא של הארגון שקישרת אליו הוא ד"ר מיכאל דסלינג. הוא נראה לך כמו הרופא בוידאו? עברתי על השמות הראשונים בעמוד הדירקטוריון של הארגון, ולא מצאתי אף אחד שנראה כמו הרופא המדובר. אז שוב אני שואל - יש לך מושג במי מדובר? אני לא טוב בזיהוי פנים ואין לי חלקיק מהאינטלגנציה הנעלה שלך בחיפוש באינטרנט. כל מה שאני מבקש היא עזרה במציאות מידע שיחזק את הטענות שלך.

(אגב, גם חוות דעת בנושא של הארגון שהצגת לא מצאתי. תוכל לעזור לי עם זה גם כן?)

[its-sick]

אפשר לצלם מישהו שיגיד שהוא נשיא אותו "ארגון" ושיגיד לכולם להתחסן. זה יכול להיות מבדר.

[teknoboy]

פלג טען שהאיש לא עומד בראש ארגון רפואי בינלאומי, כי לא באמת טרח לבדוק. אז א. הוא כן. ב. המטרה מלכתחילה הייתה לתקוף אותי במקום לבדוק.
מה שיפה זה שהאשים אותי בזה שאני נותן קישור למידע לא מבוסס, כשבעצם כתב בעצמו שטויות.
טקנובוי חסך לעצמו חיפוש באינטרנט והתמקד בנקודה לא רלוונטית לדיון (מה זה משנה אם זו חברה בעמ באירלנד? מדובר בהתארגנות בינלאומית של רופאים מ50 ארצות) במקום להתייחס לנקודה עצמה, והנה, הצליח לו - אנחנו מנהלים דיון על האיש במקום על התוכן של הדברים שאמר כשמדובר גם על פי הגדרות הקונצנזוס הרפואי במומחה מוכר מאוד בתחום בו הוא עוסק ועליו דיבר.

אפשר לקבל את אתר האינטרנט של ISVS? או את רשימת החברים בהתארגנות הזאת.
פשוט הגוגל שלי לא מכיר.

לגבי ה"טענה" עצמה: אין פה שום טענה. יש פה איש מעונב עם מראה "מכובד" (בהנחה שאתה ילד בן שש שלמד על העולם מסדרות כמו סוניק) שמקשקש משהו מול מצלמה.
תשמע, הבחור הזה יודע איך המדע עובד - הוא עובד בתפקיד מכובד בבית חולים מכובד ומקפיד לפרסם כל ממצא שהוא מגלה במסגרת עבודתו (כמקובל בתחום, אגב).
אתה רוצה לנחש מה הוא לא פרסם מעולם? באיזה תחום הוא לא נגע מעולם בפרסומים שלו?
זה שהוא זרק משהו מול המצלמה לא הופך את זה לנכון, אני מניח שאתה מודע לזה.
מה גורם לך לחשוב שזה כן נכון?
העניבה הזהובה? חליפת שלושת החלקים המחויטת? התעודות שתלויות על הקיר שלידו הוא מצטלם? המלים הארוכות?
לעומת זאת, הדברים שהיו אמורים לגרום לך לחשוב שהוא צודק\טועה:
האם יש בסיס כלשהו לטענות שלו או שהוא פשוט מסתפק בלהשמיע אותן?
האם אכן יש עדויות לדברים שהוא טוען שקורים? איפה הן? האם אפשר לבחון אותן בעין ביקורתית?

במקום זה יש לנו בחור עם מראה ססגוני שטוען טענות מול מצלמה, ועל פניו אתה פשוט קבעת את דעתך על האדם ובחרת להביא לנו פה את הסרטון שלו אך ורק כי הוא משמיע טענות שגם אתה משמיע.

הוא מדבר על הניסיון הקליני שלו מתוך העבודה שלו בתחום המומחיות הספציפי שלו. אי אפשר גם לשאול "למה אתה לא מסכים עם המומחים (כשהטענה היא שאדם שקיבל הכרה פורמלית כמומחה הוא אכן כזה)???" וגם כשניתנים דברים מפי מומחה לפי הקונצנזוס הרפואי וההכרה הפורמלית בו להגיד שזה לא שווה כלום.

לגבי הקישור למידע נוסף (ידוע שחיפוש במרשתת מהווה משימה לא קלה):

https://evtoday.com/articles/2006-jan/E ... ciety.html

תשמע, אם אתה מאמין שארגון שאין לו אתר אינטרנט (ולא הסכיל להקים אתר כזה ב-16 השנים עמוסות הפעילות שחלפו מאז הקמתו) או רשימת חברים (רק רשימת בכירים, לך תדע אם אלה לא חבורת אנשים שהקימו ארגון כדי להוסיף שורה יפה לקורות חיים בתקווה למצוא מישהו מספיק תמים וטיפש שייפול בפח האינפנטילי הזה) הוא סיבה לחשוב טובות על מישהו אז שיהיה בהצלחה בהמשך החיים.
אגב, אתה מדבר כרגע עם נשיא "האגודה הבין לאומית לאנשים שצריך להקשיב להם" (תאגיד רשום בפורטוגל).

לגבי הניסיון הקליני שלו: אם אכן היה צובר ניסיון כזה הוא היה מפרסם אותו, בדיוק כמו שהוא מפרסם כל דבר מעניין שהוא נתקל בו במסגרת עבודתו (רוב הפרסומים שלו הם תיאורי מקרה).
הוא לא עשה את זה, במקום זה הוא מקשקש משהו לא לגמרי ברור לעיני מצלמה כשהוא לבוש בבגדיו הנאים לצד קיר התעודות המפואר שלו (כנראה שבתקווה למצוא מישהו מספיק תמים וטיפש שייפול בפח האינפנטילי הזה).
בכוונה כתבתי שהוא מתחום רלוונטי ויודע איך המדע עובד, כדי להדגיש את העובדה שהוא במפורש ובמודע ***לא*** טען שום טענה מדעית מסודרת, אלא הפיץ סרטון בתקווה לזכות בלייקים מכבשים תמימות שמוכנות לאכול חרא כזה.
זה גם ההסבר לפער שאתה מדמיין שקיים בין הרצון להסתמך על מומחים בעלי דעה מבוססת לבין חוסר העניין בקשקוש של הבחור מהסרטון. המומחים המדוברים קבעו את דעתם על סמך מידע שהם מביאים בפנינו, והם הציגו את דעתם המבוססת בצורה המקובלת בקהילה המדעית. אף אחד לא אמר שצריך לתת יותר משקל לדברים שלהם כי הם מקבלים משכורת יותר גדולה, כי בתארים שלהם יש יותר אותיות או כי יש להם עיניים יפות. מה שיש להם זה דעה מבוססת שיש לנו (ולכל העולם כולל מומחים שאשכרה יכולים לעשות את זה) דרך לדעת מה הם עשו ואיך, ולחוות על זה דעה. לעומת זאת, כל מה שיש לבחור מהסרטון שלך זה משכורת גדולה (בכל זאת נשיא האגודה הבין לאומית לשקרכלשהו ומספיק כסף לעניבה זהובה וחליפה מחויטת), הרבה תארים ותעודות ועיניים יפות, שמספר לנו על כל מיני דברים ומקווה שנאמין לו.

[האדום הצורר]

עזוב אני מוותר. בוא תתייחס שנייה לתוכן הדברים. זה לא מטריד אותך אם מה שהוא אומר נכון?

[pelegs]

בוא תתייחס שנייה לתוכן הדברים. זה לא מטריד אותך אם מה שהוא אומר נכון?

אפשר להגיד את זה גם על הטיעונים של QAnon, ובינתיים בשתי הדוגמאות יש פחות או יותר את אותן כמות ההוכחות לטענות שעולות.

[teknoboy]

עזוב אני מוותר. בוא תתייחס שנייה לתוכן הדברים. זה לא מטריד אותך אם מה שהוא אומר נכון?

כשתהיה לי סיבה לחשוב שזה נכון אני אולי אהיה מוטרד.
לעתים נדירות מאוד אני מוטרד מדברים כמו סרטונים של אנשים אקראיים שמזהירים מפני משהו שהם טוענים שקורה, ובפרט אני לא נלחץ מהם כשהם נראים כמו נוכלים שמנסים למכור לי תרמית פירמידה או יחידת נופש.

בתור אחד שכן מוטרד מזה, אני בטוח שכבר ביררת טיפה וגילית שיש סיבה להיות מוטרד מעבר לסרטון הקצת מוזר הזה. אשמח אם תשתף אותנו, שנדע על מה מדובר.
אם לא טרחת לבדוק, אז אני חייב לנצל את ההזדמנות ולספר לך שיש לי גשר יד שנייה למכירה, משהו בן זונה, מניב תשואה קטלנית מובטחת לעשרות שנים, פה בפורטוגל. פרטים כמו מחיר אפשר לקבל בהודעה פרטית. אם צריך אני אקנה עניבה מוזהבת ואצטלם ליד קיר עם ניירות יפים, מקווה שכבר השתכנעת.

[האדום הצורר]

אוקיי. תהיה בריא.
אם תואיל מתישהו לנהל דיון הוגן אני כאן. יש עדויות חותכות לפגיעה בשריר הלב כתוצאה משימוש בתכשיר (מניח שעל כך אין לנו ויכוח), וכשרופא כלי דם בכיר מעיד על בעיות מהותיות בכלי הדם אצל אנשים שראה כתוצאה משימוש בתכשיר אותי זה מטריד, מפני שזה מצטרף לתמונה בעייתית גם כך. אבל כנראה רק אותי.

[האדום הצורר]

בוא תתייחס שנייה לתוכן הדברים. זה לא מטריד אותך אם מה שהוא אומר נכון?

אפשר להגיד את זה גם על הטיעונים של QAnon, ובינתיים בשתי הדוגמאות יש פחות או יותר את אותן כמות ההוכחות לטענות שעולות.

אוקיי כפרה, תמשיך לעסוק בעיקר. לא רק שאתה מקשקש פה שטויות, אפילו הקישור שהתייחסת אליו בלינק המדהים שהבאת לא מתייחס בכלל לאותו ארגון.