על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)

[האדום הצורר]

סתומרת שאם לא חטפו אותך קשרו אותך לכיסא והזריקו לך בחדר חשוך לא כפו עליך את החיסון. אתה יודע בכלל מה זה הסכמה מדעת?
את אקסית שלי פטרו מהעבודה כי לא התחסנה (בדיעבד התחסנה בניגוד לרצונה, כי גם אחרי זה היא לא הצליחה למצוא עבודה)
ממני מנעו לרכוש ידע (להגיע לאונ'). הפעילו לחצים פסולים שפגעו בשיקולים של אנשים אם להתחסן או לא.

רוב הצעירים שאני מכיר התחסנו רק כאשר הסנקציות התחילו, ולא ישר כשהתאפשר להם. הסכמה מדעת זה לא

זו לא ההגדרה של הסכמה מדעת.

בכל מקרה, אנחנו חיים בחברה. מה לעשות שזה אומר שלצד ההטבות, ישנן החלטות אישיות שיכולות להשפיע על אנשים אחרים. בהתאם, החברה מטילה סנקציות על אנשים שבוחרים להתנהג בצורה זו או אחרת, ומונעת מהם פריוולגיות מסויימות - זה קורב בכל יום, אבל אנחנו פשוט לוקחים את זה כמובן מאליו (עד שזה מגיע לחיסונים, משום מה). למשל, כדי לנהוג אנחנו צריכים רישון, והחברה (דרך המדינה) יכולה למנוע מאיתנו את הזכות לנהוג אם הראיה שלנו לא טובה מספיק. בעצם המדינה אומרת - תתקן את הראיה שלך (ניתוח, עדשות או משקפיים - מה שבא לך), ורק אז תוכל לנהוג. למה? כי אחרת אתה מסכן אחרים. אתה לא חייב לנהוג, ואף אחד לא מכריח אותך לעבור ניתוח לייזר לשיפור הראיה. מניעת רישיון נהיגה עלולה לדפוק לך את החיים (כי במדינות מסויימות תשתית התחבורה הציבורית היא על הפנים ונהיגה היא דלת לפרנסה והזדמנויות אחרות), וזה שקול לכך שלמידה באוניברסיטה מחייבת חיסון. לא רוצה חיסון? אתה יכול להקפיד על בדיקות וחבישת מסיכה (מקביל למשקפיים/עדשות בהקשר של נהיגה). ככה זה כשצריך לאזן בין זכויות הפרט לעשות מה שבזין שלו, אל מול הזכות של אנשים אחרים לחיות (ולחיים בריאים). המדינה באופן פומבי וגלוי עשתה את השיקול של הסכנה "המטורפת" בקבלת חיסון אל מול הסכנה (הבאמת מטורפת) של פגיעה מהמחלה הזו בזמן פנדמיה עולמית. לשמחתי היא בחרה נכון, במדינות בהן זו לא הסיטואציה רבבות מתים (אם לא יותר) חווים את ההשלכות.

עוד דוגמאות:

• אם מישהו מחליט להתנהג כמו חרא ולקלל כל הזמן - זה חוקי ומותר לו. אבל החברה מטילה עליו סנקציות בדמות ריחוק חברתי ומניעה מפעילויות מסויימות (למשל כניסה לבית הקולנוע). אין שום זכות לחברה לכפות עליו להפסיק להתנהג ככה דרך טיפול פסיכיאטרי נניח (מתן תרופות) - אלא אם כן הוא מהווה סכנת פגיעה ברורה בעצמו או באחרים - אבל אם הוא בוחר למשל לעבור טיפול ו/או לשנות את דרכיו בצורה זו או אחרת הוא יכול לקבל בחזרה את הפריוולגיה לקשרים חברתיים וכניסה למקומות בילוי.
• אדם שבוחר לנגן מוזיקה בקולי קולות בבית שלו בשתיים בבוקר מסתכן בביקור משטרתי שיכריח אותו תוך כדי הפעלת אלימות (פיזית או אחרת) להשתיק את המוזיקה - למרות שמדובר בבית הפרטי שלו. אי אפשר למנוע ממנו להקשיב למוזיקה (הוא יכול לעשות את זה עם אזניות או בווליום נמוך), אבל החברה החליטה שההפרעה לאנשים במוזיקה הרועשת היא קשה יותר מאשר הפגיעה האישית (לא לשמוע מוזיקה ברמקולים באמצע הלילה).

אני יכול להמשיך עוד ועוד. ישנן כ"כ הרבה דוגמאות כאלו שזה באמת מוזר לי שדווקא חיסון מעורר כזו התנגדות. הניחוש שלי היא כי מדובר בפעולה רפואית ומשהו שחודר לגוף - מה שהופך את הפגיעה האישית לברורה יותר, למרות שהיא לא שונה מהרבה מאד דוגמאות אחרות שאנחנו לוקחים כמובנות מאליהן.

זה קצת מצחיק כל המלל הזה, כי התרכיב של פייזר לא מונע הדבקה, כפי שהחברה עצמה מודה לכל אורך הדרך.

[דרסליה]

סתומרת שאם לא חטפו אותך קשרו אותך לכיסא והזריקו לך בחדר חשוך לא כפו עליך את החיסון. אתה יודע בכלל מה זה הסכמה מדעת?
את אקסית שלי פטרו מהעבודה כי לא התחסנה (בדיעבד התחסנה בניגוד לרצונה, כי גם אחרי זה היא לא הצליחה למצוא עבודה)
ממני מנעו לרכוש ידע (להגיע לאונ'). הפעילו לחצים פסולים שפגעו בשיקולים של אנשים אם להתחסן או לא.

רוב הצעירים שאני מכיר התחסנו רק כאשר הסנקציות התחילו, ולא ישר כשהתאפשר להם. הסכמה מדעת זה לא

זו לא ההגדרה של הסכמה מדעת.

בכל מקרה, אנחנו חיים בחברה. מה לעשות שזה אומר שלצד ההטבות, ישנן החלטות אישיות שיכולות להשפיע על אנשים אחרים. בהתאם, החברה מטילה סנקציות על אנשים שבוחרים להתנהג בצורה זו או אחרת, ומונעת מהם פריוולגיות מסויימות - זה קורב בכל יום, אבל אנחנו פשוט לוקחים את זה כמובן מאליו (עד שזה מגיע לחיסונים, משום מה). למשל, כדי לנהוג אנחנו צריכים רישון, והחברה (דרך המדינה) יכולה למנוע מאיתנו את הזכות לנהוג אם הראיה שלנו לא טובה מספיק. בעצם המדינה אומרת - תתקן את הראיה שלך (ניתוח, עדשות או משקפיים - מה שבא לך), ורק אז תוכל לנהוג. למה? כי אחרת אתה מסכן אחרים. אתה לא חייב לנהוג, ואף אחד לא מכריח אותך לעבור ניתוח לייזר לשיפור הראיה. מניעת רישיון נהיגה עלולה לדפוק לך את החיים (כי במדינות מסויימות תשתית התחבורה הציבורית היא על הפנים ונהיגה היא דלת לפרנסה והזדמנויות אחרות), וזה שקול לכך שלמידה באוניברסיטה מחייבת חיסון. לא רוצה חיסון? אתה יכול להקפיד על בדיקות וחבישת מסיכה (מקביל למשקפיים/עדשות בהקשר של נהיגה). ככה זה כשצריך לאזן בין זכויות הפרט לעשות מה שבזין שלו, אל מול הזכות של אנשים אחרים לחיות (ולחיים בריאים). המדינה באופן פומבי וגלוי עשתה את השיקול של הסכנה "המטורפת" בקבלת חיסון אל מול הסכנה (הבאמת מטורפת) של פגיעה מהמחלה הזו בזמן פנדמיה עולמית. לשמחתי היא בחרה נכון, במדינות בהן זו לא הסיטואציה רבבות מתים (אם לא יותר) חווים את ההשלכות.

עוד דוגמאות:

• אם מישהו מחליט להתנהג כמו חרא ולקלל כל הזמן - זה חוקי ומותר לו. אבל החברה מטילה עליו סנקציות בדמות ריחוק חברתי ומניעה מפעילויות מסויימות (למשל כניסה לבית הקולנוע). אין שום זכות לחברה לכפות עליו להפסיק להתנהג ככה דרך טיפול פסיכיאטרי נניח (מתן תרופות) - אלא אם כן הוא מהווה סכנת פגיעה ברורה בעצמו או באחרים - אבל אם הוא בוחר למשל לעבור טיפול ו/או לשנות את דרכיו בצורה זו או אחרת הוא יכול לקבל בחזרה את הפריוולגיה לקשרים חברתיים וכניסה למקומות בילוי.
• אדם שבוחר לנגן מוזיקה בקולי קולות בבית שלו בשתיים בבוקר מסתכן בביקור משטרתי שיכריח אותו תוך כדי הפעלת אלימות (פיזית או אחרת) להשתיק את המוזיקה - למרות שמדובר בבית הפרטי שלו. אי אפשר למנוע ממנו להקשיב למוזיקה (הוא יכול לעשות את זה עם אזניות או בווליום נמוך), אבל החברה החליטה שההפרעה לאנשים במוזיקה הרועשת היא קשה יותר מאשר הפגיעה האישית (לא לשמוע מוזיקה ברמקולים באמצע הלילה).

אני יכול להמשיך עוד ועוד. ישנן כ"כ הרבה דוגמאות כאלו שזה באמת מוזר לי שדווקא חיסון מעורר כזו התנגדות. הניחוש שלי היא כי מדובר בפעולה רפואית ומשהו שחודר לגוף - מה שהופך את הפגיעה האישית לברורה יותר, למרות שהיא לא שונה מהרבה מאד דוגמאות אחרות שאנחנו לוקחים כמובנות מאליהן.

איך אני פוגע באחרים אם אני לא מתחסן בחיסון שמוריד את הסיכוי למחלה קשה ולא מונע הדבקה? ובכל מקרה מי שלא בקבוצת סיכון לא נמצא בסכנה . כבר דובר והוסבר מה היעילות של החיסון הזה לא מבין למה אנשים ממשיכים לדקלם את הסיסמאות האלה , מילא בהתחלה שעוד לא ידעו כלום וכולם רצו להתחסן גם בגלל הסיבות שצויינו גם אם המחלה לא הלחיצה אותם אישית אבל ידוע כבר במה החיסון הזה יעיל ומה הוא מונע ולא מונע , להמשיך היום לטעון סולידריות וחברה וסיסמאות כאלה זה פתטי.

[AstroMan]

לעמדה מבוססת יש שם: הקונצנסוס המדעי.
גם למי שטוען שמאחורי הקונצנסוס המדעי עומדת קונספירציה יש שם: בדיחה.

כשיש מאות רופאים ומדענים מהמעלה הראשונה רק בארץ שטוענים אחרת, תוך כדי סיכון העבודה שלהם ולמרות כל הלובי המטורף בעד החיסון, אז איפה הקונצנזוס פה?

[AstroMan]

כשאתה לוקח עמדה מבוססת של מאות פרופסורים וד"רים בארץ ומנמיך אותה לרמת הקונספירציה זה מוציא אותך לא מדהים, מילא אם זה היה מצחיק אבל הבדיחה הזאת לעוסה ברמות.
אה וגם לזלזל בדעה של אחרים בכללי, גם אם הם טועים, זה משהו דיי LOW. ככה טיפ לחיים

השאלה היא האם מדובר באקדמאים בתחום רלוונטי. אישתי גם כן ד"ר בתחום הביולוגיה, אבל לא בתחום החיסונים - אז לא הייתי לוקח את המילה שלה בנושא כיותר רלוונטית מאשר למשל ד"ר לאימונולוגיה או אפדימולוגיה.
(לא שהיא חושבת שהיא מבינה יותר טוב מהם, כן? כמו כל מדען טוב היא מודעת למגבלות הידע ומומחיות שלה)

כן מדובר על אקדמאים מהתחום הרלוונטי, פרופסורים לאימונולוגיה, למדעי נתונים ועוד. הסתכלת בכלל מי נמצא במח"צ? ולמרות זאת אני לא לוקח את המילה שלהם כמובן מאליו, כמו שגם את הטענות של משרד הבריאות אני לא לוקח כמובן מאליו

[AstroMan]

סתומרת שאם לא חטפו אותך קשרו אותך לכיסא והזריקו לך בחדר חשוך לא כפו עליך את החיסון. אתה יודע בכלל מה זה הסכמה מדעת?
את אקסית שלי פטרו מהעבודה כי לא התחסנה (בדיעבד התחסנה בניגוד לרצונה, כי גם אחרי זה היא לא הצליחה למצוא עבודה)
ממני מנעו לרכוש ידע (להגיע לאונ'). הפעילו לחצים פסולים שפגעו בשיקולים של אנשים אם להתחסן או לא.

רוב הצעירים שאני מכיר התחסנו רק כאשר הסנקציות התחילו, ולא ישר כשהתאפשר להם. הסכמה מדעת זה לא

זו לא ההגדרה של הסכמה מדעת.

בכל מקרה, אנחנו חיים בחברה. מה לעשות שזה אומר שלצד ההטבות, ישנן החלטות אישיות שיכולות להשפיע על אנשים אחרים. בהתאם, החברה מטילה סנקציות על אנשים שבוחרים להתנהג בצורה זו או אחרת, ומונעת מהם פריוולגיות מסויימות - זה קורב בכל יום, אבל אנחנו פשוט לוקחים את זה כמובן מאליו (עד שזה מגיע לחיסונים, משום מה). למשל, כדי לנהוג אנחנו צריכים רישון, והחברה (דרך המדינה) יכולה למנוע מאיתנו את הזכות לנהוג אם הראיה שלנו לא טובה מספיק. בעצם המדינה אומרת - תתקן את הראיה שלך (ניתוח, עדשות או משקפיים - מה שבא לך), ורק אז תוכל לנהוג. למה? כי אחרת אתה מסכן אחרים. אתה לא חייב לנהוג, ואף אחד לא מכריח אותך לעבור ניתוח לייזר לשיפור הראיה. מניעת רישיון נהיגה עלולה לדפוק לך את החיים (כי במדינות מסויימות תשתית התחבורה הציבורית היא על הפנים ונהיגה היא דלת לפרנסה והזדמנויות אחרות), וזה שקול לכך שלמידה באוניברסיטה מחייבת חיסון. לא רוצה חיסון? אתה יכול להקפיד על בדיקות וחבישת מסיכה (מקביל למשקפיים/עדשות בהקשר של נהיגה). ככה זה כשצריך לאזן בין זכויות הפרט לעשות מה שבזין שלו, אל מול הזכות של אנשים אחרים לחיות (ולחיים בריאים). המדינה באופן פומבי וגלוי עשתה את השיקול של הסכנה "המטורפת" בקבלת חיסון אל מול הסכנה (הבאמת מטורפת) של פגיעה מהמחלה הזו בזמן פנדמיה עולמית. לשמחתי היא בחרה נכון, במדינות בהן זו לא הסיטואציה רבבות מתים (אם לא יותר) חווים את ההשלכות.

עוד דוגמאות:

• אם מישהו מחליט להתנהג כמו חרא ולקלל כל הזמן - זה חוקי ומותר לו. אבל החברה מטילה עליו סנקציות בדמות ריחוק חברתי ומניעה מפעילויות מסויימות (למשל כניסה לבית הקולנוע). אין שום זכות לחברה לכפות עליו להפסיק להתנהג ככה דרך טיפול פסיכיאטרי נניח (מתן תרופות) - אלא אם כן הוא מהווה סכנת פגיעה ברורה בעצמו או באחרים - אבל אם הוא בוחר למשל לעבור טיפול ו/או לשנות את דרכיו בצורה זו או אחרת הוא יכול לקבל בחזרה את הפריוולגיה לקשרים חברתיים וכניסה למקומות בילוי.
• אדם שבוחר לנגן מוזיקה בקולי קולות בבית שלו בשתיים בבוקר מסתכן בביקור משטרתי שיכריח אותו תוך כדי הפעלת אלימות (פיזית או אחרת) להשתיק את המוזיקה - למרות שמדובר בבית הפרטי שלו. אי אפשר למנוע ממנו להקשיב למוזיקה (הוא יכול לעשות את זה עם אזניות או בווליום נמוך), אבל החברה החליטה שההפרעה לאנשים במוזיקה הרועשת היא קשה יותר מאשר הפגיעה האישית (לא לשמוע מוזיקה ברמקולים באמצע הלילה).

אני יכול להמשיך עוד ועוד. ישנן כ"כ הרבה דוגמאות כאלו שזה באמת מוזר לי שדווקא חיסון מעורר כזו התנגדות. הניחוש שלי היא כי מדובר בפעולה רפואית ומשהו שחודר לגוף - מה שהופך את הפגיעה האישית לברורה יותר, למרות שהיא לא שונה מהרבה מאד דוגמאות אחרות שאנחנו לוקחים כמובנות מאליהן.

ברור שלא היתה פה הסכמה מדעת, מכל כך הרבה סיבות. אחת מהם למשל היא לדעת את כל ההשלכות האפשריות של הטיפול. מישהו שמע על התופעות לוואי כשתחסן? ברור שלא, כי חלקם "לא היו ידועות" עוד.

הפרכתי את הטיעון של "להתחסן בשביל אחרים" כבר עם המחקר שאומר שחסינות טבעית (רק אם לא הזרקת) חזקה פי 13 מחסינות של מוזרק. אז למעשה אתה מסכן אחרים פי 13 יותר ממני.
כמו כן מה לגבי כך שזיהום אוויר הורג 20K בשנה בישראל? הרבה יותר מקורונה, בטח הפסקת כבר לנסוע ברכב.

[its-sick]

כשאתה לוקח עמדה מבוססת של מאות פרופסורים וד"רים בארץ ומנמיך אותה לרמת הקונספירציה זה מוציא אותך לא מדהים, מילא אם זה היה מצחיק אבל הבדיחה הזאת לעוסה ברמות.
אה וגם לזלזל בדעה של אחרים בכללי, גם אם הם טועים, זה משהו דיי LOW. ככה טיפ לחיים

השאלה היא האם מדובר באקדמאים בתחום רלוונטי. אישתי גם כן ד"ר בתחום הביולוגיה, אבל לא בתחום החיסונים - אז לא הייתי לוקח את המילה שלה בנושא כיותר רלוונטית מאשר למשל ד"ר לאימונולוגיה או אפדימולוגיה.
(לא שהיא חושבת שהיא מבינה יותר טוב מהם, כן? כמו כל מדען טוב היא מודעת למגבלות הידע ומומחיות שלה)

כן מדובר על אקדמאים מהתחום הרלוונטי, פרופסורים לאימונולוגיה, למדעי נתונים ועוד. הסתכלת בכלל מי נמצא במח"צ? ולמרות זאת אני לא לוקח את המילה שלהם כמובן מאליו, כמו שגם את הטענות של משרד הבריאות אני לא לוקח כמובן מאליו

הסתכלתי בעבר ולא התרשמתי. אבל מאז כן העיפו כמה חברים שכתבו דברים בעד חיסונים, אז אני לא מעודכן. זה לא שהם ארגון שמוכן לקבל דיעות מהקונצנזוס המדעי בענין החיסונים. הם מעיפים כל מי שלא מיישר איתם קו. הם בדיחה, כמו כל מי שלוקח אותם ברצינות.
אל תביא לי מכל מדינה את הבודדים שמתנגדים. תראה לי מדינה מערבית שלא חיסנה את רוב האוכלוסייה כי היה רוב של הרופאים המומחים נגד זה.

[AstroMan]

השאלה היא האם מדובר באקדמאים בתחום רלוונטי. אישתי גם כן ד"ר בתחום הביולוגיה, אבל לא בתחום החיסונים - אז לא הייתי לוקח את המילה שלה בנושא כיותר רלוונטית מאשר למשל ד"ר לאימונולוגיה או אפדימולוגיה.
(לא שהיא חושבת שהיא מבינה יותר טוב מהם, כן? כמו כל מדען טוב היא מודעת למגבלות הידע ומומחיות שלה)

כן מדובר על אקדמאים מהתחום הרלוונטי, פרופסורים לאימונולוגיה, למדעי נתונים ועוד. הסתכלת בכלל מי נמצא במח"צ? ולמרות זאת אני לא לוקח את המילה שלהם כמובן מאליו, כמו שגם את הטענות של משרד הבריאות אני לא לוקח כמובן מאליו

הסתכלתי בעבר ולא התרשמתי. אבל מאז כן העיפו כמה חברים שכתבו דברים בעד חיסונים, אז אני לא מעודכן. זה לא שהם ארגון שמוכן לקבל דיעות מהקונצנזוס המדעי בענין החיסונים. הם מעיפים כל מי שלא מיישר איתם קו. הם בדיחה, כמו כל מי שלוקח אותם ברצינות.
אל תביא לי מכל מדינה את הבודדים שמתנגדים. תראה לי מדינה מערבית שלא חיסנה את רוב האוכלוסייה כי היה רוב של הרופאים המומחים נגד זה.

וב הנסיון שלך להציג את האנשים שם כמתנגדי חיסונים הוא ממש פתטי ומנותק מהמציאות. אם לא התרשמת מהרשימה המכובדת של מנהלי בתי חולים, בעלים ומנהלים של חברות לחיסונים, פרופסורים לאימונולוגיה ומרצים מן המניין בMIT אז נראה לי הדיון הזה עקר וחבל על הזמן של שנינו. להגיד שהם בדיחה מוציא אותך כבדיחה האמיתית פה, אפשר לא להסכים אבל לזלזל באנשים כאלה רק כי הםא לא חושבים כמוך לא מעיד על חוכמה גדולה.

וממתי כל מה שמדינות מערביות עושות זה בסדר? איזה מן טיעון מפגר זה? וזה שרוב הרופאים בעד החיסון זה גם טיעון חלש מאוד לא מאמין שאני הולך להתייחס אליו ברצינות אבל להזכיר לך שבתחילת מבצע החיסונים בערך חצי מהרופאים בארץ אמרו שהם לא מתכוונים להתחסן. ורק אחרי שהתחילו עליהם סנקציות כבדות שסיכנו את עבדותם הרוב התחסנו, אבל שוב, גם אם כל הרופאים היו בעד החיסון הטיעון הזה לא מוכיח כלום

ואם כבר מדברים על מדינות מערביות, אז הנה כמה שמהמערביות ביותר שממליצים לצעירים לא להתחסן (או לפחות לא לעשות בוסטר) והנה גם הטיעון הזה הופרך

[AstroMan]

https://rotter.net/forum/scoops1/762542.shtml

אפילו משרד הבריאות כבר לא יכול להמשיך להתעלם מהנתונים המדאיגים

[Segev]

כן מדובר על אקדמאים מהתחום הרלוונטי, פרופסורים לאימונולוגיה, למדעי נתונים ועוד. הסתכלת בכלל מי נמצא במח"צ? ולמרות זאת אני לא לוקח את המילה שלהם כמובן מאליו, כמו שגם את הטענות של משרד הבריאות אני לא לוקח כמובן מאליו

הסתכלתי בעבר ולא התרשמתי. אבל מאז כן העיפו כמה חברים שכתבו דברים בעד חיסונים, אז אני לא מעודכן. זה לא שהם ארגון שמוכן לקבל דיעות מהקונצנזוס המדעי בענין החיסונים. הם מעיפים כל מי שלא מיישר איתם קו. הם בדיחה, כמו כל מי שלוקח אותם ברצינות.
אל תביא לי מכל מדינה את הבודדים שמתנגדים. תראה לי מדינה מערבית שלא חיסנה את רוב האוכלוסייה כי היה רוב של הרופאים המומחים נגד זה.

וב הנסיון שלך להציג את האנשים שם כמתנגדי חיסונים הוא ממש פתטי ומנותק מהמציאות. אם לא התרשמת מהרשימה המכובדת של מנהלי בתי חולים, בעלים ומנהלים של חברות לחיסונים, פרופסורים לאימונולוגיה ומרצים מן המניין בMIT אז נראה לי הדיון הזה עקר וחבל על הזמן של שנינו. להגיד שהם בדיחה מוציא אותך כבדיחה האמיתית פה, אפשר לא להסכים אבל לזלזל באנשים כאלה רק כי הםא לא חושבים כמוך לא מעיד על חוכמה גדולה.

וממתי כל מה שמדינות מערביות עושות זה בסדר? איזה מן טיעון מפגר זה? וזה שרוב הרופאים בעד החיסון זה גם טיעון חלש מאוד לא מאמין שאני הולך להתייחס אליו ברצינות אבל להזכיר לך שבתחילת מבצע החיסונים בערך חצי מהרופאים בארץ אמרו שהם לא מתכוונים להתחסן. ורק אחרי שהתחילו עליהם סנקציות כבדות שסיכנו את עבדותם הרוב התחסנו, אבל שוב, גם אם כל הרופאים היו בעד החיסון הטיעון הזה לא מוכיח כלום

ואם כבר מדברים על מדינות מערביות, אז הנה כמה שמהמערביות ביותר שממליצים לצעירים לא להתחסן (או לפחות לא לעשות בוסטר) והנה גם הטיעון הזה הופרך

השטות הזו של המביכים של מח״צ על סקנדינביה…
אז ככה - בדנמרק, שהם כ״כ התפארו בה, ממליצים לבני 50 ומעלה לקבל בוסטר נוסף. הם לא מונעים מבני 50 ומטה לקבל אותו. הם לא ממליצים.
בישראל, אגב - ממליצים לבני… 65 ומעלה(!) לקבל את הבוסטר הנוסף. כלומר בישראל אפילו פחות קשוחים בנושא מאשר בדנמרק.
אף אחד בדנמרק לא אומר שזו היתה טעות לחסן בחיסון המקורי את הצעירים. להיפך. מדובר על הבוסטר הנוסף, שבארץ ניתן בהמלצה לבני 65 פלוס ובדנמרק לבני 50 פלוס. אז מה לעזאזל מח״צ רוצים? (חוץ מתרומות, מישהו יודע מה עם עושים עם כל הכסף שהמטומטמים נותנים להם? חבל, יכולנו לרשום זר חמישי)
כן, בוא ניקח בן אדם בדיחה כמו צביקה גרנות, שמפרסם שרשתות חברתיות מה יהיו התנאים שלו להצטרפות לקואליציה (אין מספיק חחחח) במפלגת החיסונים שהוא הקים יחד עם אלונה אלמן (מובילת ההתנגדות לחיסוני שגרה) ונקשיב לדעותיו.
ואתה - תגיד אין לך שום היסטוריה בפורום. נרשמת כאילו רק כדי להתחבר לדיון הזה. באמת, כאילו - די, לא נמאס לכם? לא נגמר לכם? אתם באמת לא מסוגלים לשחרר? הדבר הכי גרוע שקרה למתנגדי החיסונים זה ששכחה הקורונה. אין להם במה להתעסק והם מנצלים כל טיפת טראפיק כדי להמשיך לטחון את השכל


Sent from my iPhone using Tapatalk

[AstroMan]

הסתכלתי בעבר ולא התרשמתי. אבל מאז כן העיפו כמה חברים שכתבו דברים בעד חיסונים, אז אני לא מעודכן. זה לא שהם ארגון שמוכן לקבל דיעות מהקונצנזוס המדעי בענין החיסונים. הם מעיפים כל מי שלא מיישר איתם קו. הם בדיחה, כמו כל מי שלוקח אותם ברצינות.
אל תביא לי מכל מדינה את הבודדים שמתנגדים. תראה לי מדינה מערבית שלא חיסנה את רוב האוכלוסייה כי היה רוב של הרופאים המומחים נגד זה.

וב הנסיון שלך להציג את האנשים שם כמתנגדי חיסונים הוא ממש פתטי ומנותק מהמציאות. אם לא התרשמת מהרשימה המכובדת של מנהלי בתי חולים, בעלים ומנהלים של חברות לחיסונים, פרופסורים לאימונולוגיה ומרצים מן המניין בMIT אז נראה לי הדיון הזה עקר וחבל על הזמן של שנינו. להגיד שהם בדיחה מוציא אותך כבדיחה האמיתית פה, אפשר לא להסכים אבל לזלזל באנשים כאלה רק כי הםא לא חושבים כמוך לא מעיד על חוכמה גדולה.

וממתי כל מה שמדינות מערביות עושות זה בסדר? איזה מן טיעון מפגר זה? וזה שרוב הרופאים בעד החיסון זה גם טיעון חלש מאוד לא מאמין שאני הולך להתייחס אליו ברצינות אבל להזכיר לך שבתחילת מבצע החיסונים בערך חצי מהרופאים בארץ אמרו שהם לא מתכוונים להתחסן. ורק אחרי שהתחילו עליהם סנקציות כבדות שסיכנו את עבדותם הרוב התחסנו, אבל שוב, גם אם כל הרופאים היו בעד החיסון הטיעון הזה לא מוכיח כלום

ואם כבר מדברים על מדינות מערביות, אז הנה כמה שמהמערביות ביותר שממליצים לצעירים לא להתחסן (או לפחות לא לעשות בוסטר) והנה גם הטיעון הזה הופרך

השטות הזו של המביכים של מח״צ על סקנדינביה…
אז ככה - בדנמרק, שהם כ״כ התפארו בה, ממליצים לבני 50 ומעלה לקבל בוסטר נוסף. הם לא מונעים מבני 50 ומטה לקבל אותו. הם לא ממליצים.
בישראל, אגב - ממליצים לבני… 65 ומעלה(!) לקבל את הבוסטר הנוסף. כלומר בישראל אפילו פחות קשוחים בנושא מאשר בדנמרק.
אף אחד בדנמרק לא אומר שזו היתה טעות לחסן בחיסון המקורי את הצעירים. להיפך. מדובר על הבוסטר הנוסף, שבארץ ניתן בהמלצה לבני 65 פלוס ובדנמרק לבני 50 פלוס. אז מה לעזאזל מח״צ רוצים? (חוץ מתרומות, מישהו יודע מה עם עושים עם כל הכסף שהמטומטמים נותנים להם? חבל, יכולנו לרשום זר חמישי)
כן, בוא ניקח בן אדם בדיחה כמו צביקה גרנות, שמפרסם שרשתות חברתיות מה יהיו התנאים שלו להצטרפות לקואליציה (אין מספיק חחחח) במפלגת החיסונים שהוא הקים יחד עם אלונה אלמן (מובילת ההתנגדות לחיסוני שגרה) ונקשיב לדעותיו.
ואתה - תגיד אין לך שום היסטוריה בפורום. נרשמת כאילו רק כדי להתחבר לדיון הזה. באמת, כאילו - די, לא נמאס לכם? לא נגמר לכם? אתם באמת לא מסוגלים לשחרר? הדבר הכי גרוע שקרה למתנגדי החיסונים זה ששכחה הקורונה. אין להם במה להתעסק והם מנצלים כל טיפת טראפיק כדי להמשיך לטחון את השכל


Sent from my iPhone using Tapatalk

"בדנמרק ממליצים לבני 50 ומעלה לקבל בוסטר נוסף" - נכון, זה רשום בפוסט מילה במילה "הם לא מונעים מבני 50 ומטה לקבל אותו " -אוקי, אף אחד לא טען אחרת

זהו עברנו מלתקוף זוכי פרס נובל אישית ללתקוף אותי אישית. כן נרשמתי לפורום רק בשביל הפוסט הזה יש לך בעיה? כל טיעון לגופו של אדם (צביקה גרנות והמפלגה) ולא לגופו של עניין הוא כשל לוגי. מפריע לך הדיון אל תגיב, מעניין אותך? תגיב לעניין ותזכה לתגובה מכובדת.
מצטער שאני מעצבן אותך לא זאת המטרה, אבל השאלה אם אתה בא להקשיב לדעה אחרת, ללמוד אולי משהו חדש? אם מראש אתה בא אטום אז בשביל מה להתדיין?

[Segev]

וב הנסיון שלך להציג את האנשים שם כמתנגדי חיסונים הוא ממש פתטי ומנותק מהמציאות. אם לא התרשמת מהרשימה המכובדת של מנהלי בתי חולים, בעלים ומנהלים של חברות לחיסונים, פרופסורים לאימונולוגיה ומרצים מן המניין בMIT אז נראה לי הדיון הזה עקר וחבל על הזמן של שנינו. להגיד שהם בדיחה מוציא אותך כבדיחה האמיתית פה, אפשר לא להסכים אבל לזלזל באנשים כאלה רק כי הםא לא חושבים כמוך לא מעיד על חוכמה גדולה.

וממתי כל מה שמדינות מערביות עושות זה בסדר? איזה מן טיעון מפגר זה? וזה שרוב הרופאים בעד החיסון זה גם טיעון חלש מאוד לא מאמין שאני הולך להתייחס אליו ברצינות אבל להזכיר לך שבתחילת מבצע החיסונים בערך חצי מהרופאים בארץ אמרו שהם לא מתכוונים להתחסן. ורק אחרי שהתחילו עליהם סנקציות כבדות שסיכנו את עבדותם הרוב התחסנו, אבל שוב, גם אם כל הרופאים היו בעד החיסון הטיעון הזה לא מוכיח כלום

ואם כבר מדברים על מדינות מערביות, אז הנה כמה שמהמערביות ביותר שממליצים לצעירים לא להתחסן (או לפחות לא לעשות בוסטר) והנה גם הטיעון הזה הופרך

השטות הזו של המביכים של מח״צ על סקנדינביה…
אז ככה - בדנמרק, שהם כ״כ התפארו בה, ממליצים לבני 50 ומעלה לקבל בוסטר נוסף. הם לא מונעים מבני 50 ומטה לקבל אותו. הם לא ממליצים.
בישראל, אגב - ממליצים לבני… 65 ומעלה(!) לקבל את הבוסטר הנוסף. כלומר בישראל אפילו פחות קשוחים בנושא מאשר בדנמרק.
אף אחד בדנמרק לא אומר שזו היתה טעות לחסן בחיסון המקורי את הצעירים. להיפך. מדובר על הבוסטר הנוסף, שבארץ ניתן בהמלצה לבני 65 פלוס ובדנמרק לבני 50 פלוס. אז מה לעזאזל מח״צ רוצים? (חוץ מתרומות, מישהו יודע מה עם עושים עם כל הכסף שהמטומטמים נותנים להם? חבל, יכולנו לרשום זר חמישי)
כן, בוא ניקח בן אדם בדיחה כמו צביקה גרנות, שמפרסם שרשתות חברתיות מה יהיו התנאים שלו להצטרפות לקואליציה (אין מספיק חחחח) במפלגת החיסונים שהוא הקים יחד עם אלונה אלמן (מובילת ההתנגדות לחיסוני שגרה) ונקשיב לדעותיו.
ואתה - תגיד אין לך שום היסטוריה בפורום. נרשמת כאילו רק כדי להתחבר לדיון הזה. באמת, כאילו - די, לא נמאס לכם? לא נגמר לכם? אתם באמת לא מסוגלים לשחרר? הדבר הכי גרוע שקרה למתנגדי החיסונים זה ששכחה הקורונה. אין להם במה להתעסק והם מנצלים כל טיפת טראפיק כדי להמשיך לטחון את השכל


Sent from my iPhone using Tapatalk

"בדנמרק ממליצים לבני 50 ומעלה לקבל בוסטר נוסף" - נכון, זה רשום בפוסט מילה במילה "הם לא מונעים מבני 50 ומטה לקבל אותו " -אוקי, אף אחד לא טען אחרת

זהו עברנו מלתקוף זוכי פרס נובל אישית ללתקוף אותי אישית. כן נרשמתי לפורום רק בשביל הפוסט הזה יש לך בעיה? כל טיעון לגופו של אדם (צביקה גרנות והמפלגה) ולא לגופו של עניין הוא כשל לוגי. מפריע לך הדיון אל תגיב, מעניין אותך? תגיב לעניין ותזכה לתגובה מכובדת.
מצטער שאני מעצבן אותך לא זאת המטרה, אבל השאלה אם אתה בא להקשיב לדעה אחרת, ללמוד אולי משהו חדש? אם מראש אתה בא אטום אז בשביל מה להתדיין?

אבל גם בישראל ממליצים רק למבוגרים (ועוד מבוגרים ב15 שנה מאשר גיל ההמלצה בדנמרק) לקבל את הבוסטר הנוסף, אז מה לעזאזל אתם רוצים?!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[teknoboy]

1. אז כן ציוצים בטוויטר הם לא משהו להסתמך עליו חחח אבל איך זה קשור לפוסט בפייסבוק שמגובה בלינקים למאמרים שנתתי אני לא יודע.
2. כל מה שאמרתי שם הוא אמת ויכול לגבות לך אותו ב2 דקות.
3. אבל מה זה משנה, כי במדע מבוסס סטט' שתי אמיתות שקצת מנוגדות יכולות להתקיים במקביל, הכל תלוי מה מודדים ואיך.
4. בסופו של דבר אתה בוחר ללכת עם הרוב (עובדתית), עם הכסף (עובדתית), עם תאגידי ענק שסרחו לא פעם בהיסטוריה והטו נתונים (עובדתית) ועם פוליטיקאים מושחתים (לכאורה).
5. אני לא חושב שהבחירה שלך להתחסן היא לא טובה, יכול להיות שהיא נכונה לך מאלף סיבות. אבל בוא אל תתנשא עלי ותחשוב שאתה יודע מה טוב בשבילי (במיוחד שיש דיבייט ענק בנושא שאי אפשר להתעלם ממנו, ויש נתונים לכאן ולכאן) הפואנטה היא לא אם כדאי או לא כדאי לבחור צעיר ובריא להתחסן, אלא האם כל הטיפול והתפעול של הנושא הוא נכון ולא פוגע בדמוקרטיה ובחירויות האדם. דווקא בנושא חשבתי שאמצא משותף עם אנשי שמאל (הדעה הפוליטית שלי לפחות עד לא מזמן), והופתעתי מאוד לגלות שבשעת "חירום" עקרונות ואידיאולוגיה הן מצרך גמיש יותר מנדיה קומנצ'י בימי הזוהר
,

1. אוקיי
2. זהו שלא, אבל מהסעיף הבא אני יכול להבין למה אתה טועה ככה.
3. שוב, לא. יש דרכים מסודרות למדוד מדדים מסוימים, בייחוד את היותר נפוצים, כמו אלה שאנחנו מדברים עליהם בהקשר הזה.
ונכון שקורה שמחקרים מגיעים לתוצאות שונות, אבל זה לא אומר ש"שניהם צודקים" אלא שאו שיש באחד מהם טעות או שיש משתנה נוסף שמשפיע על התוצאה או משהו כזה.
4. בתוך הגיבוב הדמוי-קונספירציה הזה דווקא יש משהו נכון. במדע, כשהרוב המוחלט של העוסקים בתחום חושבים שX ואחוז זניח חושבים שלא-X, אז סביר להניח שהרוב המוחלט צודקים.
5. לא יודע מאיפה כל זה הגיע פתאום, אבל אם כבר נכנסת לזה, אז כדאי שתדע שכשממליצים לך להתחסן (אתה הולך להזדעזע עכשיו נראה לי) זה לא רק מתוך מחשבה עליך, אם כי גם לך זה מאוד כדאי ולא משנה בן כמה אתה, אלא גם על שאר החברה שאתה חלק ממנה.

6. יש לי דז'ה-וו לדיונים של תחילת 2020. אנשים, עברו כבר שנתיים עוד מעט שלוש. מה נתקעתם על זה? זאת הייתה התקופה הכי יפה בחיים שלכם או משהו? שחררו, נגמר. ועוד נגמר בדיוק כמו שרציתם (בונוס: גם לא הוקמה ממשלה עולמית של אנשי לטאה בחסות המשבר, אז בכלל).

3. למדוד דברים מסויימים זה לא מחקר, זה עיבוד מידע. אם אתה לא מודע לעובדה שאפשר להציג להדיוטה 2 מחקרים שכמעט סותרים למרות שהם מבוססים על אותם נתונים אז אתה פשוט משחק במגרש שלא שלך. את המחקרים של פייזר הFDA בעצמו קטל ושלח אותם לעשות שיעורי בית, גם לזה אני יכול לתת אסמכתא אם צריך.
4. א. גם פה אתה טועה, מעבר לכך שמדע לא עוסק במה שאנשים חושבים (שוקינג) אלא בעובדות,
ב. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.
5. אני למשל חליתי (טוב, הייתי חיובי, בקושי היה לי אפצ'י) אז הוכח שהחסינות שלי היא פי 13 יותר טובה משל מחוסנים, ולכן "מחוסן" מסכן אנשים הרבה יותר ממני.
ואם דבר כזה יצא לך מהפה אז כנראה שאתה לא עולה על ההגה כי זיהום אוויר הורג 20 אלף ישראלים בשנה, פי כמה מהקורונה. או שאתה צבוע
6. הקורונה היתה תקופה אפלה, הממשלה הרגה אנשים עם הסגרים שלהם. אמא שלי למשל, אשה בת 65, היתה שוחה כל בוקר כל חייה, ומאז הסגר לא הצליחה לחזור לשחות (גם כי הכניסו לה לראש שאם היא תלך לבריכה ידביקו אותה והיא תמות). אשכרה פגעו לה בבריאות מרוב"דאגה" לבריאות שלה

3. אפשר להציג מה שרוצים, במיוחד אם מרשים לעצמנו לעשות מה שאתה חושב שכולם עושים, כלומר להציג שתי "אמיתות" סותרות "תלוי מה מודדים ואיך". כלומר אם רוצים להגיע לתוצאה מסוימת ולהציג אותה לציבור, תמיד אפשר לשקר ולתחמן.
אנשים באמת עושים את זה - כי הם רוצים להתפרסם בעיקר, אבל גם כי הם רוצים להפיץ תעמולה או סתם טועים.
זה לא אומר שככה המדע עובד או שככה האנושות תתקדם לאנשהו. זה רק אומר שאפשר לעשות את זה, בדיוק כמו שאפשר הרבה דברים לא מוצלחים.
4. א. לא יודע איך להגיד לך את זה, אבל מי שעושה מדע זה אנשים, ואנשים אף פעם לא יודעים דברים בוודאות (ראה דבר שנקרא אפיסטמולוגיה), אלא תמיד חושבים אותם.
ב. אני רואה שעוד מישהו גילה את תולדות המדע ואת עקרונות היסוד של השיטה.
לידיעתך, אמנם הרבה גילויים חדשים הגיעו ממקור בודד, אבל כדי שטענה של מישהו תהיה התחלה של מהפכה מדעית (המושג של קון שאתה מתבסס עליו אם אני מבין נכון) היא צריכה לקיים כמה תנאים, ובראש ובראש שהיא תהיה מבוססת על משהו ממשי מהמציאות, ולא על רטוריקה ועיבודים סטטיסטיים מאולצים.
5. אתה באמת ברצינות כותב שהאנקדוטה האישית שלך מוכיחה משהו? מספרי? על האוכלוסייה כולה?
אתה בטוח שזה רעיון טוב שתתפוס תחת ותתנשא על אנשים? ועוד לקבוע למי מגיע לשחק במגרש של הגדולים\מדענים\יודעים חשבון?
על הטמטום של לתת לאנשים להידבק במחלה כדי שהם לא ידבקו במחלה ("חסינות טבעית") אני כבר לא מדבר, וגם לא אטרח להזכיר לך ש"הנוהל החיסוני" שלך הרבה יותר קטלני ויקר מאשר חיסון אמיתי.
6.נראה לי שאתה לא כועס על משרד הבריאות או על תומכי החיסונים אלא על כעיקר עצם העובדה שהחיים שלך ושל כולנו נדפקו ויצאו פחות מושלמים ממה שסיפרו לנו כשהיינו קטנים.
חכה שתשמע על דבר שנקרא "משבר האקלים", חפש בגוגל. אתה הולך לחטוף את הבאסה של החיים שלך.

[teknoboy]

אז מה לעזאזל אתם רוצים?!

לא מכיר אותם אישית, אבל כשמסתכלים על מה שהם כותבים, נראה שהם בעיקר רוצים שהעולם יהיה מושלם כמו בסרטים שהם ראו בילדות וכמו שההורים שלהם הבטיחו להם. שכל שנה תהיה טובה מהקודמת וכאלה.
זאת ציפייה די הגיונית, כי כבר שבעים או שמונים שנה שהעולם התנהל ככה, אבל על פניו חזרנו למה שקרה בשאר ההיסטוריה, שזה בעיקר בלגן* ופחד. אין פלא שקשה לאנשים עם השינוי.

*הבלגן הוא תוצאה של תהליכים כמו קריסת הדמוקרטיה, קריסתה של כלכלת הצמיחה, קריסת האקלים וכו' וכו'.

[AstroMan]

1. אוקיי
2. זהו שלא, אבל מהסעיף הבא אני יכול להבין למה אתה טועה ככה.
3. שוב, לא. יש דרכים מסודרות למדוד מדדים מסוימים, בייחוד את היותר נפוצים, כמו אלה שאנחנו מדברים עליהם בהקשר הזה.
ונכון שקורה שמחקרים מגיעים לתוצאות שונות, אבל זה לא אומר ש"שניהם צודקים" אלא שאו שיש באחד מהם טעות או שיש משתנה נוסף שמשפיע על התוצאה או משהו כזה.
4. בתוך הגיבוב הדמוי-קונספירציה הזה דווקא יש משהו נכון. במדע, כשהרוב המוחלט של העוסקים בתחום חושבים שX ואחוז זניח חושבים שלא-X, אז סביר להניח שהרוב המוחלט צודקים.
5. לא יודע מאיפה כל זה הגיע פתאום, אבל אם כבר נכנסת לזה, אז כדאי שתדע שכשממליצים לך להתחסן (אתה הולך להזדעזע עכשיו נראה לי) זה לא רק מתוך מחשבה עליך, אם כי גם לך זה מאוד כדאי ולא משנה בן כמה אתה, אלא גם על שאר החברה שאתה חלק ממנה.

6. יש לי דז'ה-וו לדיונים של תחילת 2020. אנשים, עברו כבר שנתיים עוד מעט שלוש. מה נתקעתם על זה? זאת הייתה התקופה הכי יפה בחיים שלכם או משהו? שחררו, נגמר. ועוד נגמר בדיוק כמו שרציתם (בונוס: גם לא הוקמה ממשלה עולמית של אנשי לטאה בחסות המשבר, אז בכלל).

3. למדוד דברים מסויימים זה לא מחקר, זה עיבוד מידע. אם אתה לא מודע לעובדה שאפשר להציג להדיוטה 2 מחקרים שכמעט סותרים למרות שהם מבוססים על אותם נתונים אז אתה פשוט משחק במגרש שלא שלך. את המחקרים של פייזר הFDA בעצמו קטל ושלח אותם לעשות שיעורי בית, גם לזה אני יכול לתת אסמכתא אם צריך.
4. א. גם פה אתה טועה, מעבר לכך שמדע לא עוסק במה שאנשים חושבים (שוקינג) אלא בעובדות,
ב. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.
5. אני למשל חליתי (טוב, הייתי חיובי, בקושי היה לי אפצ'י) אז הוכח שהחסינות שלי היא פי 13 יותר טובה משל מחוסנים, ולכן "מחוסן" מסכן אנשים הרבה יותר ממני.
ואם דבר כזה יצא לך מהפה אז כנראה שאתה לא עולה על ההגה כי זיהום אוויר הורג 20 אלף ישראלים בשנה, פי כמה מהקורונה. או שאתה צבוע
6. הקורונה היתה תקופה אפלה, הממשלה הרגה אנשים עם הסגרים שלהם. אמא שלי למשל, אשה בת 65, היתה שוחה כל בוקר כל חייה, ומאז הסגר לא הצליחה לחזור לשחות (גם כי הכניסו לה לראש שאם היא תלך לבריכה ידביקו אותה והיא תמות). אשכרה פגעו לה בבריאות מרוב"דאגה" לבריאות שלה

3. אפשר להציג מה שרוצים, במיוחד אם מרשים לעצמנו לעשות מה שאתה חושב שכולם עושים, כלומר להציג שתי "אמיתות" סותרות "תלוי מה מודדים ואיך". כלומר אם רוצים להגיע לתוצאה מסוימת ולהציג אותה לציבור, תמיד אפשר לשקר ולתחמן.
אנשים באמת עושים את זה - כי הם רוצים להתפרסם בעיקר, אבל גם כי הם רוצים להפיץ תעמולה או סתם טועים.
זה לא אומר שככה המדע עובד או שככה האנושות תתקדם לאנשהו. זה רק אומר שאפשר לעשות את זה, בדיוק כמו שאפשר הרבה דברים לא מוצלחים.
4. א. לא יודע איך להגיד לך את זה, אבל מי שעושה מדע זה אנשים, ואנשים אף פעם לא יודעים דברים בוודאות (ראה דבר שנקרא אפיסטמולוגיה), אלא תמיד חושבים אותם.
ב. אני רואה שעוד מישהו גילה את תולדות המדע ואת עקרונות היסוד של השיטה.
לידיעתך, אמנם הרבה גילויים חדשים הגיעו ממקור בודד, אבל כדי שטענה של מישהו תהיה התחלה של מהפכה מדעית (המושג של קון שאתה מתבסס עליו אם אני מבין נכון) היא צריכה לקיים כמה תנאים, ובראש ובראש שהיא תהיה מבוססת על משהו ממשי מהמציאות, ולא על רטוריקה ועיבודים סטטיסטיים מאולצים.
5. אתה באמת ברצינות כותב שהאנקדוטה האישית שלך מוכיחה משהו? מספרי? על האוכלוסייה כולה?
אתה בטוח שזה רעיון טוב שתתפוס תחת ותתנשא על אנשים? ועוד לקבוע למי מגיע לשחק במגרש של הגדולים\מדענים\יודעים חשבון?
על הטמטום של לתת לאנשים להידבק במחלה כדי שהם לא ידבקו במחלה ("חסינות טבעית") אני כבר לא מדבר, וגם לא אטרח להזכיר לך ש"הנוהל החיסוני" שלך הרבה יותר קטלני ויקר מאשר חיסון אמיתי.
6.נראה לי שאתה לא כועס על משרד הבריאות או על תומכי החיסונים אלא על כעיקר עצם העובדה שהחיים שלך ושל כולנו נדפקו ויצאו פחות מושלמים ממה שסיפרו לנו כשהיינו קטנים.
חכה שתשמע על דבר שנקרא "משבר האקלים", חפש בגוגל. אתה הולך לחטוף את הבאסה של החיים שלך.

סתם כי כיף לי להמשיך לסתור אותך : "אנשים לא יודעים אף פעם דברים בוודאות" עוד משפט שהוא לא נכון, רק הפעם הוא ממש סתירה.
אתה אומר לי שאתה יודע בוודאות ("אף פעם") שאנשים לא יודעים דברים בוודאות, כלומר גם את אמיתות המשפט הזה אי אפשר לדעת בוודאות, ולכן זה משפט שלא יכול להתקיים מבחינה לוגית. (פרדוקס השקרן)
ויש המון דברים שאנשים יודעים בוודאות, למשל כמו כל טענה מתמטית שניתנת להוכחה.
כן, מכיר אפיסטמולוגיה, זו תורה פילוסיפית, לא בדיוק רלוונטי לדיון מדעי
להגיד שאני מתנשא ולשלוח אותי לקרוא על משבר האקלים? להניח עלי הנחות בפעם העשירית כאילו אתה יודע עלי פסיק? (אני בעצם ממורמר מזה שהקורונה דפקה לי את החיים וכ'ו... וואלה לא אחי הקורונה היתה תקופה נהדרת בשבילי אבל מה הקשר?)

[טכנית לארז]

מה זה "להניח עלי הנחות בפעם העשירית כאילו אתה יודע עלי פסיק?"
אתה לא יודע שהוא המנתח הפסיכולוגי מספר 1 ברשת?

[פרימו לוי]

4. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.

בתוך כל בליל הקשקושים הרגילים של קובידיוטים, זאת נקודה שמעניין להתייחס אליה כי אני מזהה את זה (היחיד שעומד לבדו נוגד הממסד) בתור ארכיטיפ של מתנגדי מדע (מכחישי חיסונים בתוכם). המשפט הלא קשור למציאות (ההפוך מהמציאות למעשה) הזה ממחיש כמה הם לא מבינים ולא מכירים מה זה מדע ואת המשיכה הילדותית לסיפורי גבורה הירואים על האינדיבידואל שעומד כמעט לבד מול כל כוחות הרשע, כאילו רותם ענבר היא איזה פאקינג הארי פוטר.

[AstroMan]

4. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.

בתוך כל בליל הקשקושים הרגילים של קובידיוטים, זאת נקודה שמעניין להתייחס אליה כי אני מזהה את זה (היחיד שעומד לבדו נוגד הממסד) בתור ארכיטיפ של מתנגדי מדע (מכחישי חיסונים בתוכם). המשפט הלא קשור למציאות (ההפוך מהמציאות למעשה) הזה ממחיש כמה הם לא מבינים ולא מכירים מה זה מדע ואת המשיכה הילדותית לסיפורי גבורה הירואים על האינדיבידואל שעומד כמעט לבד מול כל כוחות הרשע, כאילו רותם ענבר היא איזה פאקינג הארי פוטר.

רק מזכיר שאמרתי את זה בתגובה לטענה שאם רוב המדינות עושות ככה, ואם רוב המדענים חושבים שההמדינות צודקות בצעדיהן, אז בטח שהן צודקות.
שזו טענה כל כך מופרכת שאפשר להפריך במאה דרכים חוץ מהמשפט שאמרתי.

עכשיו במקום לעשות לי עוד ניתוח פסיכולוגי מהמם, בוא תגיד למה הטענה לא נכונה? אני יכול לתת לך אינספור דוגמאות, אבל בבסיס המשפט עומדת ההבנה
שכל BREAK THROUGH שערער את עולם המדע ושינה תפיסה רווחת, מן הסתם סתר הנחות שהיו ברורות לכל הממסד המדעי ןלכן בהגדרה הוא התחיל כמעטים מול רבים, שוב, זה לא מוכיח שאני צודק ואתם טועים, זה רק בא להגיד שהטענה ההפוכה היא סתומה

[its-sick]

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=sk8w00ucsc
בדנמרק החלו לחסן נגד קורונה בתחילת ינואר 2021, וכבר 4.8 מיליון תושבים חוסנו (מתוך 5.8 מיליון), כך לפי נתוני משרד הבריאות. כ-3.6 מיליון אנשים קיבלו זריקת בוסטר. במקביל רבים נדבקו בזן האומיקרון, כך שלהערכת הדנים, רמות החיסון בקרב האוכלוסייה גבוהות.

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=byvv9axnt

אוסטרליה מקשיחה את הסנקציות נגד לא מחוסנים: לא יוכלו להיכנס לחנויות ולמקומות בילוי



בדקתי חפיף שתי מדינות ומיד ראיתי ששיקרת. חיסנו את כולם.

[D&3]

הטענה שכמעט כל פריצת דרך מדעית סתרה איזשהו משהו קודם היא מופרכת ברמות ושגויה מהיסוד שלה, ברוב המוחלט של הזמן אנחנו מגלים דברים בעזרת דברים שכבר גילינו

[teknoboy]

3. למדוד דברים מסויימים זה לא מחקר, זה עיבוד מידע. אם אתה לא מודע לעובדה שאפשר להציג להדיוטה 2 מחקרים שכמעט סותרים למרות שהם מבוססים על אותם נתונים אז אתה פשוט משחק במגרש שלא שלך. את המחקרים של פייזר הFDA בעצמו קטל ושלח אותם לעשות שיעורי בית, גם לזה אני יכול לתת אסמכתא אם צריך.
4. א. גם פה אתה טועה, מעבר לכך שמדע לא עוסק במה שאנשים חושבים (שוקינג) אלא בעובדות,
ב. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.
5. אני למשל חליתי (טוב, הייתי חיובי, בקושי היה לי אפצ'י) אז הוכח שהחסינות שלי היא פי 13 יותר טובה משל מחוסנים, ולכן "מחוסן" מסכן אנשים הרבה יותר ממני.
ואם דבר כזה יצא לך מהפה אז כנראה שאתה לא עולה על ההגה כי זיהום אוויר הורג 20 אלף ישראלים בשנה, פי כמה מהקורונה. או שאתה צבוע
6. הקורונה היתה תקופה אפלה, הממשלה הרגה אנשים עם הסגרים שלהם. אמא שלי למשל, אשה בת 65, היתה שוחה כל בוקר כל חייה, ומאז הסגר לא הצליחה לחזור לשחות (גם כי הכניסו לה לראש שאם היא תלך לבריכה ידביקו אותה והיא תמות). אשכרה פגעו לה בבריאות מרוב"דאגה" לבריאות שלה

3. אפשר להציג מה שרוצים, במיוחד אם מרשים לעצמנו לעשות מה שאתה חושב שכולם עושים, כלומר להציג שתי "אמיתות" סותרות "תלוי מה מודדים ואיך". כלומר אם רוצים להגיע לתוצאה מסוימת ולהציג אותה לציבור, תמיד אפשר לשקר ולתחמן.
אנשים באמת עושים את זה - כי הם רוצים להתפרסם בעיקר, אבל גם כי הם רוצים להפיץ תעמולה או סתם טועים.
זה לא אומר שככה המדע עובד או שככה האנושות תתקדם לאנשהו. זה רק אומר שאפשר לעשות את זה, בדיוק כמו שאפשר הרבה דברים לא מוצלחים.
4. א. לא יודע איך להגיד לך את זה, אבל מי שעושה מדע זה אנשים, ואנשים אף פעם לא יודעים דברים בוודאות (ראה דבר שנקרא אפיסטמולוגיה), אלא תמיד חושבים אותם.
ב. אני רואה שעוד מישהו גילה את תולדות המדע ואת עקרונות היסוד של השיטה.
לידיעתך, אמנם הרבה גילויים חדשים הגיעו ממקור בודד, אבל כדי שטענה של מישהו תהיה התחלה של מהפכה מדעית (המושג של קון שאתה מתבסס עליו אם אני מבין נכון) היא צריכה לקיים כמה תנאים, ובראש ובראש שהיא תהיה מבוססת על משהו ממשי מהמציאות, ולא על רטוריקה ועיבודים סטטיסטיים מאולצים.
5. אתה באמת ברצינות כותב שהאנקדוטה האישית שלך מוכיחה משהו? מספרי? על האוכלוסייה כולה?
אתה בטוח שזה רעיון טוב שתתפוס תחת ותתנשא על אנשים? ועוד לקבוע למי מגיע לשחק במגרש של הגדולים\מדענים\יודעים חשבון?
על הטמטום של לתת לאנשים להידבק במחלה כדי שהם לא ידבקו במחלה ("חסינות טבעית") אני כבר לא מדבר, וגם לא אטרח להזכיר לך ש"הנוהל החיסוני" שלך הרבה יותר קטלני ויקר מאשר חיסון אמיתי.
6.נראה לי שאתה לא כועס על משרד הבריאות או על תומכי החיסונים אלא על כעיקר עצם העובדה שהחיים שלך ושל כולנו נדפקו ויצאו פחות מושלמים ממה שסיפרו לנו כשהיינו קטנים.
חכה שתשמע על דבר שנקרא "משבר האקלים", חפש בגוגל. אתה הולך לחטוף את הבאסה של החיים שלך.

סתם כי כיף לי להמשיך לסתור אותך : "אנשים לא יודעים אף פעם דברים בוודאות" עוד משפט שהוא לא נכון, רק הפעם הוא ממש סתירה.
אתה אומר לי שאתה יודע בוודאות ("אף פעם") שאנשים לא יודעים דברים בוודאות, כלומר גם את אמיתות המשפט הזה אי אפשר לדעת בוודאות, ולכן זה משפט שלא יכול להתקיים מבחינה לוגית. (פרדוקס השקרן)
ויש המון דברים שאנשים יודעים בוודאות, למשל כמו כל טענה מתמטית שניתנת להוכחה.
כן, מכיר אפיסטמולוגיה, זו תורה פילוסיפית, לא בדיוק רלוונטי לדיון מדעי
להגיד שאני מתנשא ולשלוח אותי לקרוא על משבר האקלים? להניח עלי הנחות בפעם העשירית כאילו אתה יודע עלי פסיק? (אני בעצם ממורמר מזה שהקורונה דפקה לי את החיים וכ'ו... וואלה לא אחי הקורונה היתה תקופה נהדרת בשבילי אבל מה הקשר?)

אם כיף לך, מי אני שאפריע לך. מה גם שההודעות שלך משעשעות גם אותי.

אני אגיב לכמה נקודות אקראיות, כי כיף לי.
אם אתה לא מבין שיש הבדל בין המציאות (שאי אפשר אף פעם להכיר באופן מלא) לבין היגדים לוגיים (שאפשר לרוב לקבוע בוודאות אם הם נכונים אם לא) אז אני ממש מתחנן שתמשיך לכתוב, כי זה מן הסתם רק יהיה עוד יותר מצחיק בהמשך.
אני רואה שעשית חיפוש זריז על המילה "אפיסטמולוגיה" אבל אני מציע שתקרא גם את הערך בוויקיפדיה, או לפחות את השורות הראשונות שלו (לא רק שלוש-ארבע מילים), ואז יש סיכוי סביר שתצליח להבין את הקשר (אם כי עושה רושם שהסיכוי לא גבוה במיוחד).
שלחתי אותך למשבר האקלים, כי אם נדמה לך שלשים מסכה או לקבל זריקה זה אסון שהורס לך את החיים, הדברים שתידרש לעשות בגלל האקלים הולכים לרסק לך את הנפש (ואז גם לא תהיה לך ברירה, אף אחד לא יבקש ממך הסכמה מדעת לזה שהמקום שאתה גר בו כבר לא יכול לקיים חיים אנושיים).

[teknoboy]

4. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.

בתוך כל בליל הקשקושים הרגילים של קובידיוטים, זאת נקודה שמעניין להתייחס אליה כי אני מזהה את זה (היחיד שעומד לבדו נוגד הממסד) בתור ארכיטיפ של מתנגדי מדע (מכחישי חיסונים בתוכם). המשפט הלא קשור למציאות (ההפוך מהמציאות למעשה) הזה ממחיש כמה הם לא מבינים ולא מכירים מה זה מדע ואת המשיכה הילדותית לסיפורי גבורה הירואים על האינדיבידואל שעומד כמעט לבד מול כל כוחות הרשע, כאילו רותם ענבר היא איזה פאקינג הארי פוטר.

רק מזכיר שאמרתי את זה בתגובה לטענה שאם רוב המדינות עושות ככה, ואם רוב המדענים חושבים שההמדינות צודקות בצעדיהן, אז בטח שהן צודקות.
שזו טענה כל כך מופרכת שאפשר להפריך במאה דרכים חוץ מהמשפט שאמרתי.

עכשיו במקום לעשות לי עוד ניתוח פסיכולוגי מהמם, בוא תגיד למה הטענה לא נכונה? אני יכול לתת לך אינספור דוגמאות, אבל בבסיס המשפט עומדת ההבנה
שכל BREAK THROUGH שערער את עולם המדע ושינה תפיסה רווחת, מן הסתם סתר הנחות שהיו ברורות לכל הממסד המדעי ןלכן בהגדרה הוא התחיל כמעטים מול רבים, שוב, זה לא מוכיח שאני צודק ואתם טועים, זה רק בא להגיד שהטענה ההפוכה היא סתומה

קודם התלוננת על זה שאני כותב שאי אפשר לדעת דברים כאלה (שמדיניות החיסונים מוצדקת) בוודאות מלאה, עכשיו אתה בא אליי בטענות על זה שאני טוען שאני יודע את זה בוודאות (דבר שכלל לא טענתי כמובן).
ואין לי בעיה שתפריך את המשפט "בטוח שהן צודקות", כי זה לא מה שכתבתי (אתה מוזמן לגלול למעלה ולבדוק) וכי אני לא חושב ככה.

נראה לי שכל כך בא לך להתווכח שאתה ממציא דברים שאנשים כביכול כתבו לך, העיקר שתהיה לך סיבה להמשיך את הריב.

[teknoboy]

הטענה שכמעט כל פריצת דרך מדעית סתרה איזשהו משהו קודם היא מופרכת ברמות ושגויה מהיסוד שלה, ברוב המוחלט של הזמן אנחנו מגלים דברים בעזרת דברים שכבר גילינו

אבל זה לא מספיק הוליוודי כדי שייראה לאנשים אמיתי

[KingAlpaca]

הנהלה?
הלו?

[KingAlpaca]

4. בערך כל break through בהיסטוריה של המדע נעשה על ידי אדם שעמד כמעט לבד מול הממסד שחשב שהוא טועה.

בתוך כל בליל הקשקושים הרגילים של קובידיוטים, זאת נקודה שמעניין להתייחס אליה כי אני מזהה את זה (היחיד שעומד לבדו נוגד הממסד) בתור ארכיטיפ של מתנגדי מדע (מכחישי חיסונים בתוכם). המשפט הלא קשור למציאות (ההפוך מהמציאות למעשה) הזה ממחיש כמה הם לא מבינים ולא מכירים מה זה מדע ואת המשיכה הילדותית לסיפורי גבורה הירואים על האינדיבידואל שעומד כמעט לבד מול כל כוחות הרשע, כאילו רותם ענבר היא איזה פאקינג הארי פוטר.

תודה.
זה הטריד גם אותי.
אשכרה הפוך לגמרי מהמציאות.

[האדום הצורר]

אתה יודע, אלפקה, אני זוכר כשהיית טרול חביב כשרק הגעת לפורום הזה, וכל משתמש שני המליץ לסתום לך את הפה. איך זה הרגיש אז? נראה שאתה מסוג האנשים המטונף שבגלל שאכלו חרא בעמדת מיעוט נהנים לדרוך על מי שהם תופסים ככזה כשהם בעמדת הרוב (שלא לומר אופי של אוהד מכבי).

[teknoboy]

@משטרת הניתוחים הפסיכולוגיים

[D&3]

לדעתי זה דורש גם את משטרת הקילולים

[KingAlpaca]

נפגעתי

[AstroMan]

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=sk8w00ucsc
בדנמרק החלו לחסן נגד קורונה בתחילת ינואר 2021, וכבר 4.8 מיליון תושבים חוסנו (מתוך 5.8 מיליון), כך לפי נתוני משרד הבריאות. כ-3.6 מיליון אנשים קיבלו זריקת בוסטר. במקביל רבים נדבקו בזן האומיקרון, כך שלהערכת הדנים, רמות החיסון בקרב האוכלוסייה גבוהות.

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=byvv9axnt

אוסטרליה מקשיחה את הסנקציות נגד לא מחוסנים: לא יוכלו להיכנס לחנויות ולמקומות בילוי



בדקתי חפיף שתי מדינות ומיד ראיתי ששיקרת. חיסנו את כולם.

איפה שיקרתי?
איך הכתבות מלפני שנה שהצגת סותרות את התמונה עם העובדות שהצגתי על המדינות הללו?

אתה מבין שאם מדינה חיסנה (כמעט) את כל אזרחיה נכון ללפני שנה, והיום היא ממליצה צעירים לא להתחסן, זה טענה ברורה נגד החיסון ? מה הם גילו בדרך לדעתך שגרם להם לשנות עמדה?

[its-sick]

הם גילו מה שכולם חוץ ממך וגאונים כמוך כבר יודעים: שהתפשטות בקורונה נעצרה במדינות בהן רוב האוכלוסייה מחוסנת. גם בישראל כבר לא מחסנים חוץ מקשישים, כי רוב האוכלוסייה כבר מוגנת. חוסכים כסף.

[its-sick]

היות ואין אשכול קונספירציות אחר אני שם את הבדיחה הזו פה:
https://www.bloomberg.com/news/features ... acy-theory

[AstroMan]

הם גילו מה שכולם חוץ ממך וגאונים כמוך כבר יודעים: שהתפשטות בקורונה נעצרה במדינות בהן רוב האוכלוסייה מחוסנת. גם בישראל כבר לא מחסנים חוץ מקשישים, כי רוב האוכלוסייה כבר מוגנת. חוסכים כסף.

אהההה בשביל לחסוך כסףףףףף לא בגלל שהחיסון הזה פוגע בלב של צעירים ביחס אסטורונמי של 1:6000 לפי משרד הבריאות, ו 1:200 לפי מחקרים אחרים, ברורררר
דרך אגב לישראל יש במלאי כמה מליונים של מנות חיסון שבקרוב ילכו לפח .
הסיבה היחידה שלא מחסנים אנשים במנה רביעית חמישית ומעלה היא שאין מחקרים שמוכיחים שזה בטוח. לא בשביל לחסוך כסף. (ההמלצה של המדינות לא להתחסן היא אפילו לא במנה 1)
חוץ מזה איך התאוריה המדהימה שהעלת עומדת בקנה אחד עם הטיעון שלכם "להתחסן בשביל להגן על המבוגרים"? פתאום צעירים לא מחוסנים לא מדביקים מבוגרים?

[its-sick]

אני לא מבין אף פעם למה צריך להתאמץ להסביר לאנשים שלא רוצים בכלל להבין. הרי אם היית רוצה היית מבין כזה דבר פשוט.
הדבקות בקונספירציות היא בעיה נפשית, ואני לא פסיכולוג. אני מאחל לך שהבעיות הנפשיות לא תקלקלנה לך את החיים ברמה שאי אפשר לחזור ממנה.

[AstroMan]

אני לא מבין אף פעם למה צריך להתאמץ להסביר לאנשים שלא רוצים בכלל להבין. הרי אם היית רוצה היית מבין כזה דבר פשוט.
הדבקות בקונספירציות היא בעיה נפשית, ואני לא פסיכולוג. אני מאחל לך שהבעיות הנפשיות לא תקלקלנה לך את החיים ברמה שאי אפשר לחזור ממנה.

נתתי לך מספר עובדות, במקום ללמוד משהו חדש, לבקש הוכחות, לנסות להפריך אתה מקיא על המקלדת ומבטל דעה שונה משלך ומנסה להגחיך אותה.
אנשים כמוך הם סכנה לחברה הדמוקרטית, מעבר לזה שיהירות וחזה נפוך זה אחת התכונות הדוחות שיש.
תמשיך להתחמק מלענות לעניין, (עדין מחכה לשמוע איפה שיקרתי)
אתה לא חייב לענות נשמה אבל לרדת לפסים אישיים זה LOW לאללה, אבל כנראה שבאמת אין מה להתאמץ להסביר לאנשים שסותמים את האזניים שלהם.
סלמאת

[its-sick]

אחויה, זה נורא פשוט. כל ילד יכול להבין את העובדות.
ביקשמתי ממך מדינה בה לא חיסנו. כל המדינות שהבאת ש"הבינו שצריך לא לחסן" היו כבר ברמת חיסון של מעל 70%, כשהקורונה כבר דעכה בכל העולם ולא היה כבר הגיוני להמשיך לשפוך על זה כסף.
זו גם המדיניות בישראל, מחסנים בה רק קשישים כרגע. בישראל משרד הבריאות "הבין שהחיסון מסוכן"? כולם יודעים שלא. חוסכים כסף כי הצורך נמוך.
החיסון עצר את הקורונה בכל המדינות בהן יש ערים עם צפיפות גבוהה למטר, והיה הצלחה גדולה.
כל ה"סיכונים" בחיסון עליהם חולי הנפש דיברו היו קשקוש, לא קרה שום דבר למחוסנים (מלבד ה DNA החייזרי כמובן, שהגדיל לכולנו את הזין, כולל לנשים).
אתה רוצה יחס מכבד, תפסיק לדבר שטויות ברורות מאליהן. כשאתה חוזר על שטויות מופרכות קשה מאד לכבד אותך.

[teknoboy]

אם "הבינו שהחיסון מסוכן", למה ממשיכים לתת אותו לאנשים שנמצאים הכי בסכנה (קבוצות סיכון, מבוגרים, אנשים שנחשפים כמו עובדי רפואה ועובדי ציבור) ולאנשים הכי חשובים בהתמודדות עם מחלות (עובדי רפואה בבתי החולים וכו')?

אתם כל הזמן בוכים שעושים עליכם קומבינות כדי לחסוך עליכם כסף. הנה מקרה שבו אשכרה חוסכים על אנשים כסף, ובמקום לחגוג את זה שאתה סוף סוף צודק וחוסכים עליך, אתה מדמיין שזאת הוכחה לזה שצדקת בשטויות שפיזרת שנתיים רצוף ואשכרה מסרב לראות את המציאות הפשוטה - שדנמרק חוסכת כסף על האזרחים שלה.

[בני12]

אתה יודע, אלפקה, אני זוכר כשהיית טרול חביב כשרק הגעת לפורום הזה, וכל משתמש שני המליץ לסתום לך את הפה. איך זה הרגיש אז? נראה שאתה מסוג האנשים המטונף שבגלל שאכלו חרא בעמדת מיעוט נהנים לדרוך על מי שהם תופסים ככזה כשהם בעמדת הרוב (שלא לומר אופי של אוהד מכבי).

אלפקה מעולם לא היה חביב
לדעתי הוא נעלב מזה שקראת לו חביב

[AstroMan]

אם "הבינו שהחיסון מסוכן", למה ממשיכים לתת אותו לאנשים שנמצאים הכי בסכנה (קבוצות סיכון, מבוגרים, אנשים שנחשפים כמו עובדי רפואה ועובדי ציבור) ולאנשים הכי חשובים בהתמודדות עם מחלות (עובדי רפואה בבתי החולים וכו')?

אתם כל הזמן בוכים שעושים עליכם קומבינות כדי לחסוך עליכם כסף. הנה מקרה שבו אשכרה חוסכים על אנשים כסף, ובמקום לחגוג את זה שאתה סוף סוף צודק וחוסכים עליך, אתה מדמיין שזאת הוכחה לזה שצדקת בשטויות שפיזרת שנתיים רצוף ואשכרה מסרב לראות את המציאות הפשוטה - שדנמרק חוסכת כסף על האזרחים שלה.

פשוט מאוד, הצטברו מחקרים (שאני יכול בכיף לשתף) שמראים שככל שהגיל יורד כך גם הסיכוי של החיסון לגרום למיקרוקרדטיס. ברור שחיסון יכול להיות בטוח עבור קבוצת מסויימת באוכלוסיה אבל לא בטוח בשביל אחרת, ובגלל זה הדרישה הכללית היא לבצע מחקרים עבור כל הקבוצות שהחיסון מיועד אליהן (דרישה שלא היתה בקורונה, בגלל מצב חירום כמובן, לדוגמא עם נשים בהריון).

לא מבין מאיפה הבאתם את התאוריה של לחסוך כסף והאם יש לכם אסמכתאות לתאוריה הזו, כי אני ממש אשמח ללמוד דברים חדשים.
בכל מקרה אני אשאל שוב, בהנחה שזה נכון ורוצים לחסוך כסף, אז איך זה מסתדר עם העובדה שמחסנים את כל האוכלוסיה בשביל למנוע הדבקה? הריי אם לא תחסן צעירים הם ידביקו מבוגרים לשיטתכם
מits-sick אני פשוט אתעלם כי הוא יצור על חלל וחבל על הזמן שלי

[teknoboy]

אם "הבינו שהחיסון מסוכן", למה ממשיכים לתת אותו לאנשים שנמצאים הכי בסכנה (קבוצות סיכון, מבוגרים, אנשים שנחשפים כמו עובדי רפואה ועובדי ציבור) ולאנשים הכי חשובים בהתמודדות עם מחלות (עובדי רפואה בבתי החולים וכו')?

אתם כל הזמן בוכים שעושים עליכם קומבינות כדי לחסוך עליכם כסף. הנה מקרה שבו אשכרה חוסכים על אנשים כסף, ובמקום לחגוג את זה שאתה סוף סוף צודק וחוסכים עליך, אתה מדמיין שזאת הוכחה לזה שצדקת בשטויות שפיזרת שנתיים רצוף ואשכרה מסרב לראות את המציאות הפשוטה - שדנמרק חוסכת כסף על האזרחים שלה.

פשוט מאוד, הצטברו מחקרים (שאני יכול בכיף לשתף) שמראים שככל שהגיל יורד כך גם הסיכוי של החיסון לגרום למיקרוקרדטיס. ברור שחיסון יכול להיות בטוח עבור קבוצת מסויימת באוכלוסיה אבל לא בטוח בשביל אחרת, ובגלל זה הדרישה הכללית היא לבצע מחקרים עבור כל הקבוצות שהחיסון מיועד אליהן (דרישה שלא היתה בקורונה, בגלל מצב חירום כמובן, לדוגמא עם נשים בהריון).

לא מבין מאיפה הבאתם את התאוריה של לחסוך כסף והאם יש לכם אסמכתאות לתאוריה הזו, כי אני ממש אשמח ללמוד דברים חדשים.
בכל מקרה אני אשאל שוב, בהנחה שזה נכון ורוצים לחסוך כסף, אז איך זה מסתדר עם העובדה שמחסנים את כל האוכלוסיה בשביל למנוע הדבקה? הריי אם לא תחסן צעירים הם ידביקו מבוגרים לשיטתכם
מits-sick אני פשוט אתעלם כי הוא יצור על חלל וחבל על הזמן שלי

אתה באמת חושב שהחליטו לא לחסן בגלל "סכנת המיוקרדיטיס"???
אחי, לך תעשה חזרה על נושא בחשבון שנקרא "חילוק".

אשכרה יש פה מצב שכל מה שטענת קורה בו - חוסכים כסף על חשבון הבריאות של אזרחים, אבל דווקא עכשיו אתה רואה את ההפך, כי במקום להסתכל על מה שהמדינה נותנת לאזרחים שלה אתה מודאג שמא יצאת פראייר ופייזר הרוויחו עליך.

[D&3]

חברה לא מחסנים עכשיו לאבעבועות שחורות כי החיסון מסוכן