על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)

[kruvi]

באיזה מהסיפורים שם יש חיסון שהתגלתה איתו בעיה אחרי שנתיים או יותר?
ראיתי שיש עניין עם חיסון שפעת מלפני חמישים שנה שניתן פעם אחת, ששלושים שנה אחר כך התגלה שהיה איתו עניין, ובעקבות כך פותחו\חודדו נהלי בטיחות לחיסוני שפעת עונתיים ופנדמיים, כלומר מאז יש נוהל בטיחות לפיתוח חיסונים בטווח זמן קצר.
פספסתי שם עוד משהו? (ריקולים של אצוות ספציפיות וכד' לא נחשבים לצורך העניין)

כן, לא ראיתי משהו כזה שם.



Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

[teknoboy]

מכתבה ב2017 של סטאט, מהאתרים הגדולים ביותר בעולם העוסקים ברפואה:

But mRNA is a tricky technology. Several major pharmaceutical companies have tried and abandoned the idea, struggling to get mRNA into cells without triggering nasty side effects.

שכנעת אותי, לדעתי לא יצליחו לעולם לפתח חיסון mRNA, זה פתאום נראה לי בלתי אפשרי

בתגובה התייחסתי לטענה של טקנובוי שזו טכנולוגיה שמעולם שימוש בה לא הראה בעיות בטיחות, מאז השימוש שהוא טען שנעשה בה ב-2005.

ספר לנו טיפה על בעיות הבטיחות שהתגלו. לא כולנו מבינים כמוך והמשפט שהבאת מתוך כתבה בעיתון (אפילו בלי לינק) לא ממש מרחיב בנושא.
אגב, עד כמה שאני מבין ממה שכתוב בכתבה, עקב בעיות שמודרנא נתקלה בהן בפיתוח תרופה מסוימת, היא עברה לפתח חיסונים כי הם זה היו פחות בעיות.

The indefinite delay on the Crigler-Najjar project signals persistent and troubling safety concerns for any mRNA treatment that needs to be delivered in multiple doses, covering almost everything that isn’t a vaccine

במשפט הבא בכתבה אומרים שמודרנא הציגה כלים חדשים להחדרת rna, שלטענתה לא לוקים באותם פגמים כמו הקודמים.
הייתכן שבחרת בפינצטה משפט אחד שבמבט ראשון עושה רושם כאילו שהכתבה (לא פחות. טוב שלא הבאת פוסט בבלוג) מחזקת את דעתך.
אגב, למי שרוצה להתרשם בעצמו: https://www.statnews.com/2017/01/10/mod ... uble-mrna/

והכי יפה שאתה בא לפה, זורק איזו אמירה סתמית לאוויר, אנשים טורחים לענות לך (כולל לשאול שאלות המשך שמהן אתה מתעלם), הדיון מתפתח לעוד כיוונים, ועל סמך זה אתה בא לכל העולם בטענות שלא מתאפשר שיח?
תוך כדי השיח, אתה מתלונן שהוא לא קיים? תוך כדי שאתה מתעלם ממה ששואלים אותך אתה טוען שמשתיקים אותך?

[Giovanni Giorgio]

החיסון ה3 מתחיל לתת את אותותיו
לפי ניתוח המגמה ניכר שאחוז החולים קשה אשר התחסנו יורד לאט ולעומת זאת הלא מחוסנים עולה

עם תוכנית פעולה יותר נכונה יכלנו לצאת עם פחות נפגעים בנפש ופחות נפגעים בכסף, הגיע הזמן שישבו בקבינט שם ויחליטו על נהלים ישימים לשגרת קורונה כי המחלה הזאת לא תעלם מפה בקרוב וההתפרצות הבאה היא עניין של זמן

אני חושב שהצעד המכריע יהיה חיסון הילדים, למה זה מתעכב ככ הרבה? כמה יותר מורכב תהליך האישור מאשר באנשים בוגרים? והאם לא היה אפשר למקבל את התהליכים?

[dino]

לא יחסנו פה ילדים. זה לא יצליח. בטח לא בתקופה הקרובה.
אם יגבילו ויעשו בדיקות רציניות, תמידית, בנתב״ג(נתבג כרגע זה בית זונות), פלוס נוהלי קורונה גם בתחלואה נמוכה, אז לא יהיה צורך בחיסון ילדים.
מה גם שלחקור תופעות בילדים זה אחרת. זה לא בר השוואה לבנאדם שסיים התפתחות. נניח לעבור לאישור בני 30 מבני 50 או 40

[Giovanni Giorgio]

לא יחסנו פה ילדים. זה לא יצליח. בטח לא בתקופה הקרובה.
אם יגבילו ויעשו בדיקות רציניות, תמידית, בנתב״ג(נתבג כרגע זה בית זונות), פלוס נוהלי קורונה גם בתחלואה נמוכה, אז לא יהיה צורך בחיסון ילדים.
מה גם שלחקור תופעות בילדים זה אחרת. זה לא בר השוואה לבנאדם שסיים התפתחות. נניח לעבור לאישור בני 30 מבני 50 או 40

האמת שבדקתי וראיתי שהניסוי של חיסון ילדים בשלביו האחרונים והצפי הוא אישור FDA לחיסון של פייזר כבר באוקטובר הקרוב, אני לא רואה סיבה לא לחסן אם מתקבל האישור
ולגבי נתבג אני באמת תוהה על מה הרעש, אני חזרתי מיוון לפני כחודש והכל היה מתוקתק ומנוהל בצורה מעולה שממש הפתיעה אותי לטובה
הפרדה בין יוצאים לנכנסים, עמדות מרובות לבדיקה, קבלת תשובות תוך פחות מ24 שעות בדיקה קפדנית ביציאה מהנמל שאכן ביצעת בדיקה
הדבר היחידי שהיה ועדיין ביזיון הוא לאחר היציאה מנתבג וההגעה של כל אחד מהנוסעים לביתו, הכל פרוץ
אין לי מושג איזה פיתרון הוא בר השמה, אולי מיניבוסים יעודיים או קווי רכבת המיועדים אך ורק לחוזרים מחו״ל אבל משהו צריך להעשות בנושא הזה

[הפועל]

אנימרורה את החששות של הורים סביבי מהחיסון לילדים. אנשים שבעצמם התחסנו ויתחסנו בשלישי. הזהירות פה הכרחית כנראה, שלא תהיה אפילו מראית עין שממהרים לאשר

[האדום הצורר]

שכנעת אותי, לדעתי לא יצליחו לעולם לפתח חיסון mRNA, זה פתאום נראה לי בלתי אפשרי

בתגובה התייחסתי לטענה של טקנובוי שזו טכנולוגיה שמעולם שימוש בה לא הראה בעיות בטיחות, מאז השימוש שהוא טען שנעשה בה ב-2005.

ספר לנו טיפה על בעיות הבטיחות שהתגלו. לא כולנו מבינים כמוך והמשפט שהבאת מתוך כתבה בעיתון (אפילו בלי לינק) לא ממש מרחיב בנושא.
אגב, עד כמה שאני מבין ממה שכתוב בכתבה, עקב בעיות שמודרנא נתקלה בהן בפיתוח תרופה מסוימת, היא עברה לפתח חיסונים כי הם זה היו פחות בעיות.

The indefinite delay on the Crigler-Najjar project signals persistent and troubling safety concerns for any mRNA treatment that needs to be delivered in multiple doses, covering almost everything that isn’t a vaccine

במשפט הבא בכתבה אומרים שמודרנא הציגה כלים חדשים להחדרת rna, שלטענתה לא לוקים באותם פגמים כמו הקודמים.
הייתכן שבחרת בפינצטה משפט אחד שבמבט ראשון עושה רושם כאילו שהכתבה (לא פחות. טוב שלא הבאת פוסט בבלוג) מחזקת את דעתך.
אגב, למי שרוצה להתרשם בעצמו: https://www.statnews.com/2017/01/10/mod ... uble-mrna/

והכי יפה שאתה בא לפה, זורק איזו אמירה סתמית לאוויר, אנשים טורחים לענות לך (כולל לשאול שאלות המשך שמהן אתה מתעלם), הדיון מתפתח לעוד כיוונים, ועל סמך זה אתה בא לכל העולם בטענות שלא מתאפשר שיח?
תוך כדי השיח, אתה מתלונן שהוא לא קיים? תוך כדי שאתה מתעלם ממה ששואלים אותך אתה טוען שמשתיקים אותך?

בקצרה, מודרנה לא התברכה ביתר חשיפה של המידע מהמחקרים שלה עד חיסוני הקורונה, ונחשבה לסימן שאלה גדול בתחום עליו עבדה, הן מבחינת שיטות העבודה שלה והן מבחינת התוצרים. הכתבה שצירפתי כאן עוסקת בכך באופן נרחב.

לגבי שיטת המחקר של החיסון של פייזר - זה לא מסובך, ללא השוואה לקבוצת ביקורת אין דרך לבדוק באופן יעיל תופעות לוואי, כי אין השוואה בין פלצבו לחיסון עצמו.

[teknoboy]

בתגובה התייחסתי לטענה של טקנובוי שזו טכנולוגיה שמעולם שימוש בה לא הראה בעיות בטיחות, מאז השימוש שהוא טען שנעשה בה ב-2005.

ספר לנו טיפה על בעיות הבטיחות שהתגלו. לא כולנו מבינים כמוך והמשפט שהבאת מתוך כתבה בעיתון (אפילו בלי לינק) לא ממש מרחיב בנושא.
אגב, עד כמה שאני מבין ממה שכתוב בכתבה, עקב בעיות שמודרנא נתקלה בהן בפיתוח תרופה מסוימת, היא עברה לפתח חיסונים כי הם זה היו פחות בעיות.

The indefinite delay on the Crigler-Najjar project signals persistent and troubling safety concerns for any mRNA treatment that needs to be delivered in multiple doses, covering almost everything that isn’t a vaccine

במשפט הבא בכתבה אומרים שמודרנא הציגה כלים חדשים להחדרת rna, שלטענתה לא לוקים באותם פגמים כמו הקודמים.
הייתכן שבחרת בפינצטה משפט אחד שבמבט ראשון עושה רושם כאילו שהכתבה (לא פחות. טוב שלא הבאת פוסט בבלוג) מחזקת את דעתך.
אגב, למי שרוצה להתרשם בעצמו: https://www.statnews.com/2017/01/10/mod ... uble-mrna/

והכי יפה שאתה בא לפה, זורק איזו אמירה סתמית לאוויר, אנשים טורחים לענות לך (כולל לשאול שאלות המשך שמהן אתה מתעלם), הדיון מתפתח לעוד כיוונים, ועל סמך זה אתה בא לכל העולם בטענות שלא מתאפשר שיח?
תוך כדי השיח, אתה מתלונן שהוא לא קיים? תוך כדי שאתה מתעלם ממה ששואלים אותך אתה טוען שמשתיקים אותך?

בקצרה, מודרנה לא התברכה ביתר חשיפה של המידע מהמחקרים שלה עד חיסוני הקורונה, ונחשבה לסימן שאלה גדול בתחום עליו עבדה, הן מבחינת שיטות העבודה שלה והן מבחינת התוצרים. הכתבה שצירפתי כאן עוסקת בכך באופן נרחב.

לגבי שיטת המחקר של החיסון של פייזר - זה לא מסובך, ללא השוואה לקבוצת ביקורת אין דרך לבדוק באופן יעיל תופעות לוואי, כי אין השוואה בין פלצבו לחיסון עצמו.

לגבי הכתבה בעיתון על מורדנא:
אז בסוף נשארנו עם זה שהייתה פעם כתבה על החברה הזאת בעיתון כזה או אחר, שבה היה כתוב שאיזו תרופה שטיפה מזכירה לך את החיסון לא הצליחה, בניגוד לחיסונים שהם מפתחים.
מפה הסקת מסקנות מרחיקות לכת שלא באמת נובעות ממה שנאמר שם.
לפחות ירדת מהמסקנות הקודמות שלך ואתה מסתפק עכשיו ברושם שהתקבל אצלך בעקבות אותה כתבה על מנהגי שחרור המידע שלהם עד לפני כמה שנים, ושבאותה תקופה היא לא נחשבה להבטחה גדולה.
גם זה משהו. התקדמנו.

לגבי פייזר:
הייתה קבוצת ביקורת של עשרות אלפי נסיינים.
אתה טוען שוב ושוב שקיצור התקופה שבה היה אחריהם מעקב מדוקדק פגע באיכות התוצאות.
אני מבקש בפעם השלישית את ההערכה שלך בנוגע למידת הפגיעה (אלה דברים שאפשר פשוט לחשוב, כי שאתה ודאי יודע).

[האדום הצורר]

"כמו כן, מערכי מחקר דמוי ניסויים (aka מערכי מחקר ללא קבוצת ביקורת) פחות מתאימים לבחינה של התערבויות שנמצאות בשלבי עיצוב ופיתוח שכן הם מצריכים יציבות לאורך זמן בהפעלת ההתערבות על מנת להגיע לממצאים תקפים. הם גם פחות מתאימים לבחינה של התערבויות מורכבות, מרובות ממדים וקונטקסטואליות שכן פעמים רבות אלו לא תואמות למאפיינים הניסויים כמו הצורך בבקרה ובבידוד של המשתנים והגדרה שלהם מראש".

"בדומה למערך מחקר ניסויי, גם מערכים דמוי ניסויים מתמקדים בהוכחת קשר סיבתי בין התערבות לתוצאותיה. אך, בפני עצמם הם ייתנו מענה מוגבל בלבד לשאלות הערכה חשובות נוספות כגון מהו המנגנון הסיבתי (מדוע ההתערבות מביאה לתוצאות)? מהן הנסיבות שבהן ההתערבות מביאה לתוצאות? האם יש להתערבות תוצאות בלתי צפויות ומה הן? האם ההתערבות מיושמת היטב וכיצד ניתן לשפר את יישומה ועוד."
נרגעת?

[teknoboy]

"כמו כן, מערכי מחקר דמוי ניסויים (aka מערכי מחקר ללא קבוצת ביקורת) פחות מתאימים לבחינה של התערבויות שנמצאות בשלבי עיצוב ופיתוח שכן הם מצריכים יציבות לאורך זמן בהפעלת ההתערבות על מנת להגיע לממצאים תקפים. הם גם פחות מתאימים לבחינה של התערבויות מורכבות, מרובות ממדים וקונטקסטואליות שכן פעמים רבות אלו לא תואמות למאפיינים הניסויים כמו הצורך בבקרה ובבידוד של המשתנים והגדרה שלהם מראש".

"בדומה למערך מחקר ניסויי, גם מערכים דמוי ניסויים מתמקדים בהוכחת קשר סיבתי בין התערבות לתוצאותיה. אך, בפני עצמם הם ייתנו מענה מוגבל בלבד לשאלות הערכה חשובות נוספות כגון מהו המנגנון הסיבתי (מדוע ההתערבות מביאה לתוצאות)? מהן הנסיבות שבהן ההתערבות מביאה לתוצאות? האם יש להתערבות תוצאות בלתי צפויות ומה הן? האם ההתערבות מיושמת היטב וכיצד ניתן לשפר את יישומה ועוד."
נרגעת?

כבר הסברנו לך (אני ועוד מישהו) למה בפועל אין לזה שום חשיבות. מאז שנגמר הניסוי הקליני שאתה מתלונן עליו, מאות מיליונים אנשים חוסנו בכל אחד מהחיסונים האלה.
תראה מזה, למרות כל הליקויים המתודולוגיים שרק אתה עלית עליהם, התוצאות של הניסוי הקליני עומדות בקנה אחד עם מה שרואים אחרי מאות מיליוני מנות.

אבל בוא נדבר רגע על הטענה שלך, כי נראה שזה ממש חשוב לך.
אתה מתעקש ברוב מומחיותך שיש פה בעיה, אז ביקשתי ממך כבר שלוש פעמים שתיתן לי הערכה למידת הפגיעה באיכות התוצאות לשיטתך.
במקום לענות הלכת לגוגל, חיפשת מה שחיפשת ובאת לפה עם ציטוט כללי על חשיבותה של קבוצת ביקורת. כמו זאת שהייתה בניסוי הקליני. בגודל של פי כמה מהמקובל. ושבאמצעותה נאספו נתונים. שנותחו. ושהוסקו מהם מסקנות.
אני חוזר שנית (או שלישית, או רביעית) - הייתה קבוצת ביקורת. ותאמין לי שאני יודע למה צריך קבוצת ביקורת.
הטענה שלך הייתה אחרת: שקיצרו את התקופה שבה הנסיינים משמשים כקבוצת ביקורת, ולכן התוצאות פחות טובות.
אנא אל תיתן לי פה עוד ציטוט אקראי על חשיבותה של קבוצת ביקורת, אלא תגבה את הטענה המקורית שלך. או שתרד ממנה. מה שמתאים.

אגב, נראה לי שכולם רגועים פה חוץ ממך, אבל אולי אני טועה.

[האדום הצורר]

https://www.npr.org/sections/health-sho ... ing-immuni



Dr. Steven Goodman, a clinical trials specialist at Stanford University, says losing those control groups makes it more difficult to answer some important questions about COVID-19 vaccines.

"We don't know how long protections lasts," he says. "We don't know efficacy against variants — for which we definitely need a good control arm — and we also don't know if there are any differences in any of these parameters by age or race or infirmity."


לעיונך אודה.

[מתן]

אז הוא אומר שקשה לדעת אם החיסון הוא טוב, מצוין, או מדהים מעבר לכל מה שאפשר לצפות. איך זה אמור לגרום למישהו לחשוב שלא כדאי לקבל את החיסון? איך זה אמור להצדיק השארת עשרות אלפי קבוצת הבקרה ללא הגנה במהלך מגיפה כזו?
בארה"ב, היכן שהניסוי נערך, מתו 20 מכל 10,000 איש. אם היו 10,000 בקבוצת הבקרה המשך הניסוי מהווה גזר דין מוות לעשרים אקראיים מהם.

לכל השאלות האלו קיבלנו (ונמשיך לקבל) תשובות תוך כדי מאמץ לחסן את כל מי שאפשר.

[teknoboy]

טוב, צורר, הבנתי אותך.
אתה זורק טענה שנשמעת רצינית, אבל כשמבקשים ממך לפרט אתה יורד לרמה של לצטט כותרות, ולא מוכן לענות על שום דבר (או אפילו להודות שנשאלת שאלה ולא ענית עליה).
מעכשיו אני אתן לך את אותו כבוד שאתה נותן לעצמך.
גם נראה לי שכולם הבינו את מידת הרצינות שלך ועד כמה אתה מבין בנושאים הרלוונטיים, לצערך הרב.

[האדום הצורר]

אז הוא אומר שקשה לדעת אם החיסון הוא טוב, מצוין, או מדהים מעבר לכל מה שאפשר לצפות. איך זה אמור לגרום למישהו לחשוב שלא כדאי לקבל את החיסון? איך זה אמור להצדיק השארת עשרות אלפי קבוצת הבקרה ללא הגנה במהלך מגיפה כזו?
בארה"ב, היכן שהניסוי נערך, מתו 20 מכל 10,000 איש. אם היו 10,000 בקבוצת הבקרה המשך הניסוי מהווה גזר דין מוות לעשרים אקראיים מהם.

לכל השאלות האלו קיבלנו (ונמשיך לקבל) תשובות תוך כדי מאמץ לחסן את כל מי שאפשר.

זה באמת מה שהבנת ממה שציטטתי כאן?
הוא מתייחס במפורש לקושי לקבוע את מידת ההגנה שהחיסון נותן לאורך זמן מקורונה, וזה בתחילת השנה. היום אנחנו רואים שההגנה הזו ירדה משמעותית, בכל הקשור להדבקה/מחלה סימפטומטית.

[D&3]

עברנו מדיבורים על mrna ובטיחות החיסון ליעילות שלו לאורך זמן ונגד וריאנטים, מעניין

[האדום הצורר]

אין האחד סותר את משנהו:

Other scientists, however, are concerned that losing the placebo group in these trials squanders a critical opportunity to learn about things such as the rate of long-term complications, how long protection against the disease lasts, and how well the vaccines keep people from spreading it even if they don’t get sick themselves.

וזה עבור המשתמש מתן:

If we unblinded today, vaccine recipients probably would engage in riskier activity immediately,” said Steven Goodman, a professor of epidemiology and population health at the Stanford University School of Medicine. “I mean, why not?” (הפסקה עוסקת בחסרונות חשיפת המשתתפים בניסוי למי היה בקבוצת הביקורת ומי קיבל את החיסון, בדרך לפיזור קבוצת הביקורת).

ועוד אוסיף, אם אתם לא מבינים שיש כאן אינטרס של עורכי הניסוי לבטל את קבוצת הביקורת מסיבות שאינן בהכרח אלה שהם מצהירים עליהן בגלוי, אני מאחל שיהיה לכם בהצלחה.

[נחמן אש הפרויקטור]

רק 12 מתוך 100 לא מתחסלים פה.
יש פה אולי סמיילי של כבשה? כבשה ברבים.
אדמין רגיש שלי, מקווה שמה שאמרתי פה לא מצדיק ועדת משמעת.

[teknoboy]

עברנו מדיבורים על mrna ובטיחות החיסון ליעילות שלו לאורך זמן ונגד וריאנטים, מעניין

החלפה מתמדת של נושא הדיון זה האח הפחות מוצלח של "אני רק שואל שאלות"

[לירן]

בנוגע לביטול קבוצת הקונטרול (על זה מדברים פה לא?), זכור לי המחקר הגדול על שימוש בסטטינים שהיינו צריכים לקרוא ללימודים. המחקר התחיל עם קבוצת ביקורת שקיבלה פלסבו, ופעם בכמה זמן בדקו את המצב של שתי הקבוצות. אני זוכר שנכתב שהתוצאות האמצעיות היו כל כך חד משמעיות, שזה היה פשוט פשע להמשיך לתת למטופלי הקונטרול את הפלסבו למרות שהמחקר בכלל לא נגמר. אז העבירו אותם לתרופה האמיתית, על כל המשתמע מכך ועל אף ״הפגיעה״ במחקר

[האדום הצורר]

אבל התוצאות פה לא היו כל כך חד משמעיות. אני ממליץ לך לקרוא ביקורת בספרות על מחקר ניסויי הקורונה והמסקנות מהם, כמו גם הפרסום המוקדם מדי של הסברה של הנסיינים לגבי יעילות החיסון במניעת מחלה סימפטומטית (פרסום שאכן הוכח כלא נכון בחלוף הזמן).

[kruvi]

לא הבנתי מה זה משנה בנקודת הזמן הזו, אחרי שכבר ניתנו מאות מיליוני חיסונים ברחבי העולם, והתוצאות לגבי יעילותם הן חד משמעיות, כמו גם לגבי תופעות הלוואי הנגרמות מהן?

Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

[its-sick]

רק 12 מתוך 100 לא מתחסלים פה.
יש פה אולי סמיילי של כבשה? כבשה ברבים.
אדמין רגיש שלי, מקווה שמה שאמרתי פה לא מצדיק ועדת משמעת.

מה שהיה נחמד בך בעבר זה שתמיד היית מודע למגבלותיך. אתה לא בדיוק אור לעמים מבחינת אינטליגנציה או רמת השכלה.
למה אתה חושב שמתחתית החבית בה אתה מבלה את חייך אתה יכול להבין משהו ש 99% מרופאי המדינה לא מבינים?
יש קונצנזוס מדעי רחב בקרב רופאים וביולוגים שהחיסון יעיל ובטוח. אתה לעומת זאת לא מסוגל להסביר אפילו דבר פשוט כמו איך מיוצר חלבון מ RNA.
אני לא מצליח לחשוב על נושא אחד בעולמנו שבו הייתי פונה אליך לשאול בעצתך, אתה חסר ידע בכל תחום שיש.
אתה חייב לחזור בהקדם למצב הפסיכולוגי הישן שלך, שבו היית אומר בגלוי מה אתה ומה רמתך האינטלקטואלית.

[נחמן אש הפרויקטור]

רק 12 מתוך 100 לא מתחסלים פה.
יש פה אולי סמיילי של כבשה? כבשה ברבים.
אדמין רגיש שלי, מקווה שמה שאמרתי פה לא מצדיק ועדת משמעת.

מה שהיה נחמד בך בעבר זה שתמיד היית מודע למגבלותיך. אתה לא בדיוק אור לעמים מבחינת אינטליגנציה או רמת השכלה.
למה אתה חושב שמתחתית החבית בה אתה מבלה את חייך אתה יכול להבין משהו ש 99% מרופאי המדינה לא מבינים?
יש קונצנזוס מדעי רחב בקרב רופאים וביולוגים שהחיסון יעיל ובטוח. אתה לעומת זאת לא מסוגל להסביר אפילו דבר פשוט כמו איך מיוצר חלבון מ RNA.
אני לא מצליח לחשוב על נושא אחד בעולמנו שבו הייתי פונה אליך לשאול בעצתך, אתה חסר ידע בכל תחום שיש.
אתה חייב לחזור בהקדם למצב הפסיכולוגי הישן שלך, שבו היית אומר בגלוי מה אתה ומה רמתך האינטלקטואלית.

אחיה בשלום עם האבחנות שלך לגבי מידת האינטיליגנציה שלי.
אני חי איתה בשלום ותודה לאל יש כל כך הרבה אנשים שחושבים בדיוק להיפך ממך ואוהבים את הכתיבה שלי, אז למה שאתרגש ממך בכלל? עוד איש וירטואלי שפגשתי פעם אחת במשחק כדורסל וכנראה שלא אפגוש יותר לעולם.
אז אמרת שאני טיפש...ללבוש שק וללכת להעלב בצד?
אני טיפש בעיניך.
בעיני אתה מוזרק שטוף מוח שרץ למזרק באמוק.

[its-sick]

מה אני קשור? דיברתי איתך על הקונצנזוס בקרב החוקרים.

דמיין לרגע שיש לך סרטן. בחר את הרופא שהיית הולך אליו בשביל שיטפל בך. זה מישהו שהיית סומך עליו עם החיים שלך.
שאל אותו מה דעתו על החיסון נגד קורונה.
אם אתה מתכוון לבחור רופא לסרטן לפי היותו מתנגד חיסונים אתה גם תתקשה למצוא רופאים וגם יש לך סיכויי שרידה יותר נמוכים מהממוצע.

[נחמן אש הפרויקטור]

מה אני קשור? דיברתי איתך על הקונצנזוס בקרב החוקרים.

דמיין לרגע שיש לך סרטן. בחר את הרופא שהיית הולך אליו בשביל שיטפל בך. זה מישהו שהיית סומך עליו עם החיים שלך.
שאל אותו מה דעתו על החיסון נגד קורונה.
אם אתה מתכוון לבחור רופא לסרטן לפי היותו מתנגד חיסונים אתה גם תתקשה למצוא רופאים וגם יש לך סיכויי שרידה יותר נמוכים מהממוצע.

ירדת לפסים אישיים אז בוודאי שאתה קשור.
אני יודע שאני לא טיפש ובאמת אין לך ממש משמעות בחיים שלי ולהיפך, אז אין סיבה שאתרגש מהאבחנות שלך.
תגיד לי מה שאתה רוצה ותכנה אותי איך שאתה רוצה.
את הפרטית מהאדמין והנו נו נו אני אקבל כרגיל.

[its-sick]

זהו, שפעם נהגת לאמר שאתה כן יודע שאתה טיפש. זה השינוי לרעה.

[נחמן אש הפרויקטור]

לא אמרתי בחיים שאני טיפש, ואם מישהו חושב כך אז אהלן וסאהלן כמו שאהב לומר אריק איינשטיין.

[its-sick]

אתה לפחות עדיין מודע להיותך חסר השכלה שרלוונטית להבעת דעה על חיסונים או איזשהו ענין שקשור למדעים כלשהם?

[נחמן אש הפרויקטור]

גם אתה חסר השכלה רלבנטית.
ממתי מאשרים חיסונים אחרי מספר חודשים פלוס חיסיון ל-30 שנה?
מה יש להם להסתיר?
ובאמת שאתה מצחיק.
יורד לפסים אישיים ומנסה להקטין אותי ושואל מה אני קשור.
העברית שלי נפלאה ואני יכול לתת לך פייט הגון בכל פלטפורמה וגם פנים אל פנים.

[its-sick]

על איזה חסיון אתה מדבר לעזאזל? יש על החיסונים פטנטים, הם פורסמו במלואם ועברו עליהן המוני מדענים.
הכל ידוע, אין סודות. אם היו סודות, לא היה פטנט.
אתה מאמין לשקרים שפרסמו דבילים כמוך ששמעו מדבילים אחרים שמועה שהמציאו דבילים ששומעים קולות.

[נחמן אש הפרויקטור]

אתה הדביל הגדול פה ועכשיו גם מתמם ומשקר.
יש חיסיון ל-30 שנה על הקורונה בישראל.
ממש סוד גדול, איציק המקטין.

[its-sick]

יש חסיון בישראל על דיוני הממשלה כי הפוליטיקאים פה פחדנים. מה זה קשור לחיסון לעזאזל?

[נחמן אש הפרויקטור]

קורונה זה מכלול רחב שכולל גם חיסונים שרחוקים מלהיות קונצנזוס.
נשארו פה עדיין לפחות מיליון אזרחים חושבים.
אז החיסולים האלה הם חלק חשוב מהקורונה ומדינת ישראל לא רוצה שנשאל שאלות.
הם סגרו את הדיון בנושא ל-30 שנה.
מה לא ברור במה שאמרתי, איציק המקטין?

[נחמן אש הפרויקטור]

ובהזיות שלך אמרתי על עצמי שאני טיפש.
אני דובר את השפה הזו לא פחות טוב ממך אז תפסיק להתנשא.
תמיד היית כזה.

[its-sick]

החיסונים ניתנו בכל העולם. אנחנו יודעים שהם בטוחים ושהם הצילו חיים של מיליוני אנשים.
זה שהפוליטיקאים בישראל מפחדים שיירדו עליהם בשל שאלות טפשיות ששאלו לא אומר כלום על החיסונים.
והחיסונים הם כן בקונצנזוס המדעי. יש מעט נוכלים שהחליטו להתפרנס מהרצון של דבילים כמוך בתמיכה, אבל למעלה מ 99% מהרופאים תומכים בחיסון, בתוכם 100% מחוקרי המגיפות.

[its-sick]

https://www.ama-assn.org/delivering-car ... their-lead
אחוז הלא מתחסנים מקרב הרופאים דומה לאחוז באוכלוסיה של אנשים שאסור להם להתחסן מכל מיני סיבות רפואיות.

[נחמן אש הפרויקטור]

אתה יודע שהם בטוחים.
האם ביקרת פעם בדף הפייסבוק שכולל למעלה מ-30 אלף אנשים ובו סיפורים מאנשים אמיתיים שנפגעו מהחיסון ועדויות ישירות מאנשים על קרוביהם שמתו מהחיסונים האלה? המחשבה הממסדית הזו שיש אמת אחת וכל אחד במדינה חייב לסמוך על המדינה ועל רופאיה זו תפיסה מיושנת שפשטה את הרגל.
לא אני הרוצח פה, אלא כל הפרוייקטורים שבוגדים באמנת הרופאים.

[נחמן אש הפרויקטור]

אתה פה המביך והדביל.
לא אני.
https://www.facebook.com/groups/2426825 ... ?ref=share

[its-sick]

נתת קבוצה של 32 אלף דבילים שחברים בקבוצה, חלק אפסי מהם פרסם סיפורים מונפצים. הרוב הם רק דבילים כמוך שמאמינים בשטויות.
נראה לי שאחוז המתחסנים מקרב הרופאים הרבה יותר משכנע. אלו אנשים עם תעודות, שמבינים בתחום. אשכרה תעודות שהם לא דבילים כמוך.

[נחמן אש הפרויקטור]

כן, אנשים אמיתיים שנפגעו וקרוביהם מתו, אתה מכנה אותם כך.
אתה דביל, דביל גדול וכאן הסתיים הדיון.
במילא אתה לא תקרא את זה.
מעניין אם גם לך האדמין ישלח פרטית ויגיד לך שאסור לקלל.
צא מהסרט שאתה חכם גדול.
בוודאי לא יותר מאחרים.
אתה צייתן גדול ואחד שלא שואל שאלות ולא מעלה ספקות.
חלום של כל מדינה אזרחים כמוך.