השדים האדומים - פורום אוהדי הפועל תל אביב

teknoboy כתב: ↑24 ינואר 2023, 01:20 אתה מכיר אותו מספיק טוב כדי לדעת שקוראים לו בשם אחר ממה שכתוב בעיתונים? מרגש לדעת.
למיטב ידיעתי מקובל לקרוא לו בשם אחר.
אז לקרוא לו בשם שאתה המצאת, שם יהודי בעליל, זה אולי לא אנטישמי פרופר, אבל בוא נגיד שזה מעלה תהיות.
(אולי אני מגלה פה רגישות יתר, כי כבר נתקלתי באמירות די אנטישמיות, גם מרומזות וגם בעליל, בנוגע לאותו ברלה ורדיפת הבצע שלו ו\או תפקידו בתוכנית היהודית החשאית להשמדת תרבות המערב, איי שיט יו נוט)
ואני מאמין לך שאתה לא נכנס לאתרים נאציים, אבל בפועל מה שאתה כותב פה (מהכחשת המדע הכללית, דרך הקונספירציות למיניהן וכלה בהדגשת יהדותם של חלק מהמעורבים) מופיע בענק גם שם. סתם שתדע, אולי זה מעניין אותך.

קוראים לו אלברט בורלה, לא בדיוק מבין מה אתה רוצה. והקישור בין העמדות שלי לגבי טרללת הקורונה לעמדות של נאצים מעידה בעיקר עליך ועל הדרך הדיכוטומית בה אתה תופס את העולם.

לא הבנתי איפה ובאיזה כינוי הצורר השתמש ש"מבליט יהדות" של מישהו.

האדום הצורר כתב: ↑24 ינואר 2023, 10:25

teknoboy כתב: ↑24 ינואר 2023, 01:20 אתה מכיר אותו מספיק טוב כדי לדעת שקוראים לו בשם אחר ממה שכתוב בעיתונים? מרגש לדעת.
למיטב ידיעתי מקובל לקרוא לו בשם אחר.
אז לקרוא לו בשם שאתה המצאת, שם יהודי בעליל, זה אולי לא אנטישמי פרופר, אבל בוא נגיד שזה מעלה תהיות.
(אולי אני מגלה פה רגישות יתר, כי כבר נתקלתי באמירות די אנטישמיות, גם מרומזות וגם בעליל, בנוגע לאותו ברלה ורדיפת הבצע שלו ו\או תפקידו בתוכנית היהודית החשאית להשמדת תרבות המערב, איי שיט יו נוט)
ואני מאמין לך שאתה לא נכנס לאתרים נאציים, אבל בפועל מה שאתה כותב פה (מהכחשת המדע הכללית, דרך הקונספירציות למיניהן וכלה בהדגשת יהדותם של חלק מהמעורבים) מופיע בענק גם שם. סתם שתדע, אולי זה מעניין אותך.

קוראים לו אלברט בורלה, לא בדיוק מבין מה אתה רוצה. והקישור בין העמדות שלי לגבי טרללת הקורונה לעמדות של נאצים מעידה בעיקר עליך ועל הדרך הדיכוטומית בה אתה תופס את העולם.

אז תגיד שכשאתה כותב "ברלה" הכוונה שלך היא "בורלא", ולא "ברלה" כמו במשפט "ברלה ברלה צא החוצה".
בקיצור, חשבתי שהתכוונתי למה שכתבת, ולא הבנתי שמדובר בשגיאת כתיב חוזרת ולא אופיינית (משום מה חשבתי שאתה אחד שמקפיד על כתיב ובפרט בכתיב של הכינויים ה"שנונים" שאתה נותן לשנואים שלך).
אי הבנה מצדי, וסליחה.

ובכל מקרה, להצביע על קשר בין שני דברים (למשל: טענה X וטענה Y מופיעות הרבה פעמים ביחד, ומטבען הן עושות את זה באתרים שנוטים ל-Z) זה לא דבר שמעיד על תפיסה דיכוטומית.
אם הייתי אומר משהו כמו "אתה לא מסכים איתי במראה אחוז, מכאן נובע שאתה נאצי שמשמיד את הסביבה בכוונה ואונס ילדות וכל שאר הדברים הרעים בעולם", זאת חשיבה דיכוטומית.
קצת כמו לחשוב שמי שחושב אחרת ממך הוא "עבד נרצע של הפייזרייה של אלברט ומונע על ידי פחדים וחששות לעתידו המקצועי", ושכל מי שחושב במקרה כמוך, גם אם הוא למשל נשיא של אגודה רפואית שקרית שהוא המציא לעצמו, הוא איזה גאון אמיץ פורץ דרך.

בדקתי ומקור השם הוא בלדינו ואכן צריך לכתוב בורלא. לא ידעתי אז תודה על כך. מכאן ועד אנטישמיות המרחק רב.

אתה צודק, לכתוב "ברלה" במקום בורלא זה לא אנטישמיות, זה סתם הזיה.
תכף תגיד לי שאף פעם לא ראית את השם כתוב.
בכל מקרה, שמחתי לעזור.

במאמר מוסגר ובלי קשר לשום דבר ספציפי, אני עדיין חושב שעניין הכינויים הפרטיים שאתה ממציא לאנשים ודברים קצת מקשה על ההבנה של הדברים שאתה כותב, אם זה מעניין אותך בכלל.

teknoboy כתב: ↑24 ינואר 2023, 15:07 אתה צודק, לכתוב "ברלה" במקום בורלא זה לא אנטישמיות, זה סתם הזיה.
תכף תגיד לי שאף פעם לא ראית את השם כתוב.
בכל מקרה, שמחתי לעזור.

במאמר מוסגר ובלי קשר לשום דבר ספציפי, אני עדיין חושב שעניין הכינויים הפרטיים שאתה ממציא לאנשים ודברים קצת מקשה על ההבנה של הדברים שאתה כותב, אם זה מעניין אותך בכלל.

כתבתי בורלה ולא ברלה. בסך הכל החלפתי א בה מתוך מחשבה שמדובר בשם לועזי וזה אותו הדבר מבחינת התרגום לעברית.

טוב נו תחזרו לתוכן כבררררררררר
(צופה מהצד)

@האדום הצורר אתה בעצם אומר שלקחתי משהו שהוא במקסימום שגיאת כתיב ובניתי עליו תיאוריה שלמה?
סליחה שבזבזתי את זמנך עם השטויות שלי.
ואני שמח מאוד לגלות שהייתי רחוק מאוד מהאמת.

הכל טוב:-)

בורלה נשמע לא נכון

הCDC פרסם מחקר על תופעות הלוואי מהחיסון הביוולנטי בקרב ילדים:
30% מהילדים המחוסנים חוו תופעות כמו חום, כאבי גוף ושרירים.
מעל 13% נאלצו להיעדר מבית הספר.
כמעט 2% אחוז נזקקו לטיפול רפואי.
1 מתוך 660 ילדים הגיע לחדר מיון בעקבות החיסון.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/ ... i1-LFn_AK8

AstroMan כתב: ↑24 ינואר 2023, 23:33 הCDC פרסם מחקר על תופעות הלוואי מהחיסון הביוולנטי בקרב ילדים:
30% מהילדים המחוסנים חוו תופעות כמו חום, כאבי גוף ושרירים.
מעל 13% נאלצו להיעדר מבית הספר.
כמעט 2% אחוז נזקקו לטיפול רפואי.
1 מתוך 660 ילדים הגיע לחדר מיון בעקבות החיסון.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/ ... i1-LFn_AK8

נו ומה זה מלמד אותנו?
איך זה ביחס לחיסון קורונה הרגיל*? לסתם חיסון מחיסוני השגרה? למספרים באוכלוסיה אקראית של ילדים? בקרב ילדים לא מחוסנים?
סתם מספרים לא מלמדים אותנו כלום, צריך להשוות אותם למשהו.

*ספוילר: אותו דבר

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 00:37

AstroMan כתב: ↑24 ינואר 2023, 23:33 הCDC פרסם מחקר על תופעות הלוואי מהחיסון הביוולנטי בקרב ילדים:
30% מהילדים המחוסנים חוו תופעות כמו חום, כאבי גוף ושרירים.
מעל 13% נאלצו להיעדר מבית הספר.
כמעט 2% אחוז נזקקו לטיפול רפואי.
1 מתוך 660 ילדים הגיע לחדר מיון בעקבות החיסון.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/ ... i1-LFn_AK8

נו ומה זה מלמד אותנו?
איך זה ביחס לחיסון קורונה הרגיל*? לסתם חיסון מחיסוני השגרה? למספרים באוכלוסיה אקראית של ילדים? בקרב ילדים לא מחוסנים?
סתם מספרים לא מלמדים אותנו כלום, צריך להשוות אותם למשהו.

*ספוילר: אותו דבר

מישהו דיבר על חיסוני שגרה? המחקר מלמד מה שהמחקר מלמד. המסקנות שלך ממנו זה ממני והלאה.
אם אני לא טועה החיסון הזה זה למעשה מה שניתן כבוסטר והילך. מזל שהרבה הורים קיבלו שכל אחרי שעשו ניסוי על עצמם והפסיקו לדחוף לילדים שלהם חיסון למחלה שלא קיימת אצל ילדים דה פקטו

AstroMan כתב: ↑25 ינואר 2023, 06:53

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 00:37

AstroMan כתב: ↑24 ינואר 2023, 23:33 הCDC פרסם מחקר על תופעות הלוואי מהחיסון הביוולנטי בקרב ילדים:
30% מהילדים המחוסנים חוו תופעות כמו חום, כאבי גוף ושרירים.
מעל 13% נאלצו להיעדר מבית הספר.
כמעט 2% אחוז נזקקו לטיפול רפואי.
1 מתוך 660 ילדים הגיע לחדר מיון בעקבות החיסון.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/ ... i1-LFn_AK8

נו ומה זה מלמד אותנו?
איך זה ביחס לחיסון קורונה הרגיל*? לסתם חיסון מחיסוני השגרה? למספרים באוכלוסיה אקראית של ילדים? בקרב ילדים לא מחוסנים?
סתם מספרים לא מלמדים אותנו כלום, צריך להשוות אותם למשהו.

*ספוילר: אותו דבר

מישהו דיבר על חיסוני שגרה? המחקר מלמד מה שהמחקר מלמד. המסקנות שלך ממנו זה ממני והלאה.
אם אני לא טועה החיסון הזה זה למעשה מה שניתן כבוסטר והילך. מזל שהרבה הורים קיבלו שכל אחרי שעשו ניסוי על עצמם והפסיקו לדחוף לילדים שלהם חיסון למחלה שלא קיימת אצל ילדים דה פקטו

"המסקנות שהסקתי"? לא הבנת אותי.
ניסיתי להסביר למה אי אפשר להסיק ***שום דבר*** מנתון בודד שאין למה להשוות אותו.

אם אתה לא מבין למה, קח את הדוגמה הבאה:
נגיד שאצל מי שלא קיבל את החיסון, 60% סבלו מתופעות לוואי, 26% נאלצו להיעדר מבי"ס, כמעט 4% נזקקו לטיפול ואחד מכל 330 הגיע למיון, כלומר בדוגמה שלי הבוסטר הזה צמצם את כל הבעיות הבריאותיות של הילדים בחצי.
מה אנחנו אומרים עכשיו?

מעבר לזה שהממצאים לא נשמעים קריטיים בהתחשב בחשיבות של החיסון, יש עוד שאלה חשובה - איך הנתונים ביחס למה שנמדד בניסויים הקליניים? כלומר האם באמת יש פה חידוש לעומת מה שצפו שיקרה. לא חפרתי לעומק, אבל ב30 שניות של גוגל הגעתי להודעה של הFDA כשאישרו את החיסון לגילאי 5-11 שאומרת
Commonly reported side effects in the clinical trial included injection site pain (sore arm), redness and swelling, fatigue, headache, muscle and/or joint pain, chills, fever, swollen lymph nodes, nausea and decreased appetite. More children reported side effects after the second dose than after the first dose.

בהתחשב בכך שהמדגם שלהם היה קטן בכמה סדרי גודל מהכמות שחוסנה בסוף, נשמע שהם די קלעו בול דווקא. כלומר די קרה מה שהיה סביר שיקרה

למען הסר ספק, במקור שאסטרו הביא, כתוב במפורש שהממצאים האלה פחות או יותר זהים לאלה שנמצאו במנות החיסון הקודמות ובחיסון הלא-ביוולנטי (לא בניסוי הקליני אלא במעקב אחרי מיליוני מחוסנים), ולכן הם רק מחזקים את המסקנות שהתקבלו קודם בדבר כדאיות החיסון.

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 13:39 למען הסר ספק, במקור שאסטרו הביא, כתוב במפורש שהממצאים האלה פחות או יותר זהים לאלה שנמצאו במנות החיסון הקודמות ובחיסון הלא-ביוולנטי (לא בניסוי הקליני אלא במעקב אחרי מיליוני מחוסנים), ולכן הם רק מחזקים את המסקנות שהתקבלו קודם בדבר כדאיות החיסון.

אבל בשביל לשים לב לזה צריך אשכרה לקרוא את המחקר, ואני חושד שאסטרוט̶ר̶ף̶ מן לא עשה את זה.

האדום הצורר כתב: ↑23 ינואר 2023, 22:35 https://time.com/6246525/bivalent-boost ... aul-offit/

גם הטיים מצטרף למתנגדי החיסונים הקונספירטורים. המאמר מתמקד בכך שאין טעם לאנשים שאינם בסיכון לקחת את התכשיר החדש של בורלה כבוסטר.

אתה מודע לזה שגם משרד הבריאות הישראלי ממליץ על בוסטר האומיקרון רק לבני 65 ומעלה וקבוצות סיכון?
מה לעזאזל בין ההמלצות על חיסון חמישי לוריאנט שונה בתכלית ובין החיסון המקורי לוריאנט אחר ואלים? למה אתה חושב שאם ההמלצות על בוסטר עונתי לוריאנט קל יותר הן שונות מההמלצות המקוריות על חיסון ראשון לוריאנט אחר זה אומר שצדקתם במה שאמרתם על החיסון הראשון?
לא הבנתי איך המאמר של הטיים (או, לצורך העניין, המלצות משרד הבריאות הישראלי) תומכות באיזושהי דעה שהיתה לכם בקשר לחיסונים הקודמים

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 13:39 למען הסר ספק, במקור שאסטרו הביא, כתוב במפורש שהממצאים האלה פחות או יותר זהים לאלה שנמצאו במנות החיסון הקודמות ובחיסון הלא-ביוולנטי (לא בניסוי הקליני אלא במעקב אחרי מיליוני מחוסנים), ולכן הם רק מחזקים את המסקנות שהתקבלו קודם בדבר כדאיות החיסון.

הטענה שלך נכונה כי מתבססת על הנחה שגויה - זה שהמספרים זהים רק אומר שהחיסון השלישי בסדר אמ"מ החיסונים הראשונים בסדר.
כשההנחה שגויה אז המסקנה תמיד נכונה.

מה

Segev כתב: ↑25 ינואר 2023, 16:48

האדום הצורר כתב: ↑23 ינואר 2023, 22:35 https://time.com/6246525/bivalent-boost ... aul-offit/

גם הטיים מצטרף למתנגדי החיסונים הקונספירטורים. המאמר מתמקד בכך שאין טעם לאנשים שאינם בסיכון לקחת את התכשיר החדש של בורלה כבוסטר.

אתה מודע לזה שגם משרד הבריאות הישראלי ממליץ על בוסטר האומיקרון רק לבני 65 ומעלה וקבוצות סיכון?

רגע מה ? חזור שנית?
אז המספרים בחיסון השלישי זהים למספרים בחיסונים הראשונים, ואת הבוסטר לא נותנים לילדים.
עכשיו זה לא אומר ב100% שהחיסונים מזיקים יתר על המידה, אבל אם תשלב את הטענה שלך (הנכונה) לטענה השגויה של טקנובוי, תקבל שהחיסונים הראשונים מזיקים לילדים יתר על המידה עד כדי כך שבדיעבד לא היו נותנים אותם

וואו

AstroMan כתב: ↑25 ינואר 2023, 21:14

Segev כתב: ↑25 ינואר 2023, 16:48

האדום הצורר כתב: ↑23 ינואר 2023, 22:35 https://time.com/6246525/bivalent-boost ... aul-offit/

גם הטיים מצטרף למתנגדי החיסונים הקונספירטורים. המאמר מתמקד בכך שאין טעם לאנשים שאינם בסיכון לקחת את התכשיר החדש של בורלה כבוסטר.

אתה מודע לזה שגם משרד הבריאות הישראלי ממליץ על בוסטר האומיקרון רק לבני 65 ומעלה וקבוצות סיכון?

רגע מה ? חזור שנית?
אז המספרים בחיסון השלישי זהים למספרים בחיסונים הראשונים, ואת הבוסטר לא נותנים לילדים.
עכשיו זה לא אומר ב100% שהחיסונים מזיקים יתר על המידה, אבל אם תשלב את הטענה שלך (הנכונה) לטענה השגויה של טקנובוי, תקבל שהחיסונים הראשונים מזיקים לילדים יתר על המידה עד כדי כך שבדיעבד לא היו נותנים אותם

מה?

אנסה לענות לכם כמו שעונים לסטודנט שנה א'.
מה \ לא הבנתי, זו לא שאלה מקובלת. תנסחו את מה שלא הבנתם, תזקקו את השאלה לשאלה קונקרטית ואני אשמח לעזור

מה שלא הבנתי זה איך פספסת את הקטע שהחיסונים נמצאו כיעילים ובטוחים לכל אורך הדרך, ובפרט מאיפה הסקת שהם מזיקים לילדים "יתר על המידה".

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 22:03 מה שלא הבנתי זה איך פספסת את הקטע שהחיסונים נמצאו כיעילים ובטוחים לכל אורך הדרך, ובפרט מאיפה הסקת שהם מזיקים לילדים "יתר על המידה".

תודה רבה על זיקוק השאלה,
אז בטח שמת לב שיש פה עשרות עמודים של דיון בשאלה "האם החיסונים יעילים ובטוחים", שמן הסתם לא נדון בה בשרשור זה כי כרגע אנחנו מסבירים טענה אחרת ומתמקדים בה. לכן, הטענה שלך היא טאוטולוגיה, מכיוון שההנחה לא מתקיימת (או לפחות נתונה לפרשנות כמותית, כי ברור שהם לא יעילים ב100% וגם לא בטוחים ב100%).

לגבי השאלה איך הסקתי שהם מזיקים לילדים יתר על המידה - לקחתי את הטענה שלך והנחתי שהיא נכונה (רק לשם ההמחשה איך ההנחה השגויה שלך סותרת את הטענה שלך ולכן לא יכולה להתקיים),
החיסון השלישי יעיל ןבטוח אם ורק אם החיסון הראשון והשני בטוחים ויעילים- זו בעצם מסקנה שאולייי אפשר להסיק (בהכללה יתרה) מהמאמר שנתתי, אם מתבססים על הנחה שגויה כמו שלך.
אבל אז לפי הבחור שבא אחריך משרד הבריאות הישראלי לא ממליץ לתת הבוסטר לצעירים. נסתרות סיבותיו אבל אם הם היו בטוחים ויעילים ב100% אז ברור שלא היתה סיבה לא לתת אותם לצעירים (הרי המחלה עוד פה ועברו שנים מאז המנה האחרונה)
כלומר טענת האמ"מ שלך היא נכונה כעת, אבל בצורת הקונטרה פוזיטיב. כלומר החיסון השלישי לא בטוח או לא יעיל אמ"מ החיסון הראשון והשני לא בטוחים או לא יעילים. סתירה
סורי על הפורמאליות אבל אני לא מכיר דרך אחרת להוכיח טענות

כל כך ביזארי

למציאות בשטח לא איכפת מהפורמאליזם הפילוסופי שלך.
במציאות המטריאלית הממשית, כל הנ"ל מתקיים:
1. נמצא שהחיסונים המקוריים נמצאו כמפחיתים באחוזים טובים את הסיכוי למחלה קשה, ובהתאם גם לאשפוז ומוות.
2. הם גם נמצאו כמפחיתים את ההדבקה במידה פחותה ממה שקיוו אבל עדיין לא זניחה.
3. הם גם נמצאו כבטוחים באחוזים גבוהים מאד, בעלי תופעות לוואי קלות ברובן המוחלט ומיעוט אפסי של תופעות לוואי מסוכנות.
4. נמצא שילדים חשופים למחלה ועשויים לסבול מתופעות לוואי קשות עד כדי מוות - בסיכוי גבוה ממחלות אחרות אך נמוך באופן משמעותי ביחס למבוגרים.
5. נמצא שהבוסטרים המקוריים עזרו להפחית את הסיכוי למחלה קשה (ובהתאם לאשפוז ומוות) ביחס לחיסון בודד לאחר מספר חודשים.
6. נמצא שהבוסטרים המעודכנים מפחיתים באופן משמעותי את הסיכוי למחלה קשה (ובהתאם לאשפוז ומוות) ביחס לבוסטרים לא מעודכנים.
7. למשרד הבריאות הישראלי ישנם שיקולים שהם מעבר לסיכויי המחלה, כמו עלות מול תועלת לתקציב המדינה ולכלכלה, היכולת להשיג כמות מספקת של חיסונים מעודכנים וכו' וכו'. בהתאם, הוא לא ממליץ לתת לצעירים את הבוסטרים המעודכנים (בניגוד לטענה "הוא ממליץ לא לתת", שמשתמע ממנה שמדובר במשהו מסוכן - אני לא אומר שזו הטענה שלך, אלא מדגיש נושא שגורם לבלבול באופן די נפוץ).

כל זה בלתי תלוי במה כתב משתמש כזה או אחר בפורום או בכל מקום אחר ולא מושפע מקשקשת פורמליסטית.

AstroMan כתב: ↑25 ינואר 2023, 22:35

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 22:03 מה שלא הבנתי זה איך פספסת את הקטע שהחיסונים נמצאו כיעילים ובטוחים לכל אורך הדרך, ובפרט מאיפה הסקת שהם מזיקים לילדים "יתר על המידה".

1. תודה רבה על זיקוק השאלה,
2. אז בטח שמת לב שיש פה עשרות עמודים של דיון בשאלה "האם החיסונים יעילים ובטוחים", שמן הסתם לא נדון בה בשרשור זה כי כרגע אנחנו מסבירים טענה אחרת ומתמקדים בה. לכן, הטענה שלך היא טאוטולוגיה, מכיוון שההנחה לא מתקיימת (או לפחות נתונה לפרשנות כמותית, כי ברור שהם לא יעילים ב100% וגם לא בטוחים ב100%).

3. לגבי השאלה איך הסקתי שהם מזיקים לילדים יתר על המידה - לקחתי את הטענה שלך והנחתי שהיא נכונה (רק לשם ההמחשה איך ההנחה השגויה שלך סותרת את הטענה שלך ולכן לא יכולה להתקיים),
החיסון השלישי יעיל ןבטוח אם ורק אם החיסון הראשון והשני בטוחים ויעילים- זו בעצם מסקנה שאולייי אפשר להסיק (בהכללה יתרה) מהמאמר שנתתי, אם מתבססים על הנחה שגויה כמו שלך.
אבל אז לפי הבחור שבא אחריך משרד הבריאות הישראלי לא ממליץ לתת הבוסטר לצעירים. נסתרות סיבותיו אבל אם הם היו בטוחים ויעילים ב100% אז ברור שלא היתה סיבה לא לתת אותם לצעירים (הרי המחלה עוד פה ועברו שנים מאז המנה האחרונה)
כלומר טענת האמ"מ שלך היא נכונה כעת, אבל בצורת הקונטרה פוזיטיב. כלומר החיסון השלישי לא בטוח או לא יעיל אמ"מ החיסון הראשון והשני לא בטוחים או לא יעילים. סתירה
סורי על הפורמאליות אבל אני לא מכיר דרך אחרת להוכיח טענות

1. בכיף
2. נראה לי שאתה לא באמת מבין את הטענה של יצרניות החיסונים ואת ההחלטות של הגופים המאשרים, ולכן אתה גם מתבלבל ונדמה לך שהם לא הראו מעל ומעבר את מה שהם טוענים וכו'.
הקשקוש על הטאוטולוגיה הוא באמת ניסיון יפה, אבל נראה לי שאתה מדמיין טאוטולוגיה פשוט כי אתה לא מבין על מה מדברים איתך, כאמור.
או שסתם זרקת מילה כדי לצאת חכם, אבל לא נראה לי, כי האי הבנה שתיארתי קודם נראית הרבה יותר אמיתית ויסודית.
3. ממש אהבתי את הקטע של הפורמליזם הלוגי, אבל כאמור בסעיף 2, הכול מבוסס על אי הבנה עצומה מצדך. (כל כך עצומה שמתקבל הרושם שבחיים לא נתקלת בעיקרון של השערה מדעית ואיך בודקים אותה)

דרך אגב, אסטרו, לא נעים לי להגיד לך, אבל בעשרות העמודים של האשכול, אתה ממש לא הראשון שמביא פה את היציאה הפנטסטית וההו-כה-מדעית של "אבל אמרתם מונעים ובסוף יצא שהם רק מורידים כמה עשרות אחוזים!!!", וכבר כתבתי לך את זה.
כלומר אתה מכין פה כבר איזה כמה ימים מהלך שמראש אמרו לך שהוא לא רק נידון לכישלון, הוא גם נכשל כבר כמה וכמה פעמים. והוא נכשל כי זה מהלך ממש מטומטם.

AstroMan כתב: ↑25 ינואר 2023, 22:35

teknoboy כתב: ↑25 ינואר 2023, 22:03 מה שלא הבנתי זה איך פספסת את הקטע שהחיסונים נמצאו כיעילים ובטוחים לכל אורך הדרך, ובפרט מאיפה הסקת שהם מזיקים לילדים "יתר על המידה".

תודה רבה על זיקוק השאלה,
אז בטח שמת לב שיש פה עשרות עמודים של דיון בשאלה "האם החיסונים יעילים ובטוחים", שמן הסתם לא נדון בה בשרשור זה כי כרגע אנחנו מסבירים טענה אחרת ומתמקדים בה. לכן, הטענה שלך היא טאוטולוגיה, מכיוון שההנחה לא מתקיימת (או לפחות נתונה לפרשנות כמותית, כי ברור שהם לא יעילים ב100% וגם לא בטוחים ב100%).

לגבי השאלה איך הסקתי שהם מזיקים לילדים יתר על המידה - לקחתי את הטענה שלך והנחתי שהיא נכונה (רק לשם ההמחשה איך ההנחה השגויה שלך סותרת את הטענה שלך ולכן לא יכולה להתקיים),
החיסון השלישי יעיל ןבטוח אם ורק אם החיסון הראשון והשני בטוחים ויעילים- זו בעצם מסקנה שאולייי אפשר להסיק (בהכללה יתרה) מהמאמר שנתתי, אם מתבססים על הנחה שגויה כמו שלך.
אבל אז לפי הבחור שבא אחריך משרד הבריאות הישראלי לא ממליץ לתת הבוסטר לצעירים. נסתרות סיבותיו אבל אם הם היו בטוחים ויעילים ב100% אז ברור שלא היתה סיבה לא לתת אותם לצעירים (הרי המחלה עוד פה ועברו שנים מאז המנה האחרונה)
כלומר טענת האמ"מ שלך היא נכונה כעת, אבל בצורת הקונטרה פוזיטיב. כלומר החיסון השלישי לא בטוח או לא יעיל אמ"מ החיסון הראשון והשני לא בטוחים או לא יעילים. סתירה
סורי על הפורמאליות אבל אני לא מכיר דרך אחרת להוכיח טענות

לי נראה שיש כשל לוגי באמירה שלך.
אני מנסה להבין כי לוגיקה מעניינת אותי הרבה יותר מהדיון סרק על יעילות החיסון.

טענה א :
החיסון הראשון והשני יעילים, כמקשה 1 וכל אחד לחוד.

טענה ב:
החיסון השלישי יעיל רק לאחר קבלת החיסון הראשון והשני.

טענה ג: החיסון השלישי מזיק יותר ממועיל לצעירים שלא בקבוצת סיכון.

מסכנה : טענה ג + טענה ב -> סותרות את טענה א.

הבנתי נכון? כי אם כן אין כאן שום היסק לוגי

לפי הנטען בסרטון, מדובר בעובד של חברת התרופות של כולנו שדן בשיטות העבודה שלה.

אני מנסה להמנע מלהגיב לך, אבל תקרא קצת על פרוג'קט וריטאס - אמינות זה ממש (אבל ממש) לא הצד החזק שלהם.

האדום הצורר כתב: ↑26 ינואר 2023, 23:47 לפי הנטען בסרטון, מדובר בעובד של חברת התרופות של כולנו שדן בשיטות העבודה שלה.

זה יותר אמין או יותר הזוי מהסרטון שבו נטען שהדובר הוא נשיא של אגודה רפואית כזו או אחרת (ואז התברר שזה פרויקט שהוא הקים בשביל להדביק לעצמו תואר)?

teknoboy כתב: ↑27 ינואר 2023, 00:14

האדום הצורר כתב: ↑26 ינואר 2023, 23:47 לפי הנטען בסרטון, מדובר בעובד של חברת התרופות של כולנו שדן בשיטות העבודה שלה.

זה יותר אמין או יותר הזוי מהסרטון שבו נטען שהדובר הוא נשיא של אגודה רפואית כזו או אחרת (ואז התברר שזה פרויקט שהוא הקים בשביל להדביק לעצמו תואר)?

לא יפה לשקר, טקנובוי, זה לא מחמיא לך.

האדום הצורר כתב: ↑27 ינואר 2023, 00:16

teknoboy כתב: ↑27 ינואר 2023, 00:14

האדום הצורר כתב: ↑26 ינואר 2023, 23:47 לפי הנטען בסרטון, מדובר בעובד של חברת התרופות של כולנו שדן בשיטות העבודה שלה.

זה יותר אמין או יותר הזוי מהסרטון שבו נטען שהדובר הוא נשיא של אגודה רפואית כזו או אחרת (ואז התברר שזה פרויקט שהוא הקים בשביל להדביק לעצמו תואר)?

לא יפה לשקר, טקנובוי, זה לא מחמיא לך.

אבל באמת היה פה סרטון עם בחור עם חליפה מהודרת ועניבה נוצצת, שסיפר על עצמו שהוא נשיא של ארגון כלשהו, שמתברר שאין לו אתר אינטרנט, פעילות או חברים.

כאמור, לא יפה לשקר, או סתם להיות בעל זיכרון סלקטיבי שבמקרה מתאים גם לתזה הנוכחית. ממליץ לחזור לדיון הקודם.

האדום הצורר כתב: ↑27 ינואר 2023, 08:51 כאמור, לא יפה לשקר, או סתם להיות בעל זיכרון סלקטיבי שבמקרה מתאים גם לתזה הנוכחית. ממליץ לחזור לדיון הקודם.

ממליץ גם לך, אבל נראה לי שנושא הסרטון של האיש עם עניבת הזהב מוצה לגמרי כבר בסיבוב הקודם.
בכל מקרה זה רלוונטי רק לאנשים שמשתכנעים* מדברים כמו סרטונים נטולי הקשר ברשתות חברתיות, כלומר לך (אולי לאסטרו), לא לי.

*בטעות כתבתי "משתכנעים" אבל הכוונה הייתה כמובן ל"משתפים בלהט כי נדמה להם שזה תומך בטענות שלהם"

פייזר שחררה בתגובה רשמית לסרטון את המשפט המדהים הבא, יחד עם עוד הרבה משפטים אחרים:

In a limited number of cases when a full virus does not contain any known gain of function mutations, such virus may be engineered to enable the assessment of antiviral activity in cells.

המסמך המלא:

https://www.pfizer.com/news/announcemen ... rch-claims

שימו לב שאין כאן הכחשה שהאיש בסרטון הוא עובד פייזר.

קראתי את המסמך, ומה שהם כותבים שם נשמע מאד הגיוני, זה בדיוק מה שאני הייתי עושה בשביל להכין את עצמי לעדכן חיסוני mRNA ותרופה לוירוס בעל יכולת גבוהה ליצירת ואריאנטים כמו SARS-CoV2.
מה בדיוק לדעתך לא בסדר במה שהם עושים?