טוויטר מנעה דיון בנושאי קורונה וסתמה פיות למתנגדים לעמדות הממשל האמריקאי בתקופת ביידן גם כשהמידע שסיפקו התבסס על מחקר מדעי (ראו בעיקר ציוץ מספר 14, ו-18 והלאה). העיקר שאחר כך יספרו פה ש99 אחוז מהרופאים חושבים אותו דבר בנוגע לקורונה. זה די ברור שזה יהיה כך כשהאלטרנטיבה היא שיסתמו לך את הפה ויפגעו בשמך הטוב.
ביקשתי הוכחה לטענה של ה99%, והוכחה לכך שפרופסור לוי שיקר. יש הרבה מלל (שוב לא מבוסס), אבל הוכחות אין. התאכזבתי מאוד
האם פרופ' לוי שיקר: תחפש אחורה באשכול לזמן הרלוונטי, תמצא דיונים על זה, ולא תוכל לברוח מהמסקנה שיש פער ענקי במידה חשודה בין השקפים של מח"צ ושלו לבין המציאות.
99%: כמו שכתבתי לך קודם, "99%" מבחינתי זה לא מספר מדויק כי ספרתי וזה מה שיצא לי, אלא מספר סימלי, והכוונה שלי היא ל"זה הקונצנזוס המדעי\בקרב העוסקים בתחום". סליחה על הניסוח הלא מוצלח. בעתיד אני אדייק יותר.
אז בוא נשתדל לשמור על הבדל ברור בניסוח בין "דעה אישית לא מבוססת שלי" לבין "עובדה".
למען דיון תקין ופורה
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
האדום הצורר כתב: ↑27 דצמבר 2022, 18:48
למיטב ידיעתי, רוב המחקרים שעוסקים בלונג קוביד אצל ילדים מתבססים על שאלוני דיווח עצמי/ראיונות קליניים, כי אין שום ממצא אורגני שמקושר לזה (פסיכוסומטיקה, כאמור), מלבד במקרים חמורים מאוד, שהם נדירים אצל ילדים.
בגדול היעדר האמינות של דיווח בכל הנוגע לילדים הוא אכן בעיה, אבל יש דרכים להתמודד איתה.
דבר ראשון, יש לא מעט סימנים שאפשר למדוד בלי צורך לקבל דיווח מהמטופל (דברים כמו קוצר נשימה, דופק מואץ, שלל בעיות בתפקוד האיברים הפנימיים וכו' וכו').
דבר שני, בדיוק כמו שלפני שנותנים לילד תרופה הוא פוגש רופא שרואה אותו בעיניים ומעריך את מצבו ולא מסתפקים בשאלון שההורה ממלא, ככה במחקרים היותר מוצלחים החוקרים לא הסתפקו בשאלונים אלא הפגישו את הילדים עם רופאים, ו\או הסתמכו על דוחות רפואיים, ו\או מדובר באוכלוסיות שממילא במעקב, וכו' וכו'.
בקיצור, במחקר שלך יש היבט מעניין שמזכיר לנו בעייתיות שמובנית בלא מעט מחקרים (אגב, מעניין לבדוק איזה ייצוג של למחקרים הגרועים האלה בכל צד של "המתרס" שאינו באמת מתרס), אבל בשורה גדולה בנוגע ללונג-קוביד אצל ילדים אין פה, למרבה הצער.
אתה מודע לכך שכל המחקרים ש"מוכיחים" לונג קוביד, גם כן מבוססים על שאלוני דיווח עצמי\ ראיונות קליניים?
עכשיו אין מחקר מושלם, אבל בסרטון הוא מסביר דרך אגב למה המחקר הזה הרבה יותר איכותי מהמחקרים שאתה מתבסס עליהם.
ועוד נקודה חשובה שאני אשמח שנסגר עליה. חובת ההוכחה חלה על אלה שמקדמים את התכשיר, כמו כל תרופה או חיסון לאורך ההיסטוריה. נראה שבקורונה חובת ההוכחה עברה צד
אתה שם לב שבהודעה שאתה מגיב עליה כתבתי שיטות נוספות מלבד שאלונים שאפשר להשתמש בהן?
אגב, אלה לא דברים שהמצאתי. שניים מהם מצאתי בדף הראשון של תוצאות החיפוש בגוגל סקולר כשחיפשתי "long-covid children".
לגבי הסרטון והציוץ וכו' וכו': המחקר שלו הוא המחקר, והצורר קישר אליו. כל השאר לא שווה ולא מעניין. מדע לא נעשה בציוצים ולא בסרטונים, אלא במחקרים משכנעים.
זה שהוא טוען בטוויטר שהוא בעצם ממש חכם זה לא הדבר הכי מרשים, ולא בדיוק מוסיף לו נקודות אם אתה שואל אותי.
לגבי חובת ההוכחה: בכל הנוגע לתכשירים\תרופות\חיסונים חובת ההוכחה אכן חלה על היצרניות, בדיוק כמו שהיה עם הקורונה. האם אתה סובל מלונג-קוביד או משהו? כי נראה שהצלחת לשכוח שהיה את כל עניין האישורים וההיתרים.
מה שכן, פה, כמו תמיד, מי שטוען טענה מרחיקת לכת (למשל "כולם טועים ורק הבחור מהסרטון צודק") צריך גם להציג ראיות מרשימות בהתאם.
טוויטר מנעה דיון בנושאי קורונה וסתמה פיות למתנגדים לעמדות הממשל האמריקאי בתקופת ביידן גם כשהמידע שסיפקו התבסס על מחקר מדעי (ראו בעיקר ציוץ מספר 14, ו-18 והלאה). העיקר שאחר כך יספרו פה ש99 אחוז מהרופאים חושבים אותו דבר בנוגע לקורונה. זה די ברור שזה יהיה כך כשהאלטרנטיבה היא שיסתמו לך את הפה ויפגעו בשמך הטוב.
שוב, מדע לא נעשה בטוויטר, וכדי לבדוק מה אנשים חושבים מסתכלים מה הם מפרסמים ומה הם בוחרים לצטט.
מדע זה לא תחרות לייקים.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 13:57
על ידי הפועל
מאחר שאני מכיר אנשים, שאינם שקרנים בכלל לדעתי, שבמסגרת עבודה היו צריכים לעשות סקרי ספרות מעמיקים בנושאי קורונה לי אין שום בעיה לעמוד מאחורי המספר 99%. אם כבר מדובר בהערכת חסר.
טוויטר מנעה דיון בנושאי קורונה וסתמה פיות למתנגדים לעמדות הממשל האמריקאי בתקופת ביידן גם כשהמידע שסיפקו התבסס על מחקר מדעי (ראו בעיקר ציוץ מספר 14, ו-18 והלאה). העיקר שאחר כך יספרו פה ש99 אחוז מהרופאים חושבים אותו דבר בנוגע לקורונה. זה די ברור שזה יהיה כך כשהאלטרנטיבה היא שיסתמו לך את הפה ויפגעו בשמך הטוב.
שוב, מדע לא נעשה בטוויטר, וכדי לבדוק מה אנשים חושבים מסתכלים מה הם מפרסמים ומה הם בוחרים לצטט.
מדע זה לא תחרות לייקים.
תודה על ההבהרה, הייתי בטוח שכן!!
מדע לא נעשה בטוויטר אבל דעות של אנשים מגבשות דרך גם דרך המדיה. לא מאמין שאני אשכרה צריך להגיד את זה.
אני דיי בשוק שזה מה שיש לך להגיד על זה. חופש הביטוי? סתימת פיות של מדענים? "מדע לא נעשה בטוויטר " אז זה בסדר?
teknoboy כתב: ↑27 דצמבר 2022, 12:01
האם פרופ' לוי שיקר: תחפש אחורה באשכול לזמן הרלוונטי, תמצא דיונים על זה, ולא תוכל לברוח מהמסקנה שיש פער ענקי במידה חשודה בין השקפים של מח"צ ושלו לבין המציאות.
99%: כמו שכתבתי לך קודם, "99%" מבחינתי זה לא מספר מדויק כי ספרתי וזה מה שיצא לי, אלא מספר סימלי, והכוונה שלי היא ל"זה הקונצנזוס המדעי\בקרב העוסקים בתחום". סליחה על הניסוח הלא מוצלח. בעתיד אני אדייק יותר.
אז בוא נשתדל לשמור על הבדל ברור בניסוח בין "דעה אישית לא מבוססת שלי" לבין "עובדה".
למען דיון תקין ופורה
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
כשאתה מציג נתון סטטיסטי לא מבוסס כעובדה, בלי הסתייגות, להגיד שזו דעה לא מבוססת זה להיות עדין איתך, פורמאלית זה שקר לכל דבר ועניין.
אם אתם עומדים מאחורי הסטטיסטיקה הזאת אז אני אשמח לראות אסמכתא רלוונטית ו*עדכנית* כמו שכבר ביקשתי. למה עדכנית? תשווה את כמות האנשים שעשו חיסון ראשון לאלה שעשו רביעי ותבין שעדכני זה חשוב פה fool me once shame on you. fool me twice, shame on me
ועוד משהו, לא חייבים להווכח על כל פרט קטן, זה מוציא את העוקץ מהדיון. תגיד סליחה, בלבלתי את המח, ונמשיך למה שחשוב באמת
אז בוא נשתדל לשמור על הבדל ברור בניסוח בין "דעה אישית לא מבוססת שלי" לבין "עובדה".
למען דיון תקין ופורה
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
כשאתה מציג נתון סטטיסטי לא מבוסס כעובדה, בלי הסתייגות, להגיד שזו דעה לא מבוססת זה להיות עדין איתך, פורמאלית זה שקר לכל דבר ועניין.
אם אתם עומדים מאחורי הסטטיסטיקה הזאת אז אני אשמח לראות אסמכתא רלוונטית ו*עדכנית* כמו שכבר ביקשתי. למה עדכנית? תשווה את כמות האנשים שעשו חיסון ראשון לאלה שעשו רביעי ותבין שעדכני זה חשוב פה fool me once shame on you. fool me twice, shame on me
ועוד משהו, לא חייבים להווכח על כל פרט קטן, זה מוציא את העוקץ מהדיון. תגיד סליחה, בלבלתי את המח, ונמשיך למה שחשוב באמת
החיסון הרביעי יועד למדוכאי חיסון בני 18 ומעלה, אנשי צוות רפואי ובני 60 ומעלה.
כך שלטעון שצריך להשוות בין החיסון הראשון שניתן לכלל האוכלוסיה לחיסון הרביעי זאת הטעיה מכוונת
teknoboy כתב: ↑27 דצמבר 2022, 23:22
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
כשאתה מציג נתון סטטיסטי לא מבוסס כעובדה, בלי הסתייגות, להגיד שזו דעה לא מבוססת זה להיות עדין איתך, פורמאלית זה שקר לכל דבר ועניין.
אם אתם עומדים מאחורי הסטטיסטיקה הזאת אז אני אשמח לראות אסמכתא רלוונטית ו*עדכנית* כמו שכבר ביקשתי. למה עדכנית? תשווה את כמות האנשים שעשו חיסון ראשון לאלה שעשו רביעי ותבין שעדכני זה חשוב פה fool me once shame on you. fool me twice, shame on me
ועוד משהו, לא חייבים להווכח על כל פרט קטן, זה מוציא את העוקץ מהדיון. תגיד סליחה, בלבלתי את המח, ונמשיך למה שחשוב באמת
החיסון הרביעי יועד למדוכאי חיסון בני 18 ומעלה, אנשי צוות רפואי ובני 60 ומעלה.
כך שלטעון שצריך להשוות בין החיסון הראשון שניתן לכלל האוכלוסיה לחיסון הרביעי זאת הטעיה מכוונת
למה מכוונת? הייתי בטוח שכל האוכלוסיה יכולה לקבל את החיסון הרביעי, (כי הרי אמרו שזה הולך להיות חיסון עונתי, מה קרה שאין חיסון רביעי חמישי ושישי?)
בכל מקרה כבר בחיסון השלישי אשר ניתן לכולם, האחוזים ירדו משמעותית
אז בוא נשתדל לשמור על הבדל ברור בניסוח בין "דעה אישית לא מבוססת שלי" לבין "עובדה".
למען דיון תקין ופורה
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
כשאתה מציג נתון סטטיסטי לא מבוסס כעובדה, בלי הסתייגות, להגיד שזו דעה לא מבוססת זה להיות עדין איתך. פורמאלית זה שקר לכל דבר ועניין.
אם אתם עומדים מאחורי הסטטיסטיקה הזאת אז אני אשמח לראות אסמכתא רלוונטית ו*עדכנית* כמו שכבר ביקשתי. למה עדכנית? תשווה את כמות האנשים שעשו חיסון ראשון לאלה שעשו רביעי ותבין שעדכני זה חשוב פה fool me once shame on you. fool me twice, shame on me
ועוד משהו, לא חייבים להווכח על כל פרט קטן, זה מוציא את העוקץ מהדיון. תגיד סליחה, בלבלתי את המח, ונמשיך למה שחשוב באמת
טוויטר מנעה דיון בנושאי קורונה וסתמה פיות למתנגדים לעמדות הממשל האמריקאי בתקופת ביידן גם כשהמידע שסיפקו התבסס על מחקר מדעי (ראו בעיקר ציוץ מספר 14, ו-18 והלאה). העיקר שאחר כך יספרו פה ש99 אחוז מהרופאים חושבים אותו דבר בנוגע לקורונה. זה די ברור שזה יהיה כך כשהאלטרנטיבה היא שיסתמו לך את הפה ויפגעו בשמך הטוב.
שוב, מדע לא נעשה בטוויטר, וכדי לבדוק מה אנשים חושבים מסתכלים מה הם מפרסמים ומה הם בוחרים לצטט.
מדע זה לא תחרות לייקים.
תודה על ההבהרה, הייתי בטוח שכן!!
מדע לא נעשה בטוויטר אבל דעות של אנשים מגבשות דרך גם דרך המדיה. לא מאמין שאני אשכרה צריך להגיד את זה.
אני דיי בשוק שזה מה שיש לך להגיד על זה. חופש הביטוי? סתימת פיות של מדענים? "מדע לא נעשה בטוויטר " אז זה בסדר?
מה הקשר לחופש הביטוי ולסתימת פיות? הממשלה אמרה לו שאם ידבר ייכנס לכלא? רבאק, אנחנו מדברים פה על ציוץ שלו שזכה לחשיפה די עצומה. איזה סתימת פיות בראש שלך?
תתחבר למציאות, גבר. זה קצת הזוי מה שקורה איתך.
אז בוא נשתדל לשמור על הבדל ברור בניסוח בין "דעה אישית לא מבוססת שלי" לבין "עובדה".
למען דיון תקין ופורה
בוא תשתדל להבחין בקריאה כין "ניסוח לא מוצלח", כמו שכתבתי, לבין "דעה לא מבוססת" כמו שקראת.
או שאולי (וזה החשד שלי) אתה לא מבין את המובן של המילה "הוכחה" בהקשרים השונים ולכן הבלבול, אבל בגדול אני בטוח שיש לך גישה למילון ואתה יכול לבדוק לבד.
1. כשאתה מציג נתון סטטיסטי לא מבוסס כעובדה, בלי הסתייגות, להגיד שזו דעה לא מבוססת זה להיות עדין איתך, פורמאלית זה שקר לכל דבר ועניין.
2. אם אתם עומדים מאחורי הסטטיסטיקה הזאת אז אני אשמח לראות אסמכתא רלוונטית ו*עדכנית* כמו שכבר ביקשתי. למה עדכנית? תשווה את כמות האנשים שעשו חיסון ראשון לאלה שעשו רביעי ותבין שעדכני זה חשוב פה fool me once shame on you. fool me twice, shame on me
3. ועוד משהו, לא חייבים להווכח על כל פרט קטן, זה מוציא את העוקץ מהדיון. תגיד סליחה, בלבלתי את המח, ונמשיך למה שחשוב באמת
1.
2. אני כאמור זרקתי לאוויר מספר סימלי, טיפולוגי אם תרצה. אתה מוזמן לקרוא לזה שקר או איזו הזיה אחרת שבא לך. אם למשתמש הפועל יהיה חשק אולי הוא יטרח לספק לך אסמכתא למה שכולם יודעים.
3. באמת לא חייבים. אולי מומלץ שתקשיב לפעמים לעצות של עצמך, כי על פניו די נראה שאתה מחפש מתחת לאדמה איזה קצה קצהו של משהו להיאחז בו, ועוד מדמיין אחר כך שהיית "לא עדין".
תהיה בריא, באמת. ואני שוב ממליץ לך להתחבר טיפה למציאות, אסטרו.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 15:33
על ידי teknoboy
אסטרו, עוד משהו קטן: לידיעתך, שיעור המתחסנים מקרב אוכלוסיית היעד ***אינו*** בהכרח זהה לשיעור המומחים שתומכים בהתחסנות שלהם, וכשאנחנו רואים למה אנשים רבים מאוד (למשל אתה) מאמינים ובאיזה פחים ילדותיים הם נופלים, די מתבקש להגיד ששיעור ההתחסנות הוא אפילו לא פונקציה של דעת המומחים אלא יותר של כמות הרעש שליצנים כאלה ואחרים עושים בניסיון לסחוט לייקים מאנשים תמימים שרוצים להרגיש שהם מוצלחים (או שהם לא עדינים, או איזו מחמאה שאתה לא מנסה לתת לעצמך בכתיבה שלך פה)
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 15:40
על ידי AstroMan
תראה אפילו בהודעה אחת אתה סותר את עצמך.
זה מספר סמלי או שהמשתמש השני יביא לך אמכתאות לשקרים שלכם?
יעני אם צדקת אז יופי ואם שיקרת אז זה מספר סמלי (כי טיפולוגי זה לא נשמה) .
סמיילי צוחק במקום הוכחה לשטויות שאתה כותב לא מוציא אותך יותר חכם
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 15:44
על ידי AstroMan
teknoboy כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:33
אסטרו, עוד משהו קטן: לידיעתך, שיעור המתחסנים מקרב אוכלוסיית היעד ***אינו*** בהכרח זהה לשיעור המומחים שתומכים בהתחסנות שלהם, וכשאנחנו רואים למה אנשים רבים מאוד (למשל אתה) מאמינים ובאיזה פחים ילדותיים הם נופלים, די מתבקש להגיד ששיעור ההתחסנות הוא אפילו לא פונקציה של דעת המומחים אלא יותר של כמות הרעש שליצנים כאלה ואחרים עושים בניסיון לסחוט לייקים מאנשים תמימים שרוצים להרגיש שהם מוצלחים (או שהם לא עדינים, או איזו מחמאה שאתה לא מנסה לתת לעצמך בכתיבה שלך פה)
מישהו אמר שהוא זהה? למה אתה מסביר את מה שמובן מאליו לכולם (חוץ ממך מסתבר). תקרא שוב את ההודעה.
סך הכל אמרתי שנתונים עדכניים זה חשוב. גם על זה אתה רוצה להתווכח? אתה חושב שאין משמעות לכך שייתכן כי מדענים רבים שינו את דעתם עם זרימת המידע והמחקרים?
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 15:53
על ידי teknoboy
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:40
תראה אפילו בהודעה אחת אתה סותר את עצמך.
זה מספר סמלי או שהמשתמש השני יביא לך אמכתאות לשקרים שלכם?
יעני אם צדקת אז יופי ואם שיקרת אז זה מספר סמלי (כי טיפולוגי זה לא נשמה) .
סמיילי צוחק במקום הוכחה לשטויות שאתה כותב לא מוציא אותך יותר חכם
אתה לא ממש מבריק, הא?
אני זרקתי מספר סמלי, הוא אמר שנראה לו שהמעטתי.
איפה הבעיה פה?
teknoboy כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:33
אסטרו, עוד משהו קטן: לידיעתך, שיעור המתחסנים מקרב אוכלוסיית היעד ***אינו*** בהכרח זהה לשיעור המומחים שתומכים בהתחסנות שלהם, וכשאנחנו רואים למה אנשים רבים מאוד (למשל אתה) מאמינים ובאיזה פחים ילדותיים הם נופלים, די מתבקש להגיד ששיעור ההתחסנות הוא אפילו לא פונקציה של דעת המומחים אלא יותר של כמות הרעש שליצנים כאלה ואחרים עושים בניסיון לסחוט לייקים מאנשים תמימים שרוצים להרגיש שהם מוצלחים (או שהם לא עדינים, או איזו מחמאה שאתה לא מנסה לתת לעצמך בכתיבה שלך פה)
מישהו אמר שהוא זהה? למה אתה מסביר את מה שמובן מאליו לכולם (חוץ ממך מסתבר). תקרא שוב את ההודעה.
סך הכל אמרתי שנתונים עדכניים זה חשוב. גם על זה אתה רוצה להתווכח? אתה חושב שאין משמעות לכך שייתכן כי מדענים רבים שינו את דעתם עם זרימת המידע והמחקרים?
ניסיתי להסביר לך למה אפילו אם יש ירידה בשיעור המתחסנים זה לא אומר שיש ירידה בשיעור המומחים שתומחים בהתחסנות אבל זה קצת עבר לך מעל הראש נראה לי
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:40
תראה אפילו בהודעה אחת אתה סותר את עצמך.
זה מספר סמלי או שהמשתמש השני יביא לך אמכתאות לשקרים שלכם?
יעני אם צדקת אז יופי ואם שיקרת אז זה מספר סמלי (כי טיפולוגי זה לא נשמה) .
סמיילי צוחק במקום הוכחה לשטויות שאתה כותב לא מוציא אותך יותר חכם
אתה לא ממש מבריק, הא?
אני זרקתי מספר סמלי, הוא אמר שנראה לו שהמעטתי.
איפה הבעיה פה?
teknoboy כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:33
אסטרו, עוד משהו קטן: לידיעתך, שיעור המתחסנים מקרב אוכלוסיית היעד ***אינו*** בהכרח זהה לשיעור המומחים שתומכים בהתחסנות שלהם, וכשאנחנו רואים למה אנשים רבים מאוד (למשל אתה) מאמינים ובאיזה פחים ילדותיים הם נופלים, די מתבקש להגיד ששיעור ההתחסנות הוא אפילו לא פונקציה של דעת המומחים אלא יותר של כמות הרעש שליצנים כאלה ואחרים עושים בניסיון לסחוט לייקים מאנשים תמימים שרוצים להרגיש שהם מוצלחים (או שהם לא עדינים, או איזו מחמאה שאתה לא מנסה לתת לעצמך בכתיבה שלך פה)
מישהו אמר שהוא זהה? למה אתה מסביר את מה שמובן מאליו לכולם (חוץ ממך מסתבר). תקרא שוב את ההודעה.
סך הכל אמרתי שנתונים עדכניים זה חשוב. גם על זה אתה רוצה להתווכח? אתה חושב שאין משמעות לכך שייתכן כי מדענים רבים שינו את דעתם עם זרימת המידע והמחקרים?
ניסיתי להסביר לך למה אפילו אם יש ירידה בשיעור המתחסנים זה לא אומר שיש ירידה בשיעור המומחים שתומחים בהתחסנות אבל זה קצת עבר לך מעל הראש נראה לי
תודה שהסברת פעמיים משהו מובן מאליו, לא מבין איך זה מה שהסקת מהדברים שלי אבל זו כבר בעיה שלך
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 15:40
תראה אפילו בהודעה אחת אתה סותר את עצמך.
זה מספר סמלי או שהמשתמש השני יביא לך אמכתאות לשקרים שלכם?
יעני אם צדקת אז יופי ואם שיקרת אז זה מספר סמלי (כי טיפולוגי זה לא נשמה) .
סמיילי צוחק במקום הוכחה לשטויות שאתה כותב לא מוציא אותך יותר חכם
אתה לא ממש מבריק, הא?
אני זרקתי מספר סמלי, הוא אמר שנראה לו שהמעטתי.
איפה הבעיה פה?
ששניכם מדברים בלי ביסוס, זו הבעיה גבר
אני אמור להביא "ביסוס" לדבר שכולם רואים בעיניים?
דבר שני, כאמור, לא הבאתי שום טענה מעבר לטענה הכללית ש"הקונצנזוס הוא XYZ", שזה דבר שכאמור כולם רואים בעיניים (אם אתה צריך עזרה בקליטת המציאות שסביבך רק תבקש, אני אשמח לעזור).
המשתמש הפועל ייצג פה את עצמו, אם בא לו. אני לא בא כוחו.
בקיצור, מי שמחפש בעיות מוצא.
תשמע, בחור חכם אחד כתב פה לא מזמן שלא חובה להתווכח על כל פרט ושזה לא הכי מחמיא.
אתה עכשיו מתווכח איתי על אחוז התומכים בטענות הכי נתמכות בעולם, ודורש שאוכיח לך שהוא גדול מאחוז שרירותי כלשהו. כמו שכתבתי קודם, לפעמים כדאי שתקשיב לעצות של עצמך.
מישהו אמר שהוא זהה? למה אתה מסביר את מה שמובן מאליו לכולם (חוץ ממך מסתבר). תקרא שוב את ההודעה.
סך הכל אמרתי שנתונים עדכניים זה חשוב. גם על זה אתה רוצה להתווכח? אתה חושב שאין משמעות לכך שייתכן כי מדענים רבים שינו את דעתם עם זרימת המידע והמחקרים?
ניסיתי להסביר לך למה אפילו אם יש ירידה בשיעור המתחסנים זה לא אומר שיש ירידה בשיעור המומחים שתומחים בהתחסנות אבל זה קצת עבר לך מעל הראש נראה לי
תודה שהסברת פעמיים משהו מובן מאליו, לא מבין איך זה מה שהסקת מהדברים שלי אבל זו כבר בעיה שלך
אז תגיד מההתחלה שאתה סתם זורק קשקושים בלי שום הקשר, סיבה או היגיון, ואז נדע להתייחס בהתאם.
בטעות חשבתי שאתה מנסה להמשיך את הדיון שהתחלנו בו קודם, אבל עכשיו אני מבין שטעיתי וסתם זרקת משהו לא קשור.
עמך הסליחה.
אתה לא ממש מבריק, הא?
אני זרקתי מספר סמלי, הוא אמר שנראה לו שהמעטתי.
איפה הבעיה פה?
ששניכם מדברים בלי ביסוס, זו הבעיה גבר
אני אמור להביא "ביסוס" לדבר שכולם רואים בעיניים?
דבר שני, כאמור, לא הבאתי שום טענה מעבר לטענה הכללית ש"הקונצנזוס הוא XYZ", שזה דבר שכאמור כולם רואים בעיניים (אם אתה צריך עזרה בקליטת המציאות שסביבך רק תבקש, אני אשמח לעזור).
המשתמש הפועל ייצג פה את עצמו, אם בא לו. אני לא בא כוחו.
בקיצור, מי שמחפש בעיות מוצא.
תשמע, בחור חכם אחד כתב פה לא מזמן שלא חובה להתווכח על כל פרט ושזה לא הכי מחמיא.
אתה עכשיו מתווכח איתי על אחוז התומכים בטענות הכי נתמכות בעולם, ודורש שאוכיח לך שהוא גדול מאחוז שרירותי כלשהו. כמו שכתבתי קודם, לפעמים כדאי שתקשיב לעצות של עצמך.
מראש הטיעון של "רוב המדענים חושבים ככה ולכן זה נכון" זה טיעון חלש כי הוא תוקף את הטענה מעמדת סמכות ולא את תוכן הטענות.
גם את הטיעון הזה אתה לא יכול לבסס. לא ש99% חושבים כמוך וגם לא שפחות.
להגיד ש"כולם רואים" את זה, זה לא תופס סורי
אני אמור להביא "ביסוס" לדבר שכולם רואים בעיניים?
דבר שני, כאמור, לא הבאתי שום טענה מעבר לטענה הכללית ש"הקונצנזוס הוא XYZ", שזה דבר שכאמור כולם רואים בעיניים (אם אתה צריך עזרה בקליטת המציאות שסביבך רק תבקש, אני אשמח לעזור).
המשתמש הפועל ייצג פה את עצמו, אם בא לו. אני לא בא כוחו.
בקיצור, מי שמחפש בעיות מוצא.
תשמע, בחור חכם אחד כתב פה לא מזמן שלא חובה להתווכח על כל פרט ושזה לא הכי מחמיא.
אתה עכשיו מתווכח איתי על אחוז התומכים בטענות הכי נתמכות בעולם, ודורש שאוכיח לך שהוא גדול מאחוז שרירותי כלשהו. כמו שכתבתי קודם, לפעמים כדאי שתקשיב לעצות של עצמך.
1. מראש הטיעון של "רוב המדענים חושבים ככה ולכן זה נכון" זה טיעון חלש כי הוא תוקף את הטענה מעמדת סמכות ולא את תוכן הטענות.
2. גם את הטיעון הזה אתה לא יכול לבסס. לא ש99% חושבים כמוך וגם לא שפחות.
3. להגיד ש"כולם רואים" את זה, זה לא תופס סורי
1. זה לא הטיעון. הטיעון הוא שאם הקוצנזוס הוא X, אז כדי לטעון את ההפך צריך להביא ראיות משמעותיות.
ולמה? כי אם הקונצנזוס הוא X, זה אומר שעל הרוב המוחלט של המומחים מקובלים הממצאים והפרשנות שהטענה הזאת היא המסקנה שלהם.
אז אם רוב העוסקים בתחום סומכים ידיהם על הממצאים ועל הפרשנות, והכול בהתאם לידע שנצבר עד כה, אז להגיד "הנה מישהו שאומר משהו אחר" זה פשוט לא משפט מעניין במיוחד.
2. בטח שאפשר לבסס. אפשר פשוט לספור, זה לא כזה קשה. אתה מוזמן לבדוק בעצמך. החבר של הפועל כבר עשה את זה, ואם להפועל יהיה כוח הוא יטרח לבקש מהחבר ואם לו יהיה כוח וכו' וכו'.
3. מה זה "לא תופס"? אתה רואה שכל רשויות הבריאות של המדינות וכו' החליטו פחות או יותר אותו דבר או לא?
צריך להיות מנותק במיוחד כדי לא לראות\להבין את הקשר בין הקונצנזוס המדעי לבין הקונצנזוס בקרב גופי בריאות הציבור למיניהם.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 21:30
על ידי AstroMan
ברגע שאנחנו לא מסכימים על זה שבכלל יש קונצנזוס אז אין לי מה לקרוא את ההמשך...
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 21:32
על ידי AstroMan
ואתה לגמרי מתבלבל, חובת ההוכחה עליהם. בגלל זה הם עושים מחקרים יו נאו
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 28 דצמבר 2022, 21:42
על ידי teknoboy
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:30
ברגע שאנחנו לא מסכימים על זה שבכלל יש קונצנזוס אז אין לי מה לקרוא את ההמשך...
או שאנחנו לא מגדירים את המילה קונצנזוס אותו דבר (אני סגור על הפירוש שלי, אולי כדאי שתבדוק במילון את שלך), או שאנחנו לא חיים באותה מציאות (וממה שאתה כותב נראה שזה אנדרסטייטמנט).
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:32
ואתה לגמרי מתבלבל, חובת ההוכחה עליהם. בגלל זה הם עושים מחקרים יו נאו
מודה שאני לא מבין על מה אתה מדבר, אבל אני כבר אומר לך שכדאי שתתרענן טיפה על איך מדע עובד ומה המקום של "הוכחה" במדעים כמו מדעי החיים.
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:30
ברגע שאנחנו לא מסכימים על זה שבכלל יש קונצנזוס אז אין לי מה לקרוא את ההמשך...
או שאנחנו לא מגדירים את המילה קונצנזוס אותו דבר (אני סגור על הפירוש שלי, אולי כדאי שתבדוק במילון את שלך), או שאנחנו לא חיים באותה מציאות (וממה שאתה כותב נראה שזה אנדרסטייטמנט).
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:32
ואתה לגמרי מתבלבל, חובת ההוכחה עליהם. בגלל זה הם עושים מחקרים יו נאו
מודה שאני לא מבין על מה אתה מדבר, אבל אני כבר אומר לך שכדאי שתתרענן טיפה על איך מדע עובד ומה המקום של "הוכחה" במדעים כמו מדעי החיים.
חובת ההוכחה שהחיסון בטוח ויעיל היא על מפתחי החיסון. זה ידוע לכל כולל לחברות התרופות. גם על זה אתה רוצה להתווכח?
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 29 דצמבר 2022, 07:27
על ידי D&3
לול
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 29 דצמבר 2022, 09:14
על ידי its-sick
אני לא מצליח להבין את הבן אדם הזה. הוא אומר שהוא "קורא בספרות רפואית" על כל מיני בעיות. אני מבין מזה שלפיו הוא, לא משתיקים כלום, מפרסמים בספרות הרפואית את כל מה שהוא יודע בכלל.
מצד שני, הוא כנראה היחיד שמצליח לקרוא את הספרות הזו, כי אף אחד אחר לא מצליח למצוא את מה שהוא קורא.
אולי יש בישראל פיירוול סטייל סין, ומנהל המכון הביולוגי לשעבר הוא למעשה ההאקר היחיד שהצליח לפרוץ אותו ולקרוא את הספרות המקצועית?
זה אכן מפחיד. הרבה יותר מהחיסון.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 29 דצמבר 2022, 10:32
על ידי תא מרבוטא
its-sick כתב: ↑29 דצמבר 2022, 09:14
אני לא מצליח להבין את הבן אדם הזה. הוא אומר שהוא "קורא בספרות רפואית" על כל מיני בעיות. אני מבין מזה שלפיו הוא, לא משתיקים כלום, מפרסמים בספרות הרפואית את כל מה שהוא יודע בכלל.
מצד שני, הוא כנראה היחיד שמצליח לקרוא את הספרות הזו, כי אף אחד אחר לא מצליח למצוא את מה שהוא קורא.
אולי יש בישראל פיירוול סטייל סין, ומנהל המכון הביולוגי לשעבר הוא למעשה ההאקר היחיד שהצליח לפרוץ אותו ולקרוא את הספרות המקצועית?
זה אכן מפחיד. הרבה יותר מהחיסון.
בלינק ששמתי של גיא זהר הצליחו להפריך לפחות חלקית את הטענות של מנהל המכון לשעבר ...גם אם הוא פרץ כל פיירוול
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 29 דצמבר 2022, 10:34
על ידי its-sick
הם לא מצאו את הספרות המקצועית שלו כי הפיירוול חסם אותם וסינן את התוצאות.
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:30
ברגע שאנחנו לא מסכימים על זה שבכלל יש קונצנזוס אז אין לי מה לקרוא את ההמשך...
או שאנחנו לא מגדירים את המילה קונצנזוס אותו דבר (אני סגור על הפירוש שלי, אולי כדאי שתבדוק במילון את שלך), או שאנחנו לא חיים באותה מציאות (וממה שאתה כותב נראה שזה אנדרסטייטמנט).
AstroMan כתב: ↑28 דצמבר 2022, 21:32
ואתה לגמרי מתבלבל, חובת ההוכחה עליהם. בגלל זה הם עושים מחקרים יו נאו
מודה שאני לא מבין על מה אתה מדבר, אבל אני כבר אומר לך שכדאי שתתרענן טיפה על איך מדע עובד ומה המקום של "הוכחה" במדעים כמו מדעי החיים.
חובת ההוכחה שהחיסון בטוח ויעיל היא על מפתחי החיסון. זה ידוע לכל כולל לחברות התרופות. גם על זה אתה רוצה להתווכח?
ברור שחובת ההוכחה עליהם.
כבר דיברנו על זה.
לא רק זה, יש גם פרוטוקולים מדוקדקים של מה הם צריכים להראות ואיך, באיזה קריטריונים החיסון והניסוי סביבו אמורים לעמוד, וכו' וכו'.
וכזכור לך, גופי בריאות הציבור דרשו מהיצרניות לעמוד בפרוטוקולים האלה, בדיונים ארוכים ומפורטים ששודרו בשידור חי לכל העולם.
מה אתה רוצה?
חובת ההוכחה אכן עליהם, והם אכן עמדו בה, לפי הקריטריונים הרלוונטיים.
ועוד משהו, זאת כבר פעם שנייה ביומיים שאתה מזכיר שחובת ההוכחה עליהם ואני מסכים איתך ומזכיר לך שהם עמדו בה.
אני מקווה שלא יקרה שמחר שוב תיזכר בטיעון המחץ "חובת ההוכחה עליהם" ונתחיל את המעגל הזה מההתחלה.
כמו כן כדי להקדים תרופה למכה, אני שב ומציע שתעשה חזרה על כל הקטע של שיטות מחקר במדעי החיים ושם המילה "הוכחה" בהקשר הזה.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 30 דצמבר 2022, 09:07
על ידי האדום הצורר
לא נראה לי שגם הפסיכים הכי גרועים של הקורונה טוענים שההליך של אישור הפייזריה היה סטנדרטי ביחס למה שנהוג עם חיסונים ותרופות. בכל מקרה, המידע על בסיסו אושרו התכשירים השונים שלהם סביב הקורונה רק הלך והתמעט עם הזמן, עד רמת אבסורד סביב האישור של גילאי חצי שנה עד 5.
מעבר לכך, המציאות היא שרוב החוקרים בתחום לא ששים לחקור את תופעות הלוואי של התכשירים, וצריך אומץ וגיבוי חזק בתקופה הנוכחית כדי לעשות את זה. אלו שכן עשו את זה לא הראו יעילות סבירה או בטיחות גבוהה של התכשיר, בטח לאורך זמן.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 30 דצמבר 2022, 13:02
על ידי teknoboy
צוררוס, אתה חושב שאתה היחיד שמפנטז לפני השינה על זה שהוא יותר חכם מכולם והוא יראה לכל העולם שהוא צודק והם טועים?
לידיעתך, רוב המדענים מפנטזים על זה רוב הזמן. זה חלום חייהם. לפרסם מאמר עם ממצא מרעיש, שיעורר גלים.
עאלק חוששים ואין תמריץ. מי שיציג כזה מחקר הופך באותו רגע לכוכב ברמת רצף לוי, אבל לא בקרב כבשים מבולבלות אלא בקרב אנשים שאשכרה יודעים על מה הם מדברים.
עריכה: למעשה, התמריץ לעשות דבר כזה כל כך גדול, שיש כאלה שמנסים לכתוב מאמר כזה גם אם הנתונים לא *באמת* מראים את מה שהם רוצים שהם יראו, בתקווה שזה יתפוס. אתה אמור לדעת, כי אתה מביא לפה ים של מאמרים כאלה.
לגבי נהלי האישור, אתם יכולים לדמיין כמה שבא לכם שלקחו לכם ושתו לכם, אבל יש נהלים לדברים האלה, פרוטוקולים מדוקדקים שהוגדרו מראש, וכל מוצר\חיסון\תרופה\תכשיר\תוסף שרוצים לקבל אישור, צריכים לעמוד בהם.
ולסיום סיומת, בתור אחד שצבר רקורד די מדהים של בכיינות והתבכיינות על זה שלא מכבדים אותו, לקרוא לכל שאר העולם "פסיכים" זה לא הכי מסתדר.
אני נאלץ להזעיק את @משטרת הניתוחים הפסיכולוגיים למקרה חירום רציני ביותר.
בעצם אתה יותר בקשר איתו, תלשין על עצמך לבד.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 30 דצמבר 2022, 23:35
על ידי טכנית לארז
אנחנו כרגע מנסים לגלות על מה "רוב המדענים מפנטזים רוב הזמן", בניסיון להבין על מה הם מפנטזים גם בחלק הקטן מזמנם. נחזור בהמשך.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 30 דצמבר 2022, 23:51
על ידי teknoboy
ברור, מופרך לחשוב שהם בני אדם שרוצים להצליח במה שהם עושים. ממש טירוף מצדי.
הרבה יותר הגיוני לחשוב שהם מונעים על ידי פחדים מפני "הפייזריה" שידה בכל\אנשי הלטאה\ההזיה היומית של אילון.
עריכונת: פתאום שמתי לב שמשטרת הניתוחים הפסיכולוגיים לוקה באכיפה בררנית, שמופנית רק נגד מי שמבאס את החברים של השוטרים אבל אף פעם לא נגד החברים של השוטרים עצמם.
לגיטימי מאוד, אין מה להגיד. לא מעלה לרגע את התחושה שכל הקשקוש על "ניתוחים פסיכולוגיים" היה ניסיון לסתום את הפה של מי שהביך את החברים שלך יותר מדי לטעמך.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 31 דצמבר 2022, 10:48
על ידי pelegs
בתור מי שהיה חלק מאותם מדענים, במספר אוניברסיטאות ומכוני מחקר במדינות שונות, אני יכול להעיד שטקנו די מדייק כאן.
Re: על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)
נשלח: 02 ינואר 2023, 22:19
על ידי AstroMan
תספרו לי עוד על מה מדענים מפנטזים... ממש הפקולטה לפסיכולגיה פה
