1. ברמה מדינתית לא. לגבי קומונות ספציפיות זו שאלה אחרת. אני מכיר הטענות על קיבוצים, גם היום אגב יש קומונות בהיקפים מסוימים שאינן קיבוצים.
אם מדובר בחוקים סוציאליים שמתערבים במחירים אז זה יוביל לקיטון בהיצע , עליית מחירים וירע את רמת החיים.its-sick כתב:אבל אני כבר אמרתי אינספור פעמים שאני בעד קפיטליזם שמרוסן קשות בידי מדינה עם חוקים סוציאליים.
זכויות עובדים מקום ראשון. מיסוי כבד לעשירים ולחברות גדולות. רגולציה ששומרת שהחברות לא תפגענה בחברה ובסביבה. חינוך חינם מהמדינה כולל הגבוה. קצבה בסיסית לכל אדם שתספיק למחייה בסיסית.
אני שם את האדם במקום הראשון. אני רק לא רוצה לוותר על התחרות והרווחיות בכלכלה, כי הן נשמת אפן הן של הקדמה והן של היעילות.
1. מסכים אבל אני אשמח אם ההיכרות הזאת תבליח בין הקלישאות, הטעויות ואי ההבנות.De Niro כתב: ↑04 יולי 2023, 01:011. תאמין לי שאני מכיר טיפה את התחום:).teknoboy כתב:1. בשני משפטים כבר הכנסת שני גורמי אי-ודאות מוכרים וידועים בתור דברים שמנהלים "יודעים". מציע שתכיר טיפה את התחום לפני שאתה מתחיל לשפוך קלישאות.De Niro כתב: ↑04 יולי 2023, 00:36
1. אלו אנשים , אבל אלו אנשים שכל אחד מכיר את המפעל הקטן שלו לצורך הענין.
אותו מנהל מפעל בשוק החופשי מייצר על סמך הביקוש שהוא מכיר יותר טוב מכל מנהל ריכוזי בקומוניזם.
2. בקומוניזם האנשים האלו היו מעטים או רבים זה לא משנה. הם היו ממונים מטעם השלטון והם לא היו מסוגלים לקבוע כמה לייצר עבור כל המפעלים במדינה , שלא לדבר על סחורות , שינוע ותובלה שגם על זה הם היו אחראיים בלעדיים.
עמדה בפניהם משימה בלתי אפשרית כפי שהם בעצמם מעידים בעדויות שלהם בספרי המאקרו כלכלה.
באופן כללי, הממשק בין בני האדם לבין השוק הוא אחד מהמקורות העיקריים (ומהראשונים שידועים) לכשלי שוק, שכשמם כן הם, כשלים שמובנים לתוך המנגנון שאנחנו קוראים לו "השוק החופשי".
אתה לא צריך להאמין לי, אתה יכול ללכת לקרוא על זה כבר אצל אדם סמית'.
2. "לא מסוגלים" מאיזו בחינה?
שלא הקשיבו להם? שתוכניות אף פעם לא מתממשות במאה אחוז כמתוכנן? שזאת משימה קשה?
לא שאני בטוח שזה רעיון טוב לתת למנגנון מדינתי כלשהו לקבוע את כל הדברים האלה, אבל מה שמנע מאותם אנשים לעשות את זה ביעילות של מאה אחוז אלה בדיוק אותם דברים שמונעים מהשוק החופשי ומהאנשים שפועלים בו לעשות דברים ביעילות של מאה אחוז, ובדיוק כמו השניים כך גם הראשונים יכולים לשלל את המנגנונים שלהם ככה שיביאו תוצאות יותר טובות.
גם בבנקים בתקופה של לנין לא היו מחלקות אנליזה כמו שיש בבנקים של היום, וכמובן שלא היו להם מחלקות של סחר בנגזרות על שווקים עתידיים ושאר הזיות מדרגה שנייה ומעלה.
כמו שהבנקים השתכללו, גם דיקטטורים-בשם-הפרולטריון יכולים להשתכלל, שלא לדבר על שיטות טיפה יותר שפויות וקשורות למציאות.
2. שום דבר ממה שרשמתי איננו קלישאה , אלא חוקי מאקרו כלכלה הכי בסיסיים.
3. המנהלים הריכוזיים בקומוניזם לא יכלו לקבוע כמה לייצר ביעילות , כי הם לא ידעו מה הביקוש של כל המשאבים שמצויים בצמצום ויש להם שימושים חליפיים עבור כל המשק.
4. בשוק חופשי אין צורך במנהלים בודדים , שיישלטו בייצור כל המשאבים שמצויים בצמצום.
5. הביקוש הוא שקובע כמה לייצר , והוא עושה זאת בדרך הכי יעילה וטובה שיש.
נפח הייצור נקבע על ידי הביקוש בשוק.teknoboy כתב:1. מסכים אבל אני אשמח אם ההיכרות הזאת תבליח בין הקלישאות, הטעויות ואי ההבנות.De Niro כתב: ↑04 יולי 2023, 01:011. תאמין לי שאני מכיר טיפה את התחום:).teknoboy כתב: 1. בשני משפטים כבר הכנסת שני גורמי אי-ודאות מוכרים וידועים בתור דברים שמנהלים "יודעים". מציע שתכיר טיפה את התחום לפני שאתה מתחיל לשפוך קלישאות.
באופן כללי, הממשק בין בני האדם לבין השוק הוא אחד מהמקורות העיקריים (ומהראשונים שידועים) לכשלי שוק, שכשמם כן הם, כשלים שמובנים לתוך המנגנון שאנחנו קוראים לו "השוק החופשי".
אתה לא צריך להאמין לי, אתה יכול ללכת לקרוא על זה כבר אצל אדם סמית'.
2. "לא מסוגלים" מאיזו בחינה?
שלא הקשיבו להם? שתוכניות אף פעם לא מתממשות במאה אחוז כמתוכנן? שזאת משימה קשה?
לא שאני בטוח שזה רעיון טוב לתת למנגנון מדינתי כלשהו לקבוע את כל הדברים האלה, אבל מה שמנע מאותם אנשים לעשות את זה ביעילות של מאה אחוז אלה בדיוק אותם דברים שמונעים מהשוק החופשי ומהאנשים שפועלים בו לעשות דברים ביעילות של מאה אחוז, ובדיוק כמו השניים כך גם הראשונים יכולים לשלל את המנגנונים שלהם ככה שיביאו תוצאות יותר טובות.
גם בבנקים בתקופה של לנין לא היו מחלקות אנליזה כמו שיש בבנקים של היום, וכמובן שלא היו להם מחלקות של סחר בנגזרות על שווקים עתידיים ושאר הזיות מדרגה שנייה ומעלה.
כמו שהבנקים השתכללו, גם דיקטטורים-בשם-הפרולטריון יכולים להשתכלל, שלא לדבר על שיטות טיפה יותר שפויות וקשורות למציאות.
2. שום דבר ממה שרשמתי איננו קלישאה , אלא חוקי מאקרו כלכלה הכי בסיסיים.
3. המנהלים הריכוזיים בקומוניזם לא יכלו לקבוע כמה לייצר ביעילות , כי הם לא ידעו מה הביקוש של כל המשאבים שמצויים בצמצום ויש להם שימושים חליפיים עבור כל המשק.
4. בשוק חופשי אין צורך במנהלים בודדים , שיישלטו בייצור כל המשאבים שמצויים בצמצום.
5. הביקוש הוא שקובע כמה לייצר , והוא עושה זאת בדרך הכי יעילה וטובה שיש.
2. תמצא לי בספר מאקרו שלך את הפרק שמסביר למה מנהל במפעל אקראי שיודע ידע חלקי ביותר על השוק יכול להגיע למסקנות הכי טובות מכל אדם אחר בכל מצב אחר.
3. אולי הם לא יכלו, אבל הם היו בעמדה יותר מוצלחת לעשות את זה מאשר מנהל בתאגיד אקראי (למשל, המנהל התאגיד צריך לנחש מה גודל השוק, הפקיד הסובייטי היה יכול להעריך לפני נתונים יותר מלאים).
4. אז מי קובע את נפח הייצור למשל? הוא נקבע מעצמו? נופל על מנהלי אולם הייצור מהשמיים?
5. הביקוש מתקשר למנהלי בדרגי הביניים ואומר להם מה לעשות?\
נראה שאתה מתכוון להגיד שהמנהלים פועלים על סמך הידע שלהם על השוק החופשי ועל התנאים השוררים בו, שכולל בין השאר מספרים כמו היצע וביקוש, שאותם המנהלים בתאגידים מנסים לנחש\להעריך כמיטב יכולתם.
ההחלטות האלה (בוודאי בשוק חופשי) מתקבלות בתנאי אי ודאות די משמעותית.
פערי הידע האלה, שמובנים למערכת ואין שום דבר לחמוק מהם (אפילו בשיטה הסובייטית, שבה היה מנגנון שלם שתפקידו לספור דברים כאלה, הם לא ידעו בדיוק ובוודאות, אז בשיטה שבה הכול מבוסס על הערכות\ניחושים?), הם אחד ממקורות *אי היעילות* של השוק החופשי (זה אולי מנגנון שיכול להיות יעיל יחסית, או מאוד, בתנאים מסוימים, אבל ודאי שהיעילות קטנה ממאה אחוז, כלומר תמיד יהיה אי יעילות, כמו בכל דבר שקיים ביקום שלנו ובטח בעולם האנושי).
1. לא, הוא נקבע על ידי אנשים, שמנסים ***להעריך*** כל מיני פרמטרים.De Niro כתב: ↑04 יולי 2023, 11:351. נפח הייצור נקבע על ידי הביקוש בשוק.teknoboy כתב:1. מסכים אבל אני אשמח אם ההיכרות הזאת תבליח בין הקלישאות, הטעויות ואי ההבנות.De Niro כתב: ↑04 יולי 2023, 01:01
1. תאמין לי שאני מכיר טיפה את התחום:).
2. שום דבר ממה שרשמתי איננו קלישאה , אלא חוקי מאקרו כלכלה הכי בסיסיים.
3. המנהלים הריכוזיים בקומוניזם לא יכלו לקבוע כמה לייצר ביעילות , כי הם לא ידעו מה הביקוש של כל המשאבים שמצויים בצמצום ויש להם שימושים חליפיים עבור כל המשק.
4. בשוק חופשי אין צורך במנהלים בודדים , שיישלטו בייצור כל המשאבים שמצויים בצמצום.
5. הביקוש הוא שקובע כמה לייצר , והוא עושה זאת בדרך הכי יעילה וטובה שיש.
2. תמצא לי בספר מאקרו שלך את הפרק שמסביר למה מנהל במפעל אקראי שיודע ידע חלקי ביותר על השוק יכול להגיע למסקנות הכי טובות מכל אדם אחר בכל מצב אחר.
3. אולי הם לא יכלו, אבל הם היו בעמדה יותר מוצלחת לעשות את זה מאשר מנהל בתאגיד אקראי (למשל, המנהל התאגיד צריך לנחש מה גודל השוק, הפקיד הסובייטי היה יכול להעריך לפני נתונים יותר מלאים).
4. אז מי קובע את נפח הייצור למשל? הוא נקבע מעצמו? נופל על מנהלי אולם הייצור מהשמיים?
5. הביקוש מתקשר למנהלי בדרגי הביניים ואומר להם מה לעשות?\
נראה שאתה מתכוון להגיד שהמנהלים פועלים על סמך הידע שלהם על השוק החופשי ועל התנאים השוררים בו, שכולל בין השאר מספרים כמו היצע וביקוש, שאותם המנהלים בתאגידים מנסים לנחש\להעריך כמיטב יכולתם.
ההחלטות האלה (בוודאי בשוק חופשי) מתקבלות בתנאי אי ודאות די משמעותית.
פערי הידע האלה, שמובנים למערכת ואין שום דבר לחמוק מהם (אפילו בשיטה הסובייטית, שבה היה מנגנון שלם שתפקידו לספור דברים כאלה, הם לא ידעו בדיוק ובוודאות, אז בשיטה שבה הכול מבוסס על הערכות\ניחושים?), הם אחד ממקורות *אי היעילות* של השוק החופשי (זה אולי מנגנון שיכול להיות יעיל יחסית, או מאוד, בתנאים מסוימים, אבל ודאי שהיעילות קטנה ממאה אחוז, כלומר תמיד יהיה אי יעילות, כמו בכל דבר שקיים ביקום שלנו ובטח בעולם האנושי).
2. לדוגמא מנהל סניף של תחנת דלק או סניף רשת שיווק מזון. מי יודע טוב יותר כמה הזמנות להזמין מכל מוצר הוא בעצמו או מנהל ריכוזי שיושב אלפי ק"מ רחוק ממנו וצריך לחשב כמה לייצר עבור כל המוצרים מכל הסוגים עבור כל המשק ?
3. גם אם אין יעילות של מאה אחוזים יש יעילות מקסימלית.
4. אני ממליץ מאד על ספרו של תומאס סואל "יסודות הכלכלה" (יש תרגום לעברית).
שם יש עשרות דוגמאות פשוטות לנושא הנ"ל כולל עדויות של מנהלים ריכוזיים בקומוניזם שמעידים שהם לא פעלו ביעילות (כי לא היה להם סיכוי לפעול ביעילות) בלשון המעטה.
5. השיטה בקומוניזם גרמה לבזבוז של משאבים , מלאים עודפים , עליית מחירים ורמת חיים נמוכה.
אין שום בעיה.
לא, אני נגד הקידוש של "השוק החופשי" והאמונה הדתית שהוא יביא מזור לכל צרותינו.
ההסדר מונע מעשירים מונופולים. אני יכול לקנות כל מניה שארצה, וגם אתה. אני מבין את כאבך על הפרת זכויות העשירים, אבל ל 99.9% מהאוכלוסיה אין שום מגבלות.
זאת לא פעם ראשונה שאני כותב את זה, אבל עדיין לא איבדתי תקווה שאולי יום אחד זה יתעכל.
אני מודה שאני לא מבין ולא מוצא בהם היגיון פנימי או עקביות.
אבל אתה פעם אחר פעם שולף את טיעון "אבל ארצות הברית!!!" אפילו שפעם אחר פעם משתמשים אחרים פה מסבירים את חשיבותם של ערכים שממש אין בכלכלה האמריקאית , אז נראה לי שהבעיה היא שוב, איך אתה תופש את הדעות של האנשים שרחמנא לצלן לא חושבים שאנשים עשירים הם אויבי העם או מה שזה לא יהיה שמפריע לך
נראה לי שבאמת לא אמרתי שאתה תומך ב"קפיטליזם אמריקאי"
1. כי הערכים שהם מסבירים את חשיבותם מתגלמים הכי טוב, מה לעשות, בשיטה הכלכלית האמריקאית. אז אם ספינת הדגל שלך טובעת, אולי כדאי שתשקול להחליף מסלול.D&3 כתב: ↑04 יולי 2023, 19:131. אבל אתה פעם אחר פעם שולף את טיעון "אבל ארצות הברית!!!" אפילו שפעם אחר פעם משתמשים אחרים פה מסבירים את חשיבותם של ערכים שממש אין בכלכלה האמריקאית , אז נראה לי שהבעיה היא שוב, איך אתה תופש את הדעות של האנשים שרחמנא לצלן לא חושבים שאנשים עשירים הם אויבי העם או מה שזה לא יהיה שמפריע לך
2. ויש לי אספירציות להייות מייצג הקפיטל אבל אני עוד לא שם, מה שכן תודה לאל אנחנו חיים במסגרת כלכלית בה הדבר אפשרי
לא, אני מדבר על ערכים כמו "חופש כלכלי" ועל אמונות כמו "רק השוק החופשי יעיל באמת".
כבר נתתי* לך כמה דוגמאות לאלטרנטיבות-שאינן-סטאלין להסדר השרירותי שאתה מתעקש עליו כאילו הוא חשוב, אבל אתה משום מה זוכר רק את זאת שקל להתנגח בה ושמעולם לא ציינתי כאלטרנטיבה מוצלחת או רצויה (מה שנקרא באקדמאית "איש קש אחושרמוטה").
אשמח לציטוט שלי דוחף את ארה"ב שלא לעניין.
1. המשפט "אלה בעיות ביישום" אמנם נשמע קצת כמו תמונת מראה של המשפט שאיציק אוהב ללעוג לו, אבל הוא כן מעלה שאלה מעניינת.
