השדים האדומים - פורום אוהדי הפועל תל אביב

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

ניהול סיכונים על סמך הידע הקיים (ידע אמפירי לגבי החיסון, ידע אמפירי לגבי המחלה, הידע שלנו לגבי הביולוגיה של האדם ושל מערכת החיסון שלו וגם של הנגיף הספציפי, הערכות מעודכנות של העלויות הישירות והעקיפות של האופציות השונות, הערכות מעודכנות לגבי המוכנות של מערכת הבריאות, ועוד ועוד).

כידוע לך, ההמלצות האלה אינן "מחקר מדעי" או משהו דומה, אלא החלטות בתחום בריאות הציבור.
נכנסים אליהן גם שיקולים "ערכיים" (עד כמה אנחנו מוכנים שאנשים ימותו, כמה אנחנו מוכנים להקריב כדי להגן על החלשים), גם שיקולים כספיים ועוד ועוד.
דרך אגב, אולי תיחרד לגלות, אבל החלטות כאלה מתקבלות תמיד בתנאים של אי ודאות די רצינית.

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

אבל היו לך גם את טענות דומות לגבי הבוסטר והן התבררו כמוטעות.

וזה שטעית פעם קודמת כמובן לא אומר שאתה טועה שוב, אבל אם לא הבנת שטעית( ובניגוד לאחרים פה אני נותן לך קרדיט שכן הבנת ) אז אתה לא יכול לשפוט בצורה סבירה את ההחלטות הפעם.

אלי בואנו התחסן? אני דואג לו.
כבר הרבה זמן לא נראה בשיאו.
הוא בקבוצת סיכון.

D&3 כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:55

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

אבל היו לך גם את טענות דומות לגבי הבוסטר והן התבררו כמוטעות.

וזה שטעית פעם קודמת כמובן לא אומר שאתה טועה שוב, אבל אם לא הבנת שטעית( ובניגוד לאחרים פה אני נותן לך קרדיט שכן הבנת ) אז אתה לא יכול לשפוט בצורה סבירה את ההחלטות הפעם.

כן, אנחנו בהחלט רואים את השפעותיו החיוביות של הבוסטר באוכלוסייה הכללית בהיסטריה הנוכחית - נוקאאוט לקורונה (במציאות 1 ל300 אלף מאנשים עם חיסון שני הם כיום חולים קשה לקורונה, ונראה שהבוסטר לא מעניק הגנה נוספת מפני הדבקה כיום בהשוואה לאנשים חיסון שני, ועם שאלה גם לגבי הדבקה בהשוואה ללא מחוסנים כלל). הרי כל הדיון פה מתמקד בהשפעות של פעולות לטווח ארוך בהשוואה להשפעותיהן לטווח קצר, ואיפה הפוקוס של מקבלי ההחלטות צריך להיות.

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 23:13

D&3 כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:55

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

אבל היו לך גם את טענות דומות לגבי הבוסטר והן התבררו כמוטעות.

וזה שטעית פעם קודמת כמובן לא אומר שאתה טועה שוב, אבל אם לא הבנת שטעית( ובניגוד לאחרים פה אני נותן לך קרדיט שכן הבנת ) אז אתה לא יכול לשפוט בצורה סבירה את ההחלטות הפעם.

כן, אנחנו בהחלט רואים את השפעותיו החיוביות של הבוסטר באוכלוסייה הכללית בהיסטריה הנוכחית - נוקאאוט לקורונה (במציאות 1 ל300 אלף מאנשים עם חיסון שני הם כיום חולים קשה לקורונה, ונראה שהבוסטר לא מעניק הגנה נוספת מפני הדבקה כיום בהשוואה לאנשים חיסון שני, ועם שאלה גם לגבי הדבקה בהשוואה ללא מחוסנים כלל). הרי כל הדיון פה מתמקד בהשפעות של פעולות לטווח ארוך בהשוואה להשפעותיהן לטווח קצר, ואיפה הפוקוס של מקבלי ההחלטות צריך להיות.

לדעתי הדיון פה מתמקד באיך להקטין את הנזק ואת הסבל (ממחלות, ממגבלות חברתיות וכלכליות, מהנזק הכלכלי, וכו' וכו'), או לפחות זאת השאיפה.
זה לא איזה תרגיל אינטלקטואלי, זה חיי אדם.

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

א. אני לא חושב שיש המלצה לחיסון רביעי לכלל האוכלוסיה.

ב. זה לא קשור למדע.

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 23:13

D&3 כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:55

האדום הצורר כתב: ↑31 דצמבר 2021, 22:32 ומה זה המלצה על חיסון רביעי לכלל האוכלוסייה כשאין נתונים לגבי כלל האוכלוסייה?

אבל היו לך גם את טענות דומות לגבי הבוסטר והן התבררו כמוטעות.

וזה שטעית פעם קודמת כמובן לא אומר שאתה טועה שוב, אבל אם לא הבנת שטעית( ובניגוד לאחרים פה אני נותן לך קרדיט שכן הבנת ) אז אתה לא יכול לשפוט בצורה סבירה את ההחלטות הפעם.

כן, אנחנו בהחלט רואים את השפעותיו החיוביות של הבוסטר באוכלוסייה הכללית בהיסטריה הנוכחית - נוקאאוט לקורונה (במציאות 1 ל300 אלף מאנשים עם חיסון שני הם כיום חולים קשה לקורונה, ונראה שהבוסטר לא מעניק הגנה נוספת מפני הדבקה כיום בהשוואה לאנשים חיסון שני, ועם שאלה גם לגבי הדבקה בהשוואה ללא מחוסנים כלל). הרי כל הדיון פה מתמקד בהשפעות של פעולות לטווח ארוך בהשוואה להשפעותיהן לטווח קצר, ואיפה הפוקוס של מקבלי ההחלטות צריך להיות.

לוקח את הקרדיט בחזרה.

אין אפשרות לקיים איתך דיון אמיתי לגבי החיסון הרביעי במצב הזה

teknoboy כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:12

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:07

teknoboy כתב: ↑31 דצמבר 2021, 20:35

הקב"ט והיועצת הארגונית פרסמו "חוות דעת מקצועיות" שקובעות שכל המדע שווה לתחת?

מה הקשר? אין לי בעיה אישית כזאת גדולה עם זה שהצט״מ לא מורכב רק מרופאים.
יש לי בעיה עם הצביעות שלכם שזה בסדר להרוס לרופאה לא אפדימיולוגית את החיים בגלל שהיא מצייצת בטוויטר, אבל אתם סבבה עם עמדות של יועצי תקשורת.

איך זאת צביעות?
הצוות הזה עושה את העבודה שלשמה הוא הוקם.
היא מפיצה שקרים\בורות, וקוראת לזה "חוות דעת מקצועית" (וכך מנצלת את הקרדיט שניתן לה על ידי הציבור בתור מומחית לתחום אחר לגמרי).
היא פשוט שקרנית ורמאית, ויש גם אקסטרה: השקרים שלה עלולים לעלות בחיי אדם.

היא לא מפיצה שקרים ובורות. היא טוענת שהאומיקרון לא מסוכן לרב האוכלוסיה ומתבססת על זה שאחוזי התמותה מאוד נמוכים מול ההידבקות ואחוזי האשפוז מאוד נמוכים. נתונים פאקינג אמפיריים מהשטח. לטעמה רמת הסיכון וחוסר היכולת שלנו עד עכשיו להגיע לחסינות עדר לא מצדיקה צורך בחיסון לכולם. זהו.

להגיד שבגלל זה היא מסכנת חיי אדם זה פופוליזם. גם לעלות על הכביש מסכן חיי אדם. זה סיכון מול סיכוי. בטח לא צריך לשלול לה את הרישיון או למישהו אחר ממח״צ בגלל זה

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 20:18 [1. העניין פה שאין באמת מדע חדש מול מדע ישן. שני הצדדים מביעים דיעות ושני הצדדים מודדים דברים לפעמים בצורה מדעית ולפעמים בצורה לא נכונה.

2. יש פה טענה שמתנגדי הכפייה מציגים מדע חדש שזה כמובן קשקוש אחד גדול ונסיון ליצירת דה לגיטמציה לעמדה אחרת.

1. מה שיש פה זה מדע מול הכחשת מדע ובורות.
ממתי מדע זה עניין של דעות?
במדע יש שאלות שרוצים לענות עליהן, שאלות אמפיריות, וכדי לענות עליהן בודקים בעולם האמיתי מה התשובה.
דעות הן לא חלק מהסיפור הזה.
2. זה לא קשקוש בשום צורה, כי כשמסתכלים על הממצאים האמפיריים התוצאות מאוד ברורות וחד משמעיות.
כדי להתגבר על "הבעיה" שהמציאות מציבה בפניהם, האנשים שמפיצים לך את השקרים עוסקים בדברים כמו קטיף דובדבנים, עיוות נתונים, סילוף מחקרים ושקרים באופן כללי.

El dudernio כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:24

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 20:18

El dudernio כתב: ↑31 דצמבר 2021, 19:13

א. יש הבדל בין ועדה ציבורית שמקבלת החלטות ובין צוות מחקר. צוות המחקר מספק נתונים יבשים, הוא לא לוקח שיקולים כלכליים, עניינים של נורמות ציבוריות, הלך רוח ועוד...

ב. מקבל את הטענה שהועדה הציבורית אמורה להיות יותר עניינית, יחד עם זאת אני לא מכיר החלטה תקדימית שלהם שלא התקבלה לאחר מכן על כלל העולם. לכן בפועל לא ניתן להגיד שההחלטות שהתקבלו לא היו ענייניות בסופו של דבר.

העניין פה שאין באמת מדע חדש מול מדע ישן. שני הצדדים מביעים דיעות ושני הצדדים מודדים דברים לפעמים בצורה מדעית ולפעמים בצורה לא נכונה.

יש פה טענה שמתנגדי הכפייה מציגים מדע חדש שזה כמובן קשקוש אחד גדול ונסיון ליצירת דה לגיטמציה לעמדה אחרת.
בפועל אנשים כמו חלק מהמשתמשים בפורום רוצים לשלול לרופאה את הרשיון או להכניס אותה לכלא ולהרוס לה את כל החיים רק כי היא צייצה משהו בטוויטר, וכי היא רופאה ולא אפידמיולוגית. כל זה בזמן שאנשים עלומי שם, קב״ט ויועצת ארגונית כופים דברים הרבה יותר משמעותיים על החיים שלהם

העניין הוא שיש מדע מול לא מדע....
מדע לא חייב להיות אמפירי אבל הוא חייב להיות מבוסס על נתונים ועובדות.
כאשר מדברים על עליה דרסטית למשל בספורטאים שחוו דום לב ומנסים לשייך את זה לחיסונים אבל אין מידע מי התחסן מתי, האם חלו בקורונה וכמה אירועים לבבים היו כל שנה לפנ הקורונה. זה לא מחקר ולא מדע זה סתם השערות לא מבוססות על כלום שמתאימות לנרטיב מסויים, וזאת דוגמא אחת מיני רבות שעסקנו בהן באשכולות הקורונה.

נכון אתה צודק העניין עם הספורטאים הוא השערה בלבד.
אבל, כמו שהצורר כתב. גם להעריך ״שאין סיכון״ להזריק בפעם הרביעית בשנה את אותה זריקה בלי שום מחקר או ניסוי קודם זו השערה.

גם לעשות בוסטר ראשונים בעולם רק כי אין זמן לעשות מחקר זו השערה. אגב ההשערה הזו על הבוסטר התגלתה כלא אפקטיבית אם אחרי 3 חודשים גם אני המחוסן פעמיים וגם המבוסטר שוב פעם חשופים לסכנה כביכול.
זוכר שאמרו שהחיסון מגן ב95%? זה גם היה מדעי? מה שווה הניסוי עליו הוא התבסס אם האקסיומה הזאת נשברה תוך חצי שנה.

דל פיירו כתב: ↑01 ינואר 2022, 13:34

teknoboy כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:12

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:07

מה הקשר? אין לי בעיה אישית כזאת גדולה עם זה שהצט״מ לא מורכב רק מרופאים.
יש לי בעיה עם הצביעות שלכם שזה בסדר להרוס לרופאה לא אפדימיולוגית את החיים בגלל שהיא מצייצת בטוויטר, אבל אתם סבבה עם עמדות של יועצי תקשורת.

איך זאת צביעות?
הצוות הזה עושה את העבודה שלשמה הוא הוקם.
היא מפיצה שקרים\בורות, וקוראת לזה "חוות דעת מקצועית" (וכך מנצלת את הקרדיט שניתן לה על ידי הציבור בתור מומחית לתחום אחר לגמרי).
היא פשוט שקרנית ורמאית, ויש גם אקסטרה: השקרים שלה עלולים לעלות בחיי אדם.

1. היא לא מפיצה שקרים ובורות. היא טוענת שהאומיקרון לא מסוכן לרב האוכלוסיה ומתבססת על זה שאחוזי התמותה מאוד נמוכים מול ההידבקות ואחוזי האשפוז מאוד נמוכים. נתונים פאקינג אמפיריים מהשטח. לטעמה רמת הסיכון וחוסר היכולת שלנו עד עכשיו להגיע לחסינות עדר לא מצדיקה צורך בחיסון לכולם. זהו.

2. להגיד שבגלל זה היא מסכנת חיי אדם זה פופוליזם. גם לעלות על הכביש מסכן חיי אדם. זה סיכון מול סיכוי. בטח לא צריך לשלול לה את הרישיון או למישהו אחר ממח״צ בגלל זה

1. היא מדברת על המון דברים, בלי ידע בתחום, ובלי להתבסס על בסיס מחקרי. את כל זה היא עושה כשהיא מתהדרת בתואר "רופאה מומחית" שבכלל לא רלוונטי לסיפור ונועד רק לבלבל אנשים ולהקנות לדברים שלה מעמד שאין להם בשום צורה ואופן.
2. זה אכן סיכוי מול סיכוי, והתמונה של איזה סיכוי עדיף ברורה לגמרי לכל מי שיש לו שתי עיניים וסיים כיתה ג'.
אם היא אומרת אחרת, היא או בורה או משקרת. נקודה.
רופא שמשתמש במעמד שלו כרופא כדי להפיץ שקרים\בורות למעשה עובר על שבועת הרופאים (תשאל את נחמן הוא מומחה בזה), ואולי אפילו על כמה סעיפים בספר החוקים של מדינת ישראל.
מה לעשות? זאת המציאות.

דל פיירו כתב: ↑01 ינואר 2022, 13:41

El dudernio כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:24

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 20:18
העניין פה שאין באמת מדע חדש מול מדע ישן. שני הצדדים מביעים דיעות ושני הצדדים מודדים דברים לפעמים בצורה מדעית ולפעמים בצורה לא נכונה.

יש פה טענה שמתנגדי הכפייה מציגים מדע חדש שזה כמובן קשקוש אחד גדול ונסיון ליצירת דה לגיטמציה לעמדה אחרת.
בפועל אנשים כמו חלק מהמשתמשים בפורום רוצים לשלול לרופאה את הרשיון או להכניס אותה לכלא ולהרוס לה את כל החיים רק כי היא צייצה משהו בטוויטר, וכי היא רופאה ולא אפידמיולוגית. כל זה בזמן שאנשים עלומי שם, קב״ט ויועצת ארגונית כופים דברים הרבה יותר משמעותיים על החיים שלהם

העניין הוא שיש מדע מול לא מדע....
מדע לא חייב להיות אמפירי אבל הוא חייב להיות מבוסס על נתונים ועובדות.
כאשר מדברים על עליה דרסטית למשל בספורטאים שחוו דום לב ומנסים לשייך את זה לחיסונים אבל אין מידע מי התחסן מתי, האם חלו בקורונה וכמה אירועים לבבים היו כל שנה לפנ הקורונה. זה לא מחקר ולא מדע זה סתם השערות לא מבוססות על כלום שמתאימות לנרטיב מסויים, וזאת דוגמא אחת מיני רבות שעסקנו בהן באשכולות הקורונה.

נכון אתה צודק העניין עם הספורטאים הוא השערה בלבד.
אבל, כמו שהצורר כתב. גם להעריך ״שאין סיכון״ להזריק בפעם הרביעית בשנה את אותה זריקה בלי שום מחקר או ניסוי קודם זו השערה.

גם לעשות בוסטר ראשונים בעולם רק כי אין זמן לעשות מחקר זו השערה. אגב ההשערה הזו על הבוסטר התגלתה כלא אפקטיבית אם אחרי 3 חודשים גם אני המחוסן פעמיים וגם המבוסטר שוב פעם חשופים לסכנה כביכול.
זוכר שאמרו שהחיסון מגן ב95%? זה גם היה מדעי? מה שווה הניסוי עליו הוא התבסס אם האקסיומה הזאת נשברה תוך חצי שנה.

יש הבדל בין לזרוק לאוויר יציאה בלי ביסוס (עניין הספורטאים) לבין הערכה מושכלת שמבוססת על הידע שהאנושות צברה בנושא, אתה יודע.

אני עדיין לא מבין מה הבעיה בלהתחסן כל חצי שנה.

אני לא מבין מה הבעיה לא להתחסן כלל.

pelegs כתב: ↑01 ינואר 2022, 13:53 אני עדיין לא מבין מה הבעיה בלהתחסן כל חצי שנה.

כי זה כמו להתחסן כל שעתיים רק עם פרמטר זמן אחר.
היית מוכן זריקה כל שעתיים? כל שלוש שעות? כל ארבע שעות? תמשיך באינדוקציה.

נחמן אש הפרויקטור כתב: ↑01 ינואר 2022, 14:45 אני לא מבין מה הבעיה לא להתחסן כלל.

אבל קל להסביר לך מה הבעיה: אתה לא עוזר במאמץ הקהילתי להגן על אנשים קצת יותר חלשים.
אתה כמובן גם מסכן את עצמך, אבל זאת בעיה שלך.
זה שאתה לא מוכן לעשות מאמץ מינימלי כדי לעזור למי שצריכים עזרה - זאת כבר בעיה של כולנו.

אין קשר לחלשים.
אני לא רוצה להדביק גם בריאים ממני.
בנוסף, אני רוצה לקרב את סוף המגפה.

KingAlpaca כתב: ↑01 ינואר 2022, 18:00 אין קשר לחלשים.
אני לא רוצה להדביק גם בריאים ממני.
בנוסף, אני רוצה לקרב את סוף המגפה.

כולם רוצים שיהיה טוב, אבל זה קצת מעורפל וקל להתרחק מזה רגשית, במיוחד אם לא מבינים את ההיגיון או איך הדברים עובדים.
לא נראה לי שמישהו פה הולך להתווכח על החובה שלנו כחברה להגן על החלשים. (לפחות ככה אני מקווה)

לא יודע, רגשית מאוד חשוב לי לא להדביק אף אחד, לא כל כך משנה לי מי הוא.

איזה לב טוב.

נחמן אש הפרויקטור כתב: ↑31 דצמבר 2021, 17:38 וחוץ מזה, מתי אי פעם מישהו פה בפורום הודה בטעות שלו?
יש פה אגו כמו של עונת הגלאקטיקוס הכושלת במכבי.

העניין שקומם כאן את כולם זה שאתה מתייחס אל זה כטעות טקטית. זה לא, וזה שאתה מתעקש שאם אתה הודת בטעות אז הכל בסדר מראה שלא הבנת את חומרת המצב.
זה לא שאלה של מה הגבול הקטן והאם חצית או לא. אם זה היה המצב, זה באמת היה טעות טקטית.
העניין הוא שאתה באמת טוב עם ילדים, אתה באמת מבין את הנפש שלהם לעומק, ואני לא מזלזל בזה. ראיתי לפי דברים שכתבת לאורך השנים כמה נקשרת אליהם, כמה היית מוכן להקדיש מעצמך אליהם, וזה נהדר ובאמת מעלה חיוך. בלי שבריר של ציניות.

ועם זה, עם כל הידע הזה, אתה היית מוכן לדרוס את הרצון החופשי של אותה ילדה כדי לקדם את האג׳נדה שלך בנושא מסיכות. הבעיה היא לא שחצית בטעות את הגבול, אלא שעם ידע על מה משפיע על ילדים, החלטת לנצל את האהבה שלה אליך כדי ללחוץ עליה כדי להפיץ אג׳נדה חברתית שלך. זה לא שחצית בטעות גבול, אלא שהיית מוכן לחצות גבול כזה.
זה מה שזיעזע כאן את כולם. וזה למה כולם המשיכו לדבר על זה, כי אם אתה מדבר רק על טעות טקטית ולא על חשבון נפש על סדרי עדיפויות, אם אתה כותב שאתה מודה בטעות אבל שאחרים מרעילים את אותה ילדה, אז לא הבנת את חומרת הבעיה ויש מצב שתחזור עליה שוב.

וזה לא קשור לדעה שלך על מסיכות וחיסונים. אני הייתי מזעזע גם ממישהו שמפעיל לחץ כזה מאותה עמדה כדי ללחוץ על ילדה להתחסן בעזרת מניפולציות רגשיות כאלו.

ואגב, שים לב שאני באמת כותב את זה מתוך כבוד ולא קללות או לרדת עליך או משהו. היה חשוב לי לפרט כאן, כי אני באמת יודע שאתה אוהב את הילדים האלו, ולכן חשוב לי להדגיש לך מה היה כ״כ בעייתי בעיני כולם כאן במה שעשית.

ריגשת אלפקה.
חשבתי שאתה מיזנטרופ.

טכנית לארז כתב: ↑01 ינואר 2022, 18:38 איזה לב טוב.

אפילו אותך לא הייתי רוצה להדביק, טרוליניו עצוב.

נחמן אש הפרויקטור כתב: ↑02 ינואר 2022, 00:15 ריגשת אלפקה.
חשבתי שאתה מיזנטרופ.

מיזנטרופ גאה

איך, אבל אתה לא רוצה להדביק איש?

אגב נחמן, בארהב במדינות שמתייחסות לקורונה ברצינות יש יותר לגליזציה מאלה שלא.

ואלה לרוב דווקא אויבי הפרח שאת משנתם אתה מפיץ.

אני חושב שעל סף העמוד ה90 אולי כדאי לשקול להפסיק להתייחס

"מפיץ".

הפועל כתב: ↑02 ינואר 2022, 09:00 אני חושב שעל סף העמוד ה90 אולי כדאי לשקול להפסיק להתייחס

הכנסתי את כל הטרוליאדה לנודניקים וזה נהיה ממש קל, ככה לא רואים את כל השקרים ולא מתעצבנים.

D&3 כתב: ↑02 ינואר 2022, 08:33 אגב נחמן, בארהב במדינות שמתייחסות לקורונה ברצינות יש יותר לגליזציה מאלה שלא.

ואלה לרוב דווקא אויבי הפרח שאת משנתם אתה מפיץ.

כן, כי בישראל ניצן הורביץ רץ לעשות ליגליזציה מחר.
בנתיים הוא עושה את המוות לחולים ואני אחד מהם.
900 שקל בחודש במקרה הטוב על 40 גרם של פרח מוקרן.

דל פיירו כתב: ↑01 ינואר 2022, 13:41

El dudernio כתב: ↑31 דצמבר 2021, 21:24

דל פיירו כתב: ↑31 דצמבר 2021, 20:18
העניין פה שאין באמת מדע חדש מול מדע ישן. שני הצדדים מביעים דיעות ושני הצדדים מודדים דברים לפעמים בצורה מדעית ולפעמים בצורה לא נכונה.

יש פה טענה שמתנגדי הכפייה מציגים מדע חדש שזה כמובן קשקוש אחד גדול ונסיון ליצירת דה לגיטמציה לעמדה אחרת.
בפועל אנשים כמו חלק מהמשתמשים בפורום רוצים לשלול לרופאה את הרשיון או להכניס אותה לכלא ולהרוס לה את כל החיים רק כי היא צייצה משהו בטוויטר, וכי היא רופאה ולא אפידמיולוגית. כל זה בזמן שאנשים עלומי שם, קב״ט ויועצת ארגונית כופים דברים הרבה יותר משמעותיים על החיים שלהם

העניין הוא שיש מדע מול לא מדע....
מדע לא חייב להיות אמפירי אבל הוא חייב להיות מבוסס על נתונים ועובדות.
כאשר מדברים על עליה דרסטית למשל בספורטאים שחוו דום לב ומנסים לשייך את זה לחיסונים אבל אין מידע מי התחסן מתי, האם חלו בקורונה וכמה אירועים לבבים היו כל שנה לפנ הקורונה. זה לא מחקר ולא מדע זה סתם השערות לא מבוססות על כלום שמתאימות לנרטיב מסויים, וזאת דוגמא אחת מיני רבות שעסקנו בהן באשכולות הקורונה.

נכון אתה צודק העניין עם הספורטאים הוא השערה בלבד.
אבל, כמו שהצורר כתב. גם להעריך ״שאין סיכון״ להזריק בפעם הרביעית בשנה את אותה זריקה בלי שום מחקר או ניסוי קודם זו השערה.

גם לעשות בוסטר ראשונים בעולם רק כי אין זמן לעשות מחקר זו השערה. אגב ההשערה הזו על הבוסטר התגלתה כלא אפקטיבית אם אחרי 3 חודשים גם אני המחוסן פעמיים וגם המבוסטר שוב פעם חשופים לסכנה כביכול.
זוכר שאמרו שהחיסון מגן ב95%? זה גם היה מדעי? מה שווה הניסוי עליו הוא התבסס אם האקסיומה הזאת נשברה תוך חצי שנה.

הבוסטר התגלה כלא אפקטיבי? אתה רציני? יש ביחס לגודל האוכלוסיה פי 26 חולים קשים לא מבוסטרים ביחס למבוסטרים

יש פה חברים משיקגו והסביבה שיכולים להסביר למה יש עכשיו יחס אשפוזים / מתים הרבה יותר גבוהה מבעבר?

זה מעניין.

יש בעולם אישה שלא מבינה איך משהו עובד.
מה זה מעניין? מרתק. פעם ראשונה שנתקלנו.

נחמן אש הפרויקטור כתב: ↑04 ינואר 2022, 00:19
זה מעניין.

חוסר הבנה בסיסית במכניזם של טיפות רוק ונזלת.
אם אתה רוצה להבין למה מה שכתוב שם לא נכון, אשמח להסביר.

הדמיון שלך מאד פורה, פלגס. איך הצלחת לדמיין אותו רוצה להבין משהו?

its-sick כתב: ↑04 ינואר 2022, 06:59 הדמיון שלך מאד פורה, פלגס. איך הצלחת לדמיין אותו רוצה להבין משהו?

מאז שהייתי ילד אהבתי להסביר לאנשים דברים. זה בדם שלי. בגלל זה אני משתדל להעביר לפחות קורס אחד בשנה בכל אוניברסיטה שמסכימה לקבל אותי כמרצה

מגיפה איומה.
מספרים מפחידים.

מרגש אותי שהטפיר מרצה.
מאמין שההרצאות שלו הרבה יותר מעניינות מההרצאות של האוהד הכל כך אהוב עלי, איתי הדס.

pelegs כתב: ↑04 ינואר 2022, 01:16 חוסר הבנה בסיסית במכניזם של טיפות רוק ונזלת.
אם אתה רוצה להבין למה מה שכתוב שם לא נכון, אשמח להסביר.

מה שיפה במסכות של מכחישי הקורונה הוא שהן לא מפריעות בכלל לטיפות רוק בקוטר עשרות מיקרונים, אבל מונעות מעבר של מולקולות חמצן ופחמן דו חמצני שהגודל שלהן נמדד בפיקומטרים (ככל שיש משמעות למדידת קוטר של מולקולה).