אשכול ארצות הברית של אמריקה

[pelegs]

הרפובליקנים שמו לעצמם רגל. מעריך שתעלה הפופולריות של המפלגה הדמוקרטית בבחירות האמצע

ומה הם יעשו עם זה? היו להם כמה וכמה הזדמנויות בעשורים האחרונים להעביר חקיקה פדרלית שתסדיר את נושא ההפלות, אבל הם בחרו לא לעשות את זה (הכוונה בהזדמנויות היא שליטה בשני בתי הקונגקס ובנשיאות, וכן בית משפט בלי רוב רפובליקני). הם העדיפו לא להתעסק בזה כי מדובר במפלגה בזויה. במקום זאת, הם משתמשים באיום הזה של "אם לא תבחרו בנו הרפובליקנים יקחו לכם את הזכות להפלות" כבר הרבה מאד זמן בשביל לקבל פה ושם יותר קולות ולעשות... כמעט כלום, בעצם (חוץ מהמשך הניצול הקפיטליסטי ורצח סיטונאי של אנשים במדינות "הדרום הגלובאלי").

[D red imperia]

שאלת תם - מדוע נשים אמריקניות תתקשנה לבצע את ההפלה במדינות בהן ההפלה תיוותר חוקית? האם כל הדיון האובר-דרמטי הזה נסוב על עלות הנסיעות?

[סומך]

שאלת תם - מדוע נשים אמריקניות תתקשנה לבצע את ההפלה במדינות בהן ההפלה תיוותר חוקית? האם כל הדיון האובר-דרמטי הזה נסוב על עלות הנסיעות?

חלק מהמדינות כבר אוסרות את זה בחוק
שאפשר יהיה לתבוע "סייענים" שהעבירו את הגבול...

[D red imperia]

שאלת תם - מדוע נשים אמריקניות תתקשנה לבצע את ההפלה במדינות בהן ההפלה תיוותר חוקית? האם כל הדיון האובר-דרמטי הזה נסוב על עלות הנסיעות?

חלק מהמדינות כבר אוסרות את זה בחוק
שאפשר יהיה לתבוע "סייענים" שהעבירו את הגבול...

נשמע לי מופרך. היסטריה ליברלית פר אקסלנס.

[its-sick]

שאלת תם - מדוע נשים אמריקניות תתקשנה לבצע את ההפלה במדינות בהן ההפלה תיוותר חוקית? האם כל הדיון האובר-דרמטי הזה נסוב על עלות הנסיעות?

זה לא רק עלויות נסיעה (זה גם), זה גם חופשה מהעבודה. נשים עניות בעבודות דחק תתקשנה לנסוע למדינה אחרת לכמה ימים לניתוח.

[D red imperia]

זה בכל מקרה לא "זכותן של נשים על גופן" ושאר סיסמאות סוחטות דמעות

[its-sick]

המדינות שאוסרות הפלות כבר מכינות חקיקה שתאסור גם מעבר למדינה אחרת, עם עונשי מאסר וקנסות.
במצב הנוכחי של בית משפט עליון דתי, כנראה שהחוקים הללו לא ייפסלו.

[red in blood]

הרפובליקנים שמו לעצמם רגל. מעריך שתעלה הפופולריות של המפלגה הדמוקרטית בבחירות האמצע

ומה הם יעשו עם זה? היו להם כמה וכמה הזדמנויות בעשורים האחרונים להעביר חקיקה פדרלית שתסדיר את נושא ההפלות, אבל הם בחרו לא לעשות את זה (הכוונה בהזדמנויות היא שליטה בשני בתי הקונגקס ובנשיאות, וכן בית משפט בלי רוב רפובליקני). הם העדיפו לא להתעסק בזה כי מדובר במפלגה בזויה. במקום זאת, הם משתמשים באיום הזה של "אם לא תבחרו בנו הרפובליקנים יקחו לכם את הזכות להפלות" כבר הרבה מאד זמן בשביל לקבל פה ושם יותר קולות ולעשות... כמעט כלום, בעצם (חוץ מהמשך הניצול הקפיטליסטי ורצח סיטונאי של אנשים במדינות "הדרום הגלובאלי").

זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג. אי אפשר להעביר חקיקה כזו גם אם יש לה רוב (ואין לה) בגלל נושא הפיליבסטר.
אפשר לבטל את הפיליבסטר, אבל זה חרב דו צדדית, כי זה יהיה הטריגר לניצחון רפובליקני בבחירות לאחר מכן ואז שהם ישתמשו בביטול הפיליבסטר כדי להחזיר אותנו אחורה בכל כך הרבה צורות.
הם צריכים להגיע למספיק יתרון כדי שהבקלאש מביטול הפיליבסטר לא יבוא להפסד מהיר. אם להסתכל מנקודת מבט צינית על מה שקרה עכשיו - זה דווקא יכול להיות הטריגר שיאפשר את זה.

[its-sick]

חקיקה פדרלית לגבי הפלות לא תעבור את בית המשפט העליון הנוכחי. הדבר היחיד שהדמוקרטים יכולים לעשות זה להגדיל את בית המשפט העליון ולהכניס אליו שופטים שאינם דתיים קיצוניים.
זה דורש מהם רוב בשני הבתים אחרי בחירות האמצע מה שלא סביר בעליל (כל המדינות הקטנות הדתיות בטוחות לרפובליקנים בסנאט).

[teknoboy]

זה בכל מקרה לא "זכותן של נשים על גופן" ושאר סיסמאות סוחטות דמעות

אם אנחנו לא מחשיבים נשים עניות, נשים שנמצאות במערכות יחסים לא תומכות או בסביבה משפחתית לא תומכת, וכו' וכו' - אז אולי לא.
יותר מזה, אם אנחנו מסתכלים רק על נשים לבנות עשירות במערכות יחסים הטרו-נורמטיביות-מונוגמיות תומכות ומכילות, אז בכלל לא הייתה בעיה אף פעם.

[pelegs]

זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג. אי אפשר להעביר חקיקה כזו גם אם יש לה רוב (ואין לה) בגלל נושא הפיליבסטר.
אפשר לבטל את הפיליבסטר, אבל זה חרב דו צדדית, כי זה יהיה הטריגר לניצחון רפובליקני בבחירות לאחר מכן ואז שהם ישתמשו בביטול הפיליבסטר כדי להחזיר אותנו אחורה בכל כך הרבה צורות.
הם צריכים להגיע למספיק יתרון כדי שהבקלאש מביטול הפיליבסטר לא יבוא להפסד מהיר. אם להסתכל מנקודת מבט צינית על מה שקרה עכשיו - זה דווקא יכול להיות הטריגר שיאפשר את זה.

זו כזו גישה רפוסה. הרפובליקנים יעשו הכל בשביל להשיג מה שהם רוצים, וזה ממש לא משנה אם יש או אין פיליבסטר. לדמוקרטים היו כמה וכמה הזדמנויות לשבור את המסורת המטופשת הזו (שמשמעותה היא בעצם סטטוס קוו - באופן לא מפתיע זה מעולה בשביל בעלי ההון ושתי המפלגות שלהם). הם יכלו לדחוף יותר שופטים לעליון בשביל שיהיה להם רוב. הם יכלו אשכרה לעשות שינוי מהותי (לא רק בתחום הזה) - אבל בשבילם "פשרה" ו-"bipartisanship" הם משום מה ערכים.
כמו שאמרתי, מפלגה בזויה - ואני אוסיף: מטרתה לשמור על האופוזיציה להון חלשה. זה הכל.

אגב, אני מבטיח לך שגם אם הדמוקרטים יישמרו על הרוב בקונגרס ואפילו יגדילו אותו, הם לא יעבירו שום חקיקה משמעותית בנושא.

מם רלוונטי:

[D red imperia]

זה בכל מקרה לא "זכותן של נשים על גופן" ושאר סיסמאות סוחטות דמעות

אם אנחנו לא מחשיבים נשים עניות, נשים שנמצאות במערכות יחסים לא תומכות או בסביבה משפחתית לא תומכת, וכו' וכו' - אז אולי לא.
יותר מזה, אם אנחנו מסתכלים רק על נשים לבנות עשירות במערכות יחסים הטרו-נורמטיביות-מונוגמיות תומכות ומכילות, אז בכלל לא הייתה בעיה אף פעם.

הדמעות חונקות את גרוני
המלטדאון הזה בהחלט משעשע, אפילו בפלישה לאוקראינה לא הגיעו לכאלה דציבלים של יללות

[red in blood]

זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג. אי אפשר להעביר חקיקה כזו גם אם יש לה רוב (ואין לה) בגלל נושא הפיליבסטר.
אפשר לבטל את הפיליבסטר, אבל זה חרב דו צדדית, כי זה יהיה הטריגר לניצחון רפובליקני בבחירות לאחר מכן ואז שהם ישתמשו בביטול הפיליבסטר כדי להחזיר אותנו אחורה בכל כך הרבה צורות.
הם צריכים להגיע למספיק יתרון כדי שהבקלאש מביטול הפיליבסטר לא יבוא להפסד מהיר. אם להסתכל מנקודת מבט צינית על מה שקרה עכשיו - זה דווקא יכול להיות הטריגר שיאפשר את זה.

זו כזו גישה רפוסה. הרפובליקנים יעשו הכל בשביל להשיג מה שהם רוצים, וזה ממש לא משנה אם יש או אין פיליבסטר. לדמוקרטים היו כמה וכמה הזדמנויות לשבור את המסורת המטופשת הזו (שמשמעותה היא בעצם סטטוס קוו - באופן לא מפתיע זה מעולה בשביל בעלי ההון ושתי המפלגות שלהם). הם יכלו לדחוף יותר שופטים לעליון בשביל שיהיה להם רוב. הם יכלו אשכרה לעשות שינוי מהותי (לא רק בתחום הזה) - אבל בשבילם "פשרה" ו-"bipartisanship" הם משום מה ערכים.
כמו שאמרתי, מפלגה בזויה - ואני אוסיף: מטרתה לשמור על האופוזיציה להון חלשה. זה הכל.

אגב, אני מבטיח לך שגם אם הדמוקרטים יישמרו על הרוב בקונגרס ואפילו יגדילו אותו, הם לא יעבירו שום חקיקה משמעותית בנושא.

מם רלוונטי:

הפוך, גישה רפוסה היא כזו של ״בכל מקרה יהיה רע, אז לפחות שאני אצא עם ידיים נקיות״.בלו
אין לי אהבה מיוחדת לדמוקרטים. יש שם כמה שאני מעריך, והרוב ממש לא. לא אכפת לי מהם, אכפת לי שיהיה שינוי.
זה גם למה אני לא רוצה שתהיה חקיקה שמיד תבוטל - חשוב לעשות את זה בצורה שתשאר קבועה (או לפחות לפרק זמן לא קטן), ולא לעשות רק כדי להגיד שעשית.
האמירה שיותר חשוב לעשות לשם העקרון היא חתיכת פריווילגית, כי אלו שאומרים את זה הם לרוב לא אלו שיסבלו מהעלייה של הרפובליקנים לשלטון. יש נציגים שמוכנים שאזרחים יסבלו, העיקר שיירשם שהם הצביעו בעד זה בפרוטוקול בלי לחשוב על השלכות.
הבחירות בארה״ב נקבעות בתכלס לפי המתנדנדים. ביטול הפיליבסטר בלי שזה ירגיש להם הכרחי יגרום להם מיד לעבור בבחירות הקרובות לרפובליקנים. ואז הרפובליקנים יקבלו קונגרס בלי פיליבסטר, ויוכלו להעביר מה שירצו בלי לסבול מההשלכות של הזעם הציבורי.
לצרוך העניין, חלק מהעניין עכשיו נובע מזה שהדמוקרטים ביטלו ב-2010 חלק מהפיליבסטר, על בחירת שופטים ספיציפית, ולא רק שזה יצר זעם ציבורי אצל המתנדנדים שעלה להם בבחירות אמצע בבית הנבחרים, זה איפשר לרפובליקנים להפעיל את אותו סעיף ב-2017 שהדמוקרטים יצרו אז, הפעם בלי הזעם הציבורי, והתחילו עם מינוי השופטים לעליון בלי יכולת של הדמוקרטים למנוע את זה.
רפובליקנים יעשו מה שהם רוצים בכל מקרה? נכון, אז אל תקל עליהם, לפחות כל עוד אתה לא יכול לנצח, אל תדאג ליצור תנאים שהם לא יוכלו להפסיד בהם.

האם זה לנקות את הדמוקרטים מאשמה? ממש לא. זה עליהם כי הם לא עשו מספיק להדגיש את החשיבות של המעשים הללו לציבור כדי להגיע למצב שיהיה אפשר לבטל את הפיליבסטר בלי ההשלכה של זה.

[its-sick]

זה בכל מקרה לא "זכותן של נשים על גופן" ושאר סיסמאות סוחטות דמעות

אם אנחנו לא מחשיבים נשים עניות, נשים שנמצאות במערכות יחסים לא תומכות או בסביבה משפחתית לא תומכת, וכו' וכו' - אז אולי לא.
יותר מזה, אם אנחנו מסתכלים רק על נשים לבנות עשירות במערכות יחסים הטרו-נורמטיביות-מונוגמיות תומכות ומכילות, אז בכלל לא הייתה בעיה אף פעם.

הדמעות חונקות את גרוני
המלטדאון הזה בהחלט משעשע, אפילו בפלישה לאוקראינה לא הגיעו לכאלה דציבלים של יללות

נערה שנכנסת להריון בדרום הדוסי, איך היא אמורה לטוס לצפון הנאור להפלה?
צריך להיות ממש דפקט כדי לא להבין איזה אסון זה לכל כך הרבה נשים.

[D red imperia]

איך היא אמורה לטוס? יכניסו את הטייס לכלא?

[pelegs]

אתה רציני? כרטיסי טיסה מחולקים בחינם? לינה במקום רחוק מהבית זה בחינם? הפסד ימי עבודה בשל מחלה לא מכוסה בארה"ב כברירת מחדל. אנשים שחיים מחודש לחודש (ולמרבה הצער מדובר באחוז עצום מהאוכלוסיה שם) לא יוכלו להרשות לעצמם הפלות במדינה אחרת.

[pelegs]

הפוך, גישה רפוסה היא כזו של ״בכל מקרה יהיה רע, אז לפחות שאני אצא עם ידיים נקיות״.בלו
אין לי אהבה מיוחדת לדמוקרטים. יש שם כמה שאני מעריך, והרוב ממש לא. לא אכפת לי מהם, אכפת לי שיהיה שינוי.
זה גם למה אני לא רוצה שתהיה חקיקה שמיד תבוטל - חשוב לעשות את זה בצורה שתשאר קבועה (או לפחות לפרק זמן לא קטן), ולא לעשות רק כדי להגיד שעשית.
האמירה שיותר חשוב לעשות לשם העקרון היא חתיכת פריווילגית, כי אלו שאומרים את זה הם לרוב לא אלו שיסבלו מהעלייה של הרפובליקנים לשלטון. יש נציגים שמוכנים שאזרחים יסבלו, העיקר שיירשם שהם הצביעו בעד זה בפרוטוקול בלי לחשוב על השלכות.
הבחירות בארה״ב נקבעות בתכלס לפי המתנדנדים. ביטול הפיליבסטר בלי שזה ירגיש להם הכרחי יגרום להם מיד לעבור בבחירות הקרובות לרפובליקנים. ואז הרפובליקנים יקבלו קונגרס בלי פיליבסטר, ויוכלו להעביר מה שירצו בלי לסבול מההשלכות של הזעם הציבורי.
לצרוך העניין, חלק מהעניין עכשיו נובע מזה שהדמוקרטים ביטלו ב-2010 חלק מהפיליבסטר, על בחירת שופטים ספיציפית, ולא רק שזה יצר זעם ציבורי אצל המתנדנדים שעלה להם בבחירות אמצע בבית הנבחרים, זה איפשר לרפובליקנים להפעיל את אותו סעיף ב-2017 שהדמוקרטים יצרו אז, הפעם בלי הזעם הציבורי, והתחילו עם מינוי השופטים לעליון בלי יכולת של הדמוקרטים למנוע את זה.
רפובליקנים יעשו מה שהם רוצים בכל מקרה? נכון, אז אל תקל עליהם, לפחות כל עוד אתה לא יכול לנצח, אל תדאג ליצור תנאים שהם לא יוכלו להפסיד בהם.

האם זה לנקות את הדמוקרטים מאשמה? ממש לא. זה עליהם כי הם לא עשו מספיק להדגיש את החשיבות של המעשים הללו לציבור כדי להגיע למצב שיהיה אפשר לבטל את הפיליבסטר בלי ההשלכה של זה.

איפה כתבתי שצריך לוותר? אני אומר שכללי המשחק מוכיחים את עצמם שוב שוב כמשהו שלא צריך לכבד. אתה כותב כאילו הסיטואציה הנוכחית לא קרתה תחת זה שהדמוקרטים שיחקו לפי הכללים - לא, מה שקרה הוא שהם היו רכים מדי (באופן מכוון לדעתי) ועכשיו עשרות מליוני נשים הולכות לסבול בגלל זה. אתה מדבר איתי על פריוולגיה? להיות נחמד ולשחק לפי הכללים זו פריוולגיה של מי שהמצב הנוכחי וההתפתחות שלו לא באמת מסכנים אותו. אני אומר שהדמוקרטים היו צריכים לעשות כמה צעדים מאד פעילים: לשבור את הפיליבסטר, לדחוף לחקיקה פדרלית בנושא, לדחוף שופטים לביהמ"ש העליון ולביטול המינוי לכל החיים, לדחוף לרפורמה שתבטל הלכה למעשה את האלקטורל קולג', ובאופן כללילשחק מטונף בדיוק כמו הרפובליקנים.

מה שהרפובליקנים עשו בסוף הכהונה של אובאמה עם דחיית הדיון על אישור המועמד הלמלם ההוא לעליון, היא הוכחה ניצחת לזה שהם ממוקדי מטרה והיו עושים הכל בשביל להשיג את מה שהם השיגו. אם אתה חושב שהם לא היו חותכים את הפיליבסטר בכל מקרה, אם הייתה להם ההזמדנות ליצור רוב שמרן בבית המשפט, אתה לדעתי מאד תמים.

אתה גם מניח הנחות מוזרות על מה זוכה בבחירות. אני מציע שבמקום שהדמוקרטים ילכו על שברי ביצים, הם יציגו לציבור (שברובו תומך ברעיונות כמו הזכות להפלה וביטוח רפואי ציבורי לכל האזרחים) מפלגה לוחמת, שאשכרה עושה משהו. במקום להתבסס על "קולות מתנדנדים" עלומים הם צריכים להתבסס על כל אותם מיעוטים שבקושי מצביעים כי הם (בצדק רב) לא רואים שינוי מהכיוון הדמוקרטי. אבל לא, הדמוקרטים הלכו על להיות נחמדים - וגם הפסידו ככה מערכות בחירות וגם איבדו את זכות ההפלה לנשים. אחלה אסטרטגיה, מאד פרקטי.

[D red imperia]

סומך עליכם שתדעו להקים עמותות וארגונים שיסייעו לכל הנערות אשר ידעו להכנס להריון לא רצוי אך לא היו מסוגלות לממן נסיעה חד פעמית לסטייט אחרת. רק שהפעם אתם תממנו זאת ולא הרוב שאינם מעוניינים לממן טעויות של נערות סתומות ועניות.

[pelegs]

לא יודע מה אתה יותר, שונא נשים או שונא עניים

[תא מרבוטא]

סומך עליכם שתדעו להקים עמותות וארגונים שיסייעו לכל הנערות אשר ידעו להכנס להריון לא רצוי אך לא היו מסוגלות לממן נסיעה חד פעמית לסטייט אחרת. רק שהפעם אתם תממנו זאת ולא הרוב שאינם מעוניינים לממן טעויות של נערות סתומות ועניות.

באמת מה הן חשבו לעצמן כשהן נאנסו (אתה מודע לזה שאונס לא עילה להפלה במדינות שעוצרות הפלות)
וגם אם לא נאנסו- אני מניח שמבחינתך אסור לחזור בך על אף החלטה שלקחת בגיל 22? הלכת על עבודה גרועה? זבשך על הפנסיה. שכרת דירה עם בעיות צנרת ושותפים דפוקים? אין לצאת באמצע החוזה. רק שכאן החוזה הוא על ילד עתידי

[D&3]

איזו הטרלה מוזרה

[teknoboy]

סתם בשביל הפרופורציות

[אדום מטלי]

Michael Sfard כתב:

לקח לי 24 שעות לצאת מההלם. כתבתי ומחקתי ושוב כתבתי ושוב מחקתי. והקשבתי לביידן ולמנכ"ליות אמריקאיות של ארגוני נשים וקראתי תגובות זועמות ואין לי מנוח. כי פסק הדין הזה של בית המשפט העליון האמריקאי - צריך לומר את הדברים בצורה מפורשת - הוא בראש ובראשונה מעשה של בגידה. בגידה בנשים, בגידה בקהילות בעוני, בגידה בחברה, בגידה בילדות ובילדים ובגידה במקצוע המשפטים שאני רוצה להאמין שנוצר כדי להגן על זכויות ולא כדי לשלול אותן.
בגידה. כן, ממש בגידה. הרמת יד - לא מטאפורית - על גופן של נשים אבל ממש לא רק על גופן. המדובר במעשה קלאסי של הרמת ראש פטריארכלית שנועדה להחזיר את סדר השולט-נשלטת לעולם. גם נשים/גברים ובהקשר האמריקאי גם במידה רבה לבנים/שחורים.
מעבר להתקפה הפראית על נשים בהריון (וכל מגדר שעשוי להיות בהריון) ועל חירותן, פרטיותן וריבונותן על גופן, מי שמתיר לאסור הפלות מבקש לשמר קהילות בעוניין, בעליבותן, בנכשלותן. ילד מהריון לא רצוי שנולד בנסיבות כאלה הוא עוד יתד שמונע ממשפחתו ומקהילתו לצאת מהעוני. ושימו לב שרבים מאלו שמטיפים נגד הפלות הם גם אותם אלה שמתנגדים לחינוך חינם, לבריאות לכל, לשוויון הזדמנויות מהותי (ופעמים רבות גם נגד אמצעי מניעה!). הם רעים לכל הרוחב. הם מבקשים מהחברה לבגוד שוב ושוב ביחידה.
ב-1857 קבע בית המשפט העליון האמריקאי שדרד והריוט סקוט וילדיהם אינם אזרחים אמריקאים וכל העבדים שהובאו בכפייה מאפריקה אינם אזרחים, ולפיכך אין להם זכות לחירות ומכאן ששחרורם יהווה פגיעה בקניין של בעליהם. דרד סקוט חרוט על ספרי פסק-הדין של בית המשפט העליון האמריקאי לדיראון עולם. אי אפשר למחוק את הבושה הזו. פסק הדין של אתמול שביטל את ההכרה בהפלות כזכות, יזכר כעוד "דרד סקוט" וחמשת השופטים והשופטת שהכריעו אותו ("מקום מיוחד בגיהנום שמור לנשים שלא מסייעות לנשים"', אמרה מדלן אולברייט) יזכרו לדיראון עולם כמי שביקשו לחזק ולקבע את שלטון הגברים הלבנים על-ידי התקפה בלתי נתפסת על נשים. אני רק מקווה שהם יזכו לראות את שמם נחרת בעמוד הקלון כבר בשנים הקרובות.
* בתמונה - דרד והרייט סקוט ומתחת - ששת השופטים שביטלו את הזכות להפלות

[D red imperia]

אנטישמיות לא?

[red in blood]

הפוך, גישה רפוסה היא כזו של ״בכל מקרה יהיה רע, אז לפחות שאני אצא עם ידיים נקיות״.בלו
אין לי אהבה מיוחדת לדמוקרטים. יש שם כמה שאני מעריך, והרוב ממש לא. לא אכפת לי מהם, אכפת לי שיהיה שינוי.
זה גם למה אני לא רוצה שתהיה חקיקה שמיד תבוטל - חשוב לעשות את זה בצורה שתשאר קבועה (או לפחות לפרק זמן לא קטן), ולא לעשות רק כדי להגיד שעשית.
האמירה שיותר חשוב לעשות לשם העקרון היא חתיכת פריווילגית, כי אלו שאומרים את זה הם לרוב לא אלו שיסבלו מהעלייה של הרפובליקנים לשלטון. יש נציגים שמוכנים שאזרחים יסבלו, העיקר שיירשם שהם הצביעו בעד זה בפרוטוקול בלי לחשוב על השלכות.
הבחירות בארה״ב נקבעות בתכלס לפי המתנדנדים. ביטול הפיליבסטר בלי שזה ירגיש להם הכרחי יגרום להם מיד לעבור בבחירות הקרובות לרפובליקנים. ואז הרפובליקנים יקבלו קונגרס בלי פיליבסטר, ויוכלו להעביר מה שירצו בלי לסבול מההשלכות של הזעם הציבורי.
לצרוך העניין, חלק מהעניין עכשיו נובע מזה שהדמוקרטים ביטלו ב-2010 חלק מהפיליבסטר, על בחירת שופטים ספיציפית, ולא רק שזה יצר זעם ציבורי אצל המתנדנדים שעלה להם בבחירות אמצע בבית הנבחרים, זה איפשר לרפובליקנים להפעיל את אותו סעיף ב-2017 שהדמוקרטים יצרו אז, הפעם בלי הזעם הציבורי, והתחילו עם מינוי השופטים לעליון בלי יכולת של הדמוקרטים למנוע את זה.
רפובליקנים יעשו מה שהם רוצים בכל מקרה? נכון, אז אל תקל עליהם, לפחות כל עוד אתה לא יכול לנצח, אל תדאג ליצור תנאים שהם לא יוכלו להפסיד בהם.

האם זה לנקות את הדמוקרטים מאשמה? ממש לא. זה עליהם כי הם לא עשו מספיק להדגיש את החשיבות של המעשים הללו לציבור כדי להגיע למצב שיהיה אפשר לבטל את הפיליבסטר בלי ההשלכה של זה.

איפה כתבתי שצריך לוותר? אני אומר שכללי המשחק מוכיחים את עצמם שוב שוב כמשהו שלא צריך לכבד. אתה כותב כאילו הסיטואציה הנוכחית לא קרתה תחת זה שהדמוקרטים שיחקו לפי הכללים - לא, מה שקרה הוא שהם היו רכים מדי (באופן מכוון לדעתי) ועכשיו עשרות מליוני נשים הולכות לסבול בגלל זה. אתה מדבר איתי על פריוולגיה? להיות נחמד ולשחק לפי הכללים זו פריוולגיה של מי שהמצב הנוכחי וההתפתחות שלו לא באמת מסכנים אותו. אני אומר שהדמוקרטים היו צריכים לעשות כמה צעדים מאד פעילים: לשבור את הפיליבסטר, לדחוף לחקיקה פדרלית בנושא, לדחוף שופטים לביהמ"ש העליון ולביטול המינוי לכל החיים, לדחוף לרפורמה שתבטל הלכה למעשה את האלקטורל קולג', ובאופן כללילשחק מטונף בדיוק כמו הרפובליקנים.

מה שהרפובליקנים עשו בסוף הכהונה של אובאמה עם דחיית הדיון על אישור המועמד הלמלם ההוא לעליון, היא הוכחה ניצחת לזה שהם ממוקדי מטרה והיו עושים הכל בשביל להשיג את מה שהם השיגו. אם אתה חושב שהם לא היו חותכים את הפיליבסטר בכל מקרה, אם הייתה להם ההזמדנות ליצור רוב שמרן בבית המשפט, אתה לדעתי מאד תמים.

אתה גם מניח הנחות מוזרות על מה זוכה בבחירות. אני מציע שבמקום שהדמוקרטים ילכו על שברי ביצים, הם יציגו לציבור (שברובו תומך ברעיונות כמו הזכות להפלה וביטוח רפואי ציבורי לכל האזרחים) מפלגה לוחמת, שאשכרה עושה משהו. במקום להתבסס על "קולות מתנדנדים" עלומים הם צריכים להתבסס על כל אותם מיעוטים שבקושי מצביעים כי הם (בצדק רב) לא רואים שינוי מהכיוון הדמוקרטי. אבל לא, הדמוקרטים הלכו על להיות נחמדים - וגם הפסידו ככה מערכות בחירות וגם איבדו את זכות ההפלה לנשים. אחלה אסטרטגיה, מאד פרקטי.

תראה, זה פשוט מאוד - אני לא הולך לסבול מזה שרפובליקנים יעלו לשלטון. אחרים כן.
זה למה אני לא יכול להגיד בכזו קלות שצריך לעשות מעשים שציבור המתנדנדים סולד מהם ושיגרום להם להביא את הבחירות הבאות לרפובליקנים, רק כי המעשים הללו צודקים יותר. גם אם אני ממש רוצה (ותאמין לי שאני רוצה). זה לשים את הרצון שלי להיות צודק לפני טובת אנשים עם פחות פריווילגיות.
ולא, התוצאה עכשיו היא לא בגלל שהם היו רכים מדי, אלא בכלל שהם הלכו דווקא עם הראש בקיר בלי לחשוב. מי שיצר את הסעיף שהרפובליקנים השתמשו בו כדי למנות את שופטי העליון בלי שום בקלאש היו הדמוקרטים.

מה לשבור את הפיליבסטר כדי למנות שופטים בלי לחשוב על ההשלכות יעזור? אז בבחירות אמצע הם יפסידו, ואז הצד השני ימנה שופטים נוספים משלו או שידיח את השופטים שהצד הראשון מינה. ויעשו את זה בלי שום השלכות מהעם, כי לא הם אלו שפתחו את הפתח, הם רק ״פעלו לתקן את המצב״.
הפיליבסטר הוא נוראי, וחובה לשבור אותו. אבל צריך לעשות את זה בצורה הנכונה, בצורה שזה יגרום יותר רווח מנזק. והרפובליקנים לא טיפשים - הם לא יחששו לשבור את הכלים, אבל גם רק בתנאי שהם יוכלו לעשות את זה בלי השלכות. הבעיה היא שהם לאט לאט מכינים את הקרקע לכך, בעוד הדמוקרטים לא.

ואני לא אומר שלא צריך להיות יותר לוחמניים - חובה להיות. חובה להציג אג׳נדה חברתית לא מתנצלת, שתעזור לשכנע אנשים להצטרף אליה, ולקדם ככה תנועה חברתית בעם. אבל חובה להציג גם תוכנית פעולה אליה, ולא ללכת סתם.
ולצורך העניין - אם יש הזדמנות לבטל את קולג׳ האלקטורלים, חובה להתאבד על זה. כי זה יוציא את הכוח מידי המתנדנדים אל הכרעת הרוב, ואז לא יהיו הלכות לזה. אפשר יהיה לקדם את מה שנכון יותר בלי לחשוב כל כך הרבה על הפוליטיקה של זה.

[its-sick]

חדשות לא טריות, רק כדי להסביר
https://www.politico.com/news/2022/03/1 ... i-00018539
Missouri wants to stop out-of-state abortions. Other states could follow.
The first-of-its-kind proposal from Missouri lawmakers would allow private citizens to sue anyone who helps a Missouri resident have an abortion.

[D red imperia]

אני מתפלא על הימין בישראל שטרם אימץ את נראטיב ההפלות כנראטיב מפלג ומקטב באופן חסר פשרות, ומוציא ליברלים מדעתם. ההנאה מובטחת.

[D red imperia]

סומך עליכם שתדעו להקים עמותות וארגונים שיסייעו לכל הנערות אשר ידעו להכנס להריון לא רצוי אך לא היו מסוגלות לממן נסיעה חד פעמית לסטייט אחרת. רק שהפעם אתם תממנו זאת ולא הרוב שאינם מעוניינים לממן טעויות של נערות סתומות ועניות.

באמת מה הן חשבו לעצמן כשהן נאנסו (אתה מודע לזה שאונס לא עילה להפלה במדינות שעוצרות הפלות)
וגם אם לא נאנסו- אני מניח שמבחינתך אסור לחזור בך על אף החלטה שלקחת בגיל 22? הלכת על עבודה גרועה? זבשך על הפנסיה. שכרת דירה עם בעיות צנרת ושותפים דפוקים? אין לצאת באמצע החוזה. רק שכאן החוזה הוא על ילד עתידי

Life isn't fair.
מי כמונו אוהדי הפועל יודע.

[pelegs]

תראה, זה פשוט מאוד - אני לא הולך לסבול מזה שרפובליקנים יעלו לשלטון. אחרים כן.
זה למה אני לא יכול להגיד בכזו קלות שצריך לעשות מעשים שציבור המתנדנדים סולד מהם ושיגרום להם להביא את הבחירות הבאות לרפובליקנים, רק כי המעשים הללו צודקים יותר. גם אם אני ממש רוצה (ותאמין לי שאני רוצה). זה לשים את הרצון שלי להיות צודק לפני טובת אנשים עם פחות פריווילגיות.
ולא, התוצאה עכשיו היא לא בגלל שהם היו רכים מדי, אלא בכלל שהם הלכו דווקא עם הראש בקיר בלי לחשוב. מי שיצר את הסעיף שהרפובליקנים השתמשו בו כדי למנות את שופטי העליון בלי שום בקלאש היו הדמוקרטים.

מה לשבור את הפיליבסטר כדי למנות שופטים בלי לחשוב על ההשלכות יעזור? אז בבחירות אמצע הם יפסידו, ואז הצד השני ימנה שופטים נוספים משלו או שידיח את השופטים שהצד הראשון מינה. ויעשו את זה בלי שום השלכות מהעם, כי לא הם אלו שפתחו את הפתח, הם רק ״פעלו לתקן את המצב״.
הפיליבסטר הוא נוראי, וחובה לשבור אותו. אבל צריך לעשות את זה בצורה הנכונה, בצורה שזה יגרום יותר רווח מנזק. והרפובליקנים לא טיפשים - הם לא יחששו לשבור את הכלים, אבל גם רק בתנאי שהם יוכלו לעשות את זה בלי השלכות. הבעיה היא שהם לאט לאט מכינים את הקרקע לכך, בעוד הדמוקרטים לא.

ואני לא אומר שלא צריך להיות יותר לוחמניים - חובה להיות. חובה להציג אג׳נדה חברתית לא מתנצלת, שתעזור לשכנע אנשים להצטרף אליה, ולקדם ככה תנועה חברתית בעם. אבל חובה להציג גם תוכנית פעולה אליה, ולא ללכת סתם.
ולצורך העניין - אם יש הזדמנות לבטל את קולג׳ האלקטורלים, חובה להתאבד על זה. כי זה יוציא את הכוח מידי המתנדנדים אל הכרעת הרוב, ואז לא יהיו הלכות לזה. אפשר יהיה לקדם את מה שנכון יותר בלי לחשוב כל כך הרבה על הפוליטיקה של זה.

כל מה שכתבת בפסקה השניה זה בדיוק מה שקורה עכשיו. כל עניין הפיליבסטר זה רק תירוץ של הדמוקרטים בשביל שהם לא יצטרכו לעשות שום דבר משמעותי.

[KingAlpaca]

הרפובליקנים שמו לעצמם רגל. מעריך שתעלה הפופולריות של המפלגה הדמוקרטית בבחירות האמצע

אתה חדש פה, הא?

[red in blood]

תראה, זה פשוט מאוד - אני לא הולך לסבול מזה שרפובליקנים יעלו לשלטון. אחרים כן.
זה למה אני לא יכול להגיד בכזו קלות שצריך לעשות מעשים שציבור המתנדנדים סולד מהם ושיגרום להם להביא את הבחירות הבאות לרפובליקנים, רק כי המעשים הללו צודקים יותר. גם אם אני ממש רוצה (ותאמין לי שאני רוצה). זה לשים את הרצון שלי להיות צודק לפני טובת אנשים עם פחות פריווילגיות.
ולא, התוצאה עכשיו היא לא בגלל שהם היו רכים מדי, אלא בכלל שהם הלכו דווקא עם הראש בקיר בלי לחשוב. מי שיצר את הסעיף שהרפובליקנים השתמשו בו כדי למנות את שופטי העליון בלי שום בקלאש היו הדמוקרטים.

מה לשבור את הפיליבסטר כדי למנות שופטים בלי לחשוב על ההשלכות יעזור? אז בבחירות אמצע הם יפסידו, ואז הצד השני ימנה שופטים נוספים משלו או שידיח את השופטים שהצד הראשון מינה. ויעשו את זה בלי שום השלכות מהעם, כי לא הם אלו שפתחו את הפתח, הם רק ״פעלו לתקן את המצב״.
הפיליבסטר הוא נוראי, וחובה לשבור אותו. אבל צריך לעשות את זה בצורה הנכונה, בצורה שזה יגרום יותר רווח מנזק. והרפובליקנים לא טיפשים - הם לא יחששו לשבור את הכלים, אבל גם רק בתנאי שהם יוכלו לעשות את זה בלי השלכות. הבעיה היא שהם לאט לאט מכינים את הקרקע לכך, בעוד הדמוקרטים לא.

ואני לא אומר שלא צריך להיות יותר לוחמניים - חובה להיות. חובה להציג אג׳נדה חברתית לא מתנצלת, שתעזור לשכנע אנשים להצטרף אליה, ולקדם ככה תנועה חברתית בעם. אבל חובה להציג גם תוכנית פעולה אליה, ולא ללכת סתם.
ולצורך העניין - אם יש הזדמנות לבטל את קולג׳ האלקטורלים, חובה להתאבד על זה. כי זה יוציא את הכוח מידי המתנדנדים אל הכרעת הרוב, ואז לא יהיו הלכות לזה. אפשר יהיה לקדם את מה שנכון יותר בלי לחשוב כל כך הרבה על הפוליטיקה של זה.

כל מה שכתבת בפסקה השניה זה בדיוק מה שקורה עכשיו. כל עניין הפיליבסטר זה רק תירוץ של הדמוקרטים בשביל שהם לא יצטרכו לעשות שום דבר משמעותי.

זה לא קורה עכשיו - אם זה היה קורה, לא היה לוקח לרפובליקנים קדנציה שלמה ומזל מבחינתם עם RBG כדי למנות שופטים כדי להגיע לרוב, הם היו עושים את זה בשבוע הראשון לכהונה שלהם. הם לא עשו את זה בדיוק בגלל החשש מהשלכות.
ואגב, כן - הם הצליחו למנות שופטים בקצב בלי הסכמות - בדיוק בגלל מה שאמרתי - שהדמוקרטים היו אלו שיצרו את הסעיף שאיפשר לעקוף את הפיליבסטר שם. שברו את הפיליבסטר בהקשר של שופטים בלי לחשוב מה התוצאה של זה הולכת להיות. בלי לחשוב איך לקבע את זה כדי שהתוצאה תשאר חיובית.
אם היו חושבים מעט קדימה, אם לא היו שוברים את זה ככה אלא קודם יוצרים את התנאים לכך - לא היינו היום בסיטואציה הזו. הרפובליקנים לא היו יכולים למנות את השופטים שלהם בלי הסכמה ולא היה להם את הרוב לבטל את זה.
טיפה חשיבה קדימה הייתה מונעת את זה.
העניין זה לא רק לעשות דברים נכונים, אלא גם לעשות אותם בצורה נכונה.

עזוב, בוא תתאר לי פשוט - איך אפשר לבטל את הפיליבסטר ולמנוע מהציבור המתנדנד מיד לאפשר לרפובליקנים להשתמש בפרצה שאתה יצרת כדי ליצור המון נזק.

[D red imperia]

Sex Strike

[its-sick]

נאצים בגלוי

[D red imperia]

אל תשכחו מי המלכה...

[pelegs]

אל תשכחו מי המלכה...

הַשַּׁבָּת?

[pelegs]

זה לא קורה עכשיו - אם זה היה קורה, לא היה לוקח לרפובליקנים קדנציה שלמה ומזל מבחינתם עם RBG כדי למנות שופטים כדי להגיע לרוב, הם היו עושים את זה בשבוע הראשון לכהונה שלהם. הם לא עשו את זה בדיוק בגלל החשש מהשלכות.
ואגב, כן - הם הצליחו למנות שופטים בקצב בלי הסכמות - בדיוק בגלל מה שאמרתי - שהדמוקרטים היו אלו שיצרו את הסעיף שאיפשר לעקוף את הפיליבסטר שם. שברו את הפיליבסטר בהקשר של שופטים בלי לחשוב מה התוצאה של זה הולכת להיות. בלי לחשוב איך לקבע את זה כדי שהתוצאה תשאר חיובית.
אם היו חושבים מעט קדימה, אם לא היו שוברים את זה ככה אלא קודם יוצרים את התנאים לכך - לא היינו היום בסיטואציה הזו. הרפובליקנים לא היו יכולים למנות את השופטים שלהם בלי הסכמה ולא היה להם את הרוב לבטל את זה.
טיפה חשיבה קדימה הייתה מונעת את זה.
העניין זה לא רק לעשות דברים נכונים, אלא גם לעשות אותם בצורה נכונה.

עזוב, בוא תתאר לי פשוט - איך אפשר לבטל את הפיליבסטר ולמנוע מהציבור המתנדנד מיד לאפשר לרפובליקנים להשתמש בפרצה שאתה יצרת כדי ליצור המון נזק.

אני חושב שיש לך יותר מדי אמון ברפובליקנים. מה שאני רואה זה שהם שועטים קדימה בכל הכלים האפשריים, הם לא מתפשרים על עניינים טכניים ולא ממש איכפת להם איך זה מצטייר (שוב ושוב אנחנו רואים שהבוחרים שלהם - 30% מהם אוונגליסטים קיצוניים, כן? - מעדיפים תוצאה ע"פ להיות נחמדים, והמפלגה פועלת בהתאם). הדרך היחידה להילחם בסיטואציה הזו היא לא לקבוע חוקים שיקשו עליהם, כי ברגע שתהיה להם ההזדמנות הם יעיפו את החוקים הללו לעזאזל.

הדמוקרטים היו צריכים בהזדמנות הראשונה אחרי טראמפ להעיף את הפיליבסטר, להגדיל את בית המשפט העליון בכמה שופטים שצריך כדי שיהיה מאזן פרוגרסיבי, ולהתחיל להעביר רפורמות רציניות. כן, הרפובליקנים היו מייללים - אבל למי איכפת, ממילא כשמשחקים נחמד הם מנצחים. כבר ציינתי שהבעיה לדעתי היא לא באמת קולות מתנדנדים אלא אחוז נכבד של אוכלוסיה שאמורה ללכת עם פרוגרסיבים בלי למצמץ (שחורים, היספנים, נשים, מהגרים וכו' וכו') - אבל נמנעת מהצבעה כי זה פשוט לא מביא להם שום דבר. בשביל לבנות בסיס לטווח הבינוני ומעלה צריך להביא תוצאות, אבל הדמוקרטים מתמקדים תמיד באיזשהו קונצנזוס מדומיין ולא משיגים שום דבר מהותי (אפילו נישואי גאים הגיעו דרך ביהמ"ש העליון ולא בחקיקה - חרפה בריבוע שהם היו צריכים את הגוף הזה בשביל לעשות בשבילם את העבודה).

מה צריך לעשות עכשיו? לא יודע, לא חשבתי על זה מספיק לעומק. ללא ספק צריך לעבור מוד ולהתחיל להיות הרבה יותר לוחמני, לא לוותר לרפובליקנים על כלום ולא לחפש bipartisanship בכל פינה. כרגע יש לדמוקרטים את הסנאט, בית הנבחרים והנשיאות. יש להם מעט מאד זמן לבצע שינוי שיוכיח לעשרות מליוני אמריקאים שנמנעים מהצבעה שהם אשכרה עובדים עבורם. הבעיה היא שהם לא יעשו את זה, כי הם לא באמת עובדים עבורם אלא עבור תורמים עשירים שבעיקר צריכים הטבות מס והחלשת זכויות עובדים.

(כן, ויש את כל הקטע של הג'ימנדרינג וזכויות הצבעה במדינות שנשלטות ע"י הרפובליקנים, ולכן חלק מהאטסטרטגיה צריך להיות בפוליטיקה המקומית. אני לא יהיר מספיק בשביל לחשוב שיש לי את כל התשובות לנושא)

[its-sick]

הרפובליקנים תמיד טוענים שצריך לאפשר לסטייטס לחוקק כרצונן במינימום התערבות, אבל כמובן שהם התכוונו רק בכיוון אחד.
על זה פחות דיברו, אבל לפני כמה ימים בית המשפט העליון גם פסל את החוק בניו יורק שמונע נשיאת נשק מוסתר.

[its-sick]

כמו כן, בית המשפט הדוסי העליון אישר אתמול למורים להתפלל בקול רם מול תלמידיהם בזמן העבודה, שזה כמובן לחץ להתפלל איתם.
עלאק "הפרדת הדת מהמדינה".

[red in blood]

זה לא קורה עכשיו - אם זה היה קורה, לא היה לוקח לרפובליקנים קדנציה שלמה ומזל מבחינתם עם RBG כדי למנות שופטים כדי להגיע לרוב, הם היו עושים את זה בשבוע הראשון לכהונה שלהם. הם לא עשו את זה בדיוק בגלל החשש מהשלכות.
ואגב, כן - הם הצליחו למנות שופטים בקצב בלי הסכמות - בדיוק בגלל מה שאמרתי - שהדמוקרטים היו אלו שיצרו את הסעיף שאיפשר לעקוף את הפיליבסטר שם. שברו את הפיליבסטר בהקשר של שופטים בלי לחשוב מה התוצאה של זה הולכת להיות. בלי לחשוב איך לקבע את זה כדי שהתוצאה תשאר חיובית.
אם היו חושבים מעט קדימה, אם לא היו שוברים את זה ככה אלא קודם יוצרים את התנאים לכך - לא היינו היום בסיטואציה הזו. הרפובליקנים לא היו יכולים למנות את השופטים שלהם בלי הסכמה ולא היה להם את הרוב לבטל את זה.
טיפה חשיבה קדימה הייתה מונעת את זה.
העניין זה לא רק לעשות דברים נכונים, אלא גם לעשות אותם בצורה נכונה.

עזוב, בוא תתאר לי פשוט - איך אפשר לבטל את הפיליבסטר ולמנוע מהציבור המתנדנד מיד לאפשר לרפובליקנים להשתמש בפרצה שאתה יצרת כדי ליצור המון נזק.

אני חושב שיש לך יותר מדי אמון ברפובליקנים. מה שאני רואה זה שהם שועטים קדימה בכל הכלים האפשריים, הם לא מתפשרים על עניינים טכניים ולא ממש איכפת להם איך זה מצטייר (שוב ושוב אנחנו רואים שהבוחרים שלהם - 30% מהם אוונגליסטים קיצוניים, כן? - מעדיפים תוצאה ע"פ להיות נחמדים, והמפלגה פועלת בהתאם). הדרך היחידה להילחם בסיטואציה הזו היא לא לקבוע חוקים שיקשו עליהם, כי ברגע שתהיה להם ההזדמנות הם יעיפו את החוקים הללו לעזאזל.

הדמוקרטים היו צריכים בהזדמנות הראשונה אחרי טראמפ להעיף את הפיליבסטר, להגדיל את בית המשפט העליון בכמה שופטים שצריך כדי שיהיה מאזן פרוגרסיבי, ולהתחיל להעביר רפורמות רציניות. כן, הרפובליקנים היו מייללים - אבל למי איכפת, ממילא כשמשחקים נחמד הם מנצחים. כבר ציינתי שהבעיה לדעתי היא לא באמת קולות מתנדנדים אלא אחוז נכבד של אוכלוסיה שאמורה ללכת עם פרוגרסיבים בלי למצמץ (שחורים, היספנים, נשים, מהגרים וכו' וכו') - אבל נמנעת מהצבעה כי זה פשוט לא מביא להם שום דבר. בשביל לבנות בסיס לטווח הבינוני ומעלה צריך להביא תוצאות, אבל הדמוקרטים מתמקדים תמיד באיזשהו קונצנזוס מדומיין ולא משיגים שום דבר מהותי (אפילו נישואי גאים הגיעו דרך ביהמ"ש העליון ולא בחקיקה - חרפה בריבוע שהם היו צריכים את הגוף הזה בשביל לעשות בשבילם את העבודה).

מה צריך לעשות עכשיו? לא יודע, לא חשבתי על זה מספיק לעומק. ללא ספק צריך לעבור מוד ולהתחיל להיות הרבה יותר לוחמני, לא לוותר לרפובליקנים על כלום ולא לחפש bipartisanship בכל פינה. כרגע יש לדמוקרטים את הסנאט, בית הנבחרים והנשיאות. יש להם מעט מאד זמן לבצע שינוי שיוכיח לעשרות מליוני אמריקאים שנמנעים מהצבעה שהם אשכרה עובדים עבורם. הבעיה היא שהם לא יעשו את זה, כי הם לא באמת עובדים עבורם אלא עבור תורמים עשירים שבעיקר צריכים הטבות מס והחלשת זכויות עובדים.

(כן, ויש את כל הקטע של הג'ימנדרינג וזכויות הצבעה במדינות שנשלטות ע"י הרפובליקנים, ולכן חלק מהאטסטרטגיה צריך להיות בפוליטיקה המקומית. אני לא יהיר מספיק בשביל לחשוב שיש לי את כל התשובות לנושא)

אין לי אמון בהם בכלל. הם חלאות. הם לא מחפשים לשמור על הכללים, אלא מחפשים כח. אם יהיה להם אופציה לקבל עוד כח בלי השלכות, הם יעשו את זה ישר.
אבל אתה שוכח שהבחירות בארה״ב לא נקבעות על פי הבוחרים הקשיחים, אלא בעיקר על ידי המתנדנדים. ואפילו לא כולם, אלא רק אלו במקומות ספציפיים (קולות מתנדנדים בקליפורניה למשל לא משנים בכלל).

נגיד והדמוקרטים היו עושים את הדברים הללו, שמן הסתם אני תומך בהם.
ברור לך שהקולות המתנדנדים, אלו שמגדירים את עצמם איפשהו בין שתי המפלגות, לא היו אוהבים את שבירת הכלים הזו, כן? כלומר בבחירות מיד לאחר מכן, כבר בבחירות אמצע, הרפובליקנים היו מקבלים את השליטה.
באותו רגע, הם יוכלו להגדיל גם הם את מספר השופטים בשופטים סופר שמרנים, והם לא יסבלו מכעס של המתנדנדים כי לא הם יצרו את הפתח הזה, הם לא אלו ששברו את הכלים.
שוב, זה לא תיאורטי - זה בדיוק מה שקרה. הסיבה היחידה שהרפובליקנים יכלו להעביר את השופטים שרצו (במיוחד את איימי קוני בארט) זה כי הם השתמשו בסעיף שהדמוקרטים יצרו. לא רק זה, גם הדמוקרטים יצרו את האופציה הגרעינית כדי למנות שופטים ליברלים בבתי המשפט הפדרליים, ואז טראמפ השתמש באותה אופציה כדי למלא שם יותר שופטים שמרנים ממה שהדמוקרטים מינו, הוא מינה לשם כמות מסחרית.
העניין זה לא להעביר דברים טובים אלא לדאוג שגם אחרי שתעביר אותם, הכח יישאר אצלך כדי לוודא שהם לא יעלמו מהר (וכשהם נעלמים, המצב לרוב הופך להיות יותר גרוע ממקודם).
וכל עוד לא מצליחים לבטל את הקולג׳ האלקטורלי ו/או להוסיף את דיסי כמדינה (זה יותר מורכב חוקתית ממה שחושבים), זה אומר שאסור לעצבן יותר מדי את המנדנדים. שזה מתסכל.

וכן, אני מסכים שחובה להיות יותר לוחמניים, אבל להיות לוחמני אומר ליצור תוכנית קרב ולבצע אותה ביעילות. לא להתנפל בכח על כל מה שאפשר.
וכן, מסכים על הקטע של פוליטיקה יותר מקומית. תכנון של ג׳רימנגרינג והעלאת אחוז הצבעה אצל אוכלוסיות מסויימות באזורים מסויימים, כמו שעשתה סטייסי אברמס, זה אולי הדברים היחידים שיכולים לתת קונטרה לקולות המתנדנדים. אבל אלו תהליכים ארוכים ואיטיים. חשוב שיקרו, אבל זה יותר אסטרטגיה מאשר טקטיקה.

[D&3]