ההתחממות הגלובלית

[pelegs]

אני לא סגור על המנגנון. ממה שאני זוכר זה קשור בהמסת הקרחונים ומשהו דומה למה שכתבת.

[פרימו לוי]

המנגנון מורכב, אבל חלק ממנו זה הפרשי צפיפויות שנובעות מהבדלים בטמפרטורה והמליחות של המים. יש חשש שמהילה גדולה של מים מתוקים מהפשרת קרחונים בצפון האטלנטי תאט את קצב השקיעה של מי ים שם, מה שיאט את הamoc ועלול להיות בעל השלכה נרחבת על האקלים באירופה

[its-sick]

עליית פני הים קודם כל תמחק חלק גדול מהערים העשירות בעולם (למשל תל אביב). זה כבר יגרום נזק עצום לכלכלה הגלובלית שיהיה קשה להחלים ממנו.

[pelegs]

עליית פני הים קודם כל תמחק חלק גדול מהערים העשירות בעולם (למשל תל אביב). זה כבר יגרום נזק עצום לכלכלה הגלובלית שיהיה קשה להחלים ממנו.

אאל"ט ה-AMOC אמור להתמוטט לפני שהעליה בגובה המים תגיע לרמות האלה.
אבל אולי לא, תכלס יש כ"כ הרבה מודלים והתחזיות לטווח הארוך עם error-bars כ"כ גדולים שלדעתי אין וודאות גדולה בשאלות כאלו. או שיש, ואני סתם לא מבין בתחום - גם אופציה סבירה.

[teknoboy]

עברו שנים מאז שהתעסקתי בזה אבל ככל שיהיה יותר CO2 באויר ככה הוא יתמוסס יותר במים

הוא אולי יתמוסס יותר במים ככל שהריכוז באטמוספרה יגדל, אבל זה לא יקזז את הגידול בכמות הפד"ח (אם זה לא אינטואיטיבי תעשה חישוב הכי פשוט שיש ותראה).
ואם כבר מתקטננים, אז ככל שחם כך יותר קשה להמיס גזים במים וכל העסק הזה נעשה פחות ופחות רלוונטי.

[El dudernio]

עברו שנים מאז שהתעסקתי בזה אבל ככל שיהיה יותר CO2 באויר ככה הוא יתמוסס יותר במים

הוא אולי יתמוסס יותר במים ככל שהריכוז באטמוספרה יגדל, אבל זה לא יקזז את הגידול בכמות הפד"ח (אם זה לא אינטואיטיבי תעשה חישוב הכי פשוט שיש ותראה).
ואם כבר מתקטננים, אז ככל שחם כך יותר קשה להמיס גזים במים וכל העסק הזה נעשה פחות ופחות רלוונטי.

אין ספק שללא צימצמצום ומיזעור פליטת גזי חממה שום דבר לא יעזור...

לגבי האוקינוסים, פרימו לוי יותר בקיא ממני בזה, אבל הם אמורים לעשות את העבודה

[teknoboy]

עברו שנים מאז שהתעסקתי בזה אבל ככל שיהיה יותר CO2 באויר ככה הוא יתמוסס יותר במים

הוא אולי יתמוסס יותר במים ככל שהריכוז באטמוספרה יגדל, אבל זה לא יקזז את הגידול בכמות הפד"ח (אם זה לא אינטואיטיבי תעשה חישוב הכי פשוט שיש ותראה).
ואם כבר מתקטננים, אז ככל שחם כך יותר קשה להמיס גזים במים וכל העסק הזה נעשה פחות ופחות רלוונטי.

אין ספק שללא צימצמצום ומיזעור פליטת גזי חממה שום דבר לא יעזור...

לגבי האוקינוסים, פרימו לוי יותר בקיא ממני בזה, אבל הם אמורים לעשות את העבודה

בהגדרה, הם סופגים **חלק** מהתוספת, אז הם לא יכולים להעלים אותה בטווח זמן מספיק קרוב (גם אם נניח שיש בים קיבוע פחמן מהיר וכו' וכו').
על הדרך אתה משנה מאוד את הכימיה של המים, על כל הכרוך בכך, והכרוך בכך זאת אחת מהבעיות הגדולות של האנושות כרגע.

[El dudernio]

הוא אולי יתמוסס יותר במים ככל שהריכוז באטמוספרה יגדל, אבל זה לא יקזז את הגידול בכמות הפד"ח (אם זה לא אינטואיטיבי תעשה חישוב הכי פשוט שיש ותראה).
ואם כבר מתקטננים, אז ככל שחם כך יותר קשה להמיס גזים במים וכל העסק הזה נעשה פחות ופחות רלוונטי.

אין ספק שללא צימצמצום ומיזעור פליטת גזי חממה שום דבר לא יעזור...

לגבי האוקינוסים, פרימו לוי יותר בקיא ממני בזה, אבל הם אמורים לעשות את העבודה

בהגדרה, הם סופגים **חלק** מהתוספת, אז הם לא יכולים להעלים אותה בטווח זמן מספיק קרוב (גם אם נניח שיש בים קיבוע פחמן מהיר וכו' וכו').
על הדרך אתה משנה מאוד את הכימיה של המים, על כל הכרוך בכך, והכרוך בכך זאת אחת מהבעיות הגדולות של האנושות כרגע.

אני לא חושב ששינוי הכימיה של המים היא בעיה של המין האנושי... היא בעיה של מינים אחרים כן.... לפני 20 שנה עשיתי מחקר השוואתי על חמצן 18 במפרץ אילת... יש שם קצת חומר בנושא אחפש...

[teknoboy]

אין ספק שללא צימצמצום ומיזעור פליטת גזי חממה שום דבר לא יעזור...

לגבי האוקינוסים, פרימו לוי יותר בקיא ממני בזה, אבל הם אמורים לעשות את העבודה

בהגדרה, הם סופגים **חלק** מהתוספת, אז הם לא יכולים להעלים אותה בטווח זמן מספיק קרוב (גם אם נניח שיש בים קיבוע פחמן מהיר וכו' וכו').
על הדרך אתה משנה מאוד את הכימיה של המים, על כל הכרוך בכך, והכרוך בכך זאת אחת מהבעיות הגדולות של האנושות כרגע.

אני לא חושב ששינוי הכימיה של המים היא בעיה של המין האנושי... היא בעיה של מינים אחרים כן.... לפני 20 שנה עשיתי מחקר השוואתי על חמצן 18 במפרץ אילת... יש שם קצת חומר בנושא אחפש...

המינים האחרים האלה הם הבסיס לתזונה של חלק לא קטן מהאנושות ולחלק לא זניח מכלכלת העולם, למשל

ובאופן כללי, צורת המחשבה של "זאת לא בעיה שלנו, זאת בעיה של הטבע\כדור הארץ" היא די מה שאיפשר את האסון המתרגש ובא

[El dudernio]

בהגדרה, הם סופגים **חלק** מהתוספת, אז הם לא יכולים להעלים אותה בטווח זמן מספיק קרוב (גם אם נניח שיש בים קיבוע פחמן מהיר וכו' וכו').
על הדרך אתה משנה מאוד את הכימיה של המים, על כל הכרוך בכך, והכרוך בכך זאת אחת מהבעיות הגדולות של האנושות כרגע.

אני לא חושב ששינוי הכימיה של המים היא בעיה של המין האנושי... היא בעיה של מינים אחרים כן.... לפני 20 שנה עשיתי מחקר השוואתי על חמצן 18 במפרץ אילת... יש שם קצת חומר בנושא אחפש...

המינים האחרים האלה הם הבסיס לתזונה של חלק לא קטן מהאנושות ולחלק לא זניח מכלכלת העולם, למשל

ובאופן כללי, צורת המחשבה של "זאת לא בעיה שלנו, זאת בעיה של הטבע\כדור הארץ" היא די מה שאיפשר את האסון המתרגש ובא

א. ברציני שלי כמובן שאתה צודק... אבל זה הבעיה של המין האנושי שרק הוא מענין את עצמו. לא יודע מספיק על חקלאות ימית ומארג המזון בים בשביל לדון בזה.

ב. שום אסון... סוף סוף המין האנושי יכחד... וכדןר הארץ יחזןר להיות ירוק / כחול ללא אורגניזמים מזיקים וטיפילים של הכדור עצמו.

[teknoboy]

שום אסון... סוף סוף המין האנושי יכחד... וכדןר הארץ יחזןר להיות ירוק / כחול ללא אורגניזמים מזיקים וטיפילים של הכדור עצמו.

תסביר לילדים שלך שזה בסדר שהם והילדים שלהם יחיו בגיהינום כי דור שניים אחר כך כבר לא תהיה אנושות ובעוד שלושה מיליון שנה הכול יהיה כמו חדש

[פרימו לוי]

עברו שנים מאז שהתעסקתי בזה אבל ככל שיהיה יותר CO2 באויר ככה הוא יתמוסס יותר במים

הוא אולי יתמוסס יותר במים ככל שהריכוז באטמוספרה יגדל, אבל זה לא יקזז את הגידול בכמות הפד"ח (אם זה לא אינטואיטיבי תעשה חישוב הכי פשוט שיש ותראה).
ואם כבר מתקטננים, אז ככל שחם כך יותר קשה להמיס גזים במים וכל העסק הזה נעשה פחות ופחות רלוונטי.

אין ספק שללא צימצמצום ומיזעור פליטת גזי חממה שום דבר לא יעזור...

לגבי האוקינוסים, פרימו לוי יותר בקיא ממני בזה, אבל הם אמורים לעשות את העבודה

יקח לפחות מאות שנים להגיע לשיווי משקל חדש, שכמובן יהיה גבוה יותר מזה הנוכחי כלומר עדיין יהיה באטמוספירה יותר פד"ח מלפני המהפכה התעשייתית. זה בהנחה שנפסיק לייצר הפרעה למערכת וניתן לה להגיע בכלל לשיווי משקל, מה שלא סביר שיקרה בעתיד הנראה לעין. על הדרך הפד"ח מעלה את חומציות המים לרמות שמסכנות את קיומן הבריא של המערכות האקולוגיות בים שעלולות לקרוס, לכן זאת גם בהחלט בעיה של המין האנושי. זה בהנחה שאנחנו לא מחזיקים בגישה אנטי הומניסטית שמייחלת להכחדותנו

[its-sick]

וייתכן וגם ימצאו פתרונות לזרז את תהליך ההחלמה (כמו שקרה עם שכבת האוזון). אם ישפכו על זה תקציבים הסיכוי למצוא פתרון יגדל מאד.

[ארז שדה]

וייתכן וגם ימצאו פתרונות לזרז את תהליך ההחלמה (כמו שקרה עם שכבת האוזון). אם ישפכו על זה תקציבים הסיכוי למצוא פתרון יגדל מאד.

כל עוד העולם נשלט על ידי בעלי הון ומנהיגים שחושבים רק על עצמם לא יהיה שינוי גם בתחום האקלים

[its-sick]

הבעיה כרגע היא שהם מצליחים לשכנע את החצי הנאצי והטיפש של המערב שאין התחממות גלובלית. ככל שהמצב יחמיר הם כבר לא יוכלו להמשיך לשקר וייאלצו למצוא פתרון.

[teknoboy]

וייתכן וגם ימצאו פתרונות לזרז את תהליך ההחלמה (כמו שקרה עם שכבת האוזון). אם ישפכו על זה תקציבים הסיכוי למצוא פתרון יגדל מאד.

אוזון זה דבר שמתחדש מעצמו במהירות, וכל מה שהיה צריך לעשות זה לצמצם את השימוש בחומרים שהורסים אותו בקצב יוצא דופן.

וכבר יש פתרונות להטמנת פחמן. הבעיה בלהשתמש בהם היא שהם מצריכים המון אנרגיה, ולזה עדיין אין פתרון מספק.
בעצם יש, אבל זה כרגע הוא גם יקר מדי, וגם יהיה קשה לקיים לצד מכונות הטמנת הפחמן גם דברים כמו חמש מאות מותגי פלפונים "שונים", אז משום מה יש אנשים שמתנגדים לזה ומעדיפים לראות מבחר בחנויות מאשר עולם שבני אדם יוכלו לחיות בו בנוחות גם בעוד ארבעים שנה.

[פרימו לוי]

וייתכן וגם ימצאו פתרונות לזרז את תהליך ההחלמה (כמו שקרה עם שכבת האוזון). אם ישפכו על זה תקציבים הסיכוי למצוא פתרון יגדל מאד.

אוזון נוצר מחדש באופן טבעי, הדבר היחיד שהיו צריכים לעשות זה להפסיק להשתמש בתעשייה בחומרים כימיים שמפרקים את האוזון. אז בעצם במקרה של האוזון יש לנו תעשייה שמתבססת על חומר מזיק שפוגע בסביבה ואז מוצאים אלטרנטיבה שמשיגה אותה תוצאה מינוס ההשפעה ההרסנית. המקבילות ממשבר האוזון למשבר האקלים ברורות: התעשייה זה צריכת האנרגיה האנושית, החומר המזיק זה פד"ח, הפגיעה בסביבה זה שינויי האקלים והאלטרנטיבה שמשיגה אותה תוצאה מינוס ההשפעה ההרסנית זה אנרגיה ירוקה ברת קיימא שלא פולטת מזהמים. הפתרון כבר כאן מזמן וכולם יודעים מה הוא, מה שחסר לנו זה לא מכונות ענק לקבירת פחמן אלא רגולציה אגרסיבית והחלטה של כלל האנושות להתגייס למען הדבר הזה ולהיות מוכנים להתרגל לוותר על פריבילגיות מסוימות ולשנות את השיטות הכלכליות שלנו.

[הפועל]

אני חשוב שדי ברור כבר שזה לא יקרה עד שיהיה אסון דרמטי (שדי קורה אוטוטו). וכשזה יקרה כל שינוי שנעשה רק יוכל למנוע הידרדרות נוספת. כדי להחזיר את המצב לאחור יהיה צורך כבר במכונה ענקית לקבירת פחמן או איזו הנפצה סופר דופר שכזאת.

[teknoboy]

אאל"ט כבר יש מכונות ענקיות לקבירת פחמן (אולי לא הכי טובות ויעילות שיכולות להיות), אבל ההפעלה שלהן לא מסתדרת עם השיטה הכלכלית שאנחנו חיים בתוכה, זאת שיצרה את הצורך בקבירת פחמן.

[its-sick]

כמו שאמרתי, ברגע שיחליטו פוליטית לשפוך על זה כסף אז יכול להיות שיצליחו להפוך את התהליך.

[teknoboy]

כמו שאמרתי, ברגע שיחליטו פוליטית לשפוך על זה כסף אז יכול להיות שיצליחו להפוך את התהליך.

מי שמונע את ההחלטה הזאת אלה האנשים שמעדיפים שיהיה להם מבחר של מותגי פלפונים\ביגוד\ווטאבר* על פני שיהיה לילדים שלהם עולם סביר לחיות בו.

*וגם אלה שמאוד חשוב להם לשמר את הכלכלה מבוססת הרווח (ולכן הצמיחה, מה שכבר לא אפשרי, אבל ניחא), שגם הביאה אותנו למצב הזה מלכתחילה

[its-sick]

זה לא נכון. די לעוות את המציאות.
אני בעד מבחר מוצרים גדול, ואני עדיין בעד רגולציה על תהליכי הייצור כדי שייפלט פחות פחמן, ואני גם בעד מימון של תהליכים לספיגת פחמן.
אני בעד כלכלה מבוססת רווח, ואני עדיין בעד תהליכי ייצור יותר יקרים כדי שייפלטו פחות פחמן.
אני בעד תחרות ורווחיות ואני עדיין נגד זיהום הסביבה. האחד לא מחייב את השני.

שתי המדינות שהכי מתנגדות לרגולציה ההכרחית הן משני הקצוות המופרעים של הכלכלה: סין וארצות הברית.
שתיהן לא מייצגות אותי בשום צורה.

[הפועל]

אאל"ט כבר יש מכונות ענקיות לקבירת פחמן (אולי לא הכי טובות ויעילות שיכולות להיות), אבל ההפעלה שלהן לא מסתדרת עם השיטה הכלכלית שאנחנו חיים בתוכה, זאת שיצרה את הצורך בקבירת פחמן.

לא מתיימר להיות מומחה. אבל מהמעט שזכור לי שקראתי עליו זה נראה די בלוף בינתיים. משהו שמייצר פחמן באותה מידה שקובר, או לא רחוק מזה.

[פרימו לוי]

זה לא נכון. די לעוות את המציאות.
אני בעד מבחר מוצרים גדול, ואני עדיין בעד רגולציה על תהליכי הייצור כדי שייפלט פחות פחמן, ואני גם בעד מימון של תהליכים לספיגת פחמן.
אני בעד כלכלה מבוססת רווח, ואני עדיין בעד תהליכי ייצור יותר יקרים כדי שייפלטו פחות פחמן.
אני בעד תחרות ורווחיות ואני עדיין נגד זיהום הסביבה. האחד לא מחייב את השני.

שתי המדינות שהכי מתנגדות לרגולציה ההכרחית הן משני הקצוות המופרעים של הכלכלה: סין וארצות הברית.
שתיהן לא מייצגות אותי בשום צורה.

הכלכלה של המדינות הנורדיות לא ברת קיימא באותה מידה, זה בעיקר דיבורים. אין היום מדינה מערבית שמתקרבת אפילו ללהיות ברת קיימא

[pelegs]

לא יודע ברת קיימא או לא (נוטה לכיוון לא), אבל היא בהחלט מחייבת ניצול מחפיר של העולם השלישי.

[teknoboy]

1. זה לא נכון. די לעוות את המציאות.
אני בעד מבחר מוצרים גדול, ואני עדיין בעד רגולציה על תהליכי הייצור כדי שייפלט פחות פחמן, ואני גם בעד מימון של תהליכים לספיגת פחמן.
אני בעד כלכלה מבוססת רווח, ואני עדיין בעד תהליכי ייצור יותר יקרים כדי שייפלטו פחות פחמן.
אני בעד תחרות ורווחיות ואני עדיין נגד זיהום הסביבה. האחד לא מחייב את השני.

2. שתי המדינות שהכי מתנגדות לרגולציה ההכרחית הן משני הקצוות המופרעים של הכלכלה: סין וארצות הברית.
שתיהן לא מייצגות אותי בשום צורה.

1. כשהמערכת שלך מכוונת לייצר כמה שיותר, כולל (בעיקר?) דברים שאין בהם שום צורך ממשי, זה לא משנה אם אתה מקטין את כמות הזיהום, אתה עדיין מזהם בלי שייצא לך מזה כלום.
2. באיזה מובן הן שני קצוות? כבר הסכמנו שבסין יש קפיטליזם מוכוון רווח (יותר נכון, זה מה שאתה כתבת). יש ביניהן הבדלים עצומים, אבל למיטב זכרוני גם בסין יש בורסה וכל הדברים שאתה מחשיב כחיוניים ל"שוק חופשי" או איך שאתה לא קורא לדבר שאתה לא מוכן לוותר עליו (גם אם זה אומר שהילדים שלך יתבגרו בלית ברירה בעולם שאתה אישית לא היית מוכן לחיות בו).

[its-sick]

צריך באמת לחשוב על דרך טובה להרוויח מזה משהו

[teknoboy]

וואו רעיון טוב.
מדובר בסכומים עצומים, אז פשוט ניקח מכולם פי לא יודע כמה מס, משהו כמו עשרות אחוזים מהתל"ג העולמי, ונעביר את כל הכסף הזה לכמה בודדים כי אחרת המין האנושי הרי לא מסוגל לעשות שום דבר.

[El dudernio]

1. זה לא נכון. די לעוות את המציאות.
אני בעד מבחר מוצרים גדול, ואני עדיין בעד רגולציה על תהליכי הייצור כדי שייפלט פחות פחמן, ואני גם בעד מימון של תהליכים לספיגת פחמן.
אני בעד כלכלה מבוססת רווח, ואני עדיין בעד תהליכי ייצור יותר יקרים כדי שייפלטו פחות פחמן.
אני בעד תחרות ורווחיות ואני עדיין נגד זיהום הסביבה. האחד לא מחייב את השני.

2. שתי המדינות שהכי מתנגדות לרגולציה ההכרחית הן משני הקצוות המופרעים של הכלכלה: סין וארצות הברית.
שתיהן לא מייצגות אותי בשום צורה.

1. כשהמערכת שלך מכוונת לייצר כמה שיותר, כולל (בעיקר?) דברים שאין בהם שום צורך ממשי, זה לא משנה אם אתה מקטין את כמות הזיהום, אתה עדיין מזהם בלי שייצא לך מזה כלום.
2. באיזה מובן הן שני קצוות? כבר הסכמנו שבסין יש קפיטליזם מוכוון רווח (יותר נכון, זה מה שאתה כתבת). יש ביניהן הבדלים עצומים, אבל למיטב זכרוני גם בסין יש בורסה וכל הדברים שאתה מחשיב כחיוניים ל"שוק חופשי" או איך שאתה לא קורא לדבר שאתה לא מוכן לוותר עליו (גם אם זה אומר שהילדים שלך יתבגרו בלית ברירה בעולם שאתה אישית לא היית מוכן לחיות בו).

זה מעבר...

החברות האלו מושקעות בבורסה. כדי להצליח לגייס כסף הם חייבות להיות רווחיות... ולא רק רווחיות אלא עם רווחיות גדלה וגדולה משל שאר השוק...

עד שהמשקיעים לא יתחילו להשקיע כסף בחברה גם אם היא מקטינה את הרווחים, אבל כזאת שמוצאת פתרונות ומשקיעה בקבירת פד"ח זה לא ישתנה. לחלופין כלל המחוקק / מנכ"ל הבורסה או מי מטעם יכול לקבוע מס מדורג על רווחי הבורסה בהתאם ל"ירוקיות" החברה מגייסת או בכלל להחליט על בורסה ירוקה פטורה ממס ובה רק חברות אשר קוברות X% מהפדח ומעל ל xx גרם פד"ח רשאיות להיכנס אליה... אבך ברור שהמניע של זה חייב להיות כסף

[El dudernio]

1. זה לא נכון. די לעוות את המציאות.
אני בעד מבחר מוצרים גדול, ואני עדיין בעד רגולציה על תהליכי הייצור כדי שייפלט פחות פחמן, ואני גם בעד מימון של תהליכים לספיגת פחמן.
אני בעד כלכלה מבוססת רווח, ואני עדיין בעד תהליכי ייצור יותר יקרים כדי שייפלטו פחות פחמן.
אני בעד תחרות ורווחיות ואני עדיין נגד זיהום הסביבה. האחד לא מחייב את השני.

2. שתי המדינות שהכי מתנגדות לרגולציה ההכרחית הן משני הקצוות המופרעים של הכלכלה: סין וארצות הברית.
שתיהן לא מייצגות אותי בשום צורה.

1. כשהמערכת שלך מכוונת לייצר כמה שיותר, כולל (בעיקר?) דברים שאין בהם שום צורך ממשי, זה לא משנה אם אתה מקטין את כמות הזיהום, אתה עדיין מזהם בלי שייצא לך מזה כלום.
2. באיזה מובן הן שני קצוות? כבר הסכמנו שבסין יש קפיטליזם מוכוון רווח (יותר נכון, זה מה שאתה כתבת). יש ביניהן הבדלים עצומים, אבל למיטב זכרוני גם בסין יש בורסה וכל הדברים שאתה מחשיב כחיוניים ל"שוק חופשי" או איך שאתה לא קורא לדבר שאתה לא מוכן לוותר עליו (גם אם זה אומר שהילדים שלך יתבגרו בלית ברירה בעולם שאתה אישית לא היית מוכן לחיות בו).

זה מעבר...

החברות האלו מושקעות בבורסה. כדי להצליח לגייס כסף הם חייבות להיות רווחיות... ולא רק רווחיות אלא עם רווחיות גדלה וגדולה משל שאר השוק...

עד שהמשקיעים לא יתחילו להשקיע כסף בחברה גם אם היא מקטינה את הרווחים, אבל כזאת שמוצאת פתרונות ומשקיעה בקבירת פד"ח זה לא ישתנה. לחלופין כלל המחוקק / מנכ"ל הבורסה או מי מטעם יכול לקבוע מס מדורג על רווחי הבורסה בהתאם ל"ירוקיות" החברה מגייסת או בכלל להחליט על בורסה ירוקה פטורה ממס ובה רק חברות אשר קוברות X% מהפדח ומעל ל xx גרם פד"ח רשאיות להיכנס אליה... אבך ברור שהמניע של זה חייב להיות כסף

[teknoboy]

אל דוד, אתה עדיין חושב במונחים של צמצום פליטות.
קצת מאוחר מדי בשביל זה, עושה רושם.

כשאתה מסתפק בצמצום פליטות, אתה באמת יכול "לשכנע" חברות שלא להשמיד את העולם על ידי הצמדת עלות כלשהי לפליטות.
אבל עכשיו אנחנו מדברים על איך להפיק *בקפיטליזם* מיזם שכל כולו סולידריות (ברמה הכי נמוכה שיש, אבל בכל זאת) ולא רווח, וכמו שהקריקטורה שאיציק הביא מדגימה - זה לא יכול לקרות. קפיטליסטים לא "עושים טובה" לאף אחד אם לא יוצא להם מזה כסף.
הנה דוגמה נפלאה לכשל שוק שאין שום דרך "קפיטליסטית" לסדר אותו (איציק, פעם שאלת אם אני יכול למנות כאלה, אז הנה עוד אחד ענקי).

[El dudernio]

לא נכון...

ניתן להגדיר בורסה ירוקה רק לחברות להן מאזן פד"ח שלילי... ואז אתה בעצם מחייב אותן למצוא פתרונות קליטה והקטנה של הריכוזים באויר...

אם למשל חברות כאלו יהיו נקיות ממס על רווחי הבורסה וחברות עם מאזן שלילי קיצוני יהין עם 50% מס על רווחי הבורסה אתה תגרום למשקיעים להניע תהליך חיובי...

אני לא באמת מתמתא במספרים אבל נראה לי שזה צריך להיות הכיוון

[teknoboy]

ההצעה שלך זה דבר שקיים כבר בערך 25 שנה בצורה כזאת או אחרת (לא בדיוק כמו שתיארת, אם הבנתי נכון)

[El dudernio]

ההצעה שלך זה דבר שקיים כבר בערך 25 שנה בצורה כזאת או אחרת (לא בדיוק כמו שתיארת, אם הבנתי נכון)

כמו שאמרתי אני מאוד רחוק מהתחום הזה אבל אם יש משהו בסיגנון יופי... עכשיו צריכים רק לשפצר אותו כדי להפוך את המודל לכלכלי מאוד לכיוון אחד ומאןד לא כלכלי לכיוון שני.

[teknoboy]

ההצעה שלך זה דבר שקיים כבר בערך 25 שנה בצורה כזאת או אחרת (לא בדיוק כמו שתיארת, אם הבנתי נכון)

כמו שאמרתי אני מאוד רחוק מהתחום הזה אבל אם יש משהו בסיגנון יופי... עכשיו צריכים רק לשפצר אותו כדי להפוך את המודל לכלכלי מאוד לכיוון אחד ומאןד לא כלכלי לכיוון שני.

אתה מפספס את הקטע שצמצום פליטות כבר לא מספיק.
אם השיטה שלך הייתה מורידה את הפליטות לאפס מחר אז ניחא, אבל לצמצם את הפליטות בכמה עשרות אחוזים תוך עשר שנים זה לא מה שיציל את העולם.

הדיון על כדאיות כלכלית\היתכנות בכלכלה מבוססת רווח היה בהקשר של קיבוע פחמן - פרויקט אדיר שאפשר לממן רק במימון ציבורי (זה תהליך שאין לו תוצר שאפשר לעשות איתו משהו) בסדר גודל משמעותי ביותר, שיוביל לירידה ברמת החיים אם נרצה או לא נרצה.
(וכמובן שאני לא חושב שחובה להשאיר את המימון הציבורי האדיר הזה בכיסים של כמה בודדים, ואם זאת הדרך היחידה אז כנראה שאין לאנושות ברירה מלבד למות בקרוב בכלוב הזהב שלה)

[its-sick]

https://newmedia.calcalist.co.il/magazi ... 3/m03.html
האם רק ציליית ענק תציל את כדור הארץ?
לנוכח משבר האקלים והמהירות שבה הוא מכה בנו, עוד ועוד חוקרים ויזמים מחפשים רעיונות מחוץ לקופסה.
ממש מחוץ לקופסה - שמיכות שמכסות קרחונים, צילייה ענקית שהטכניון מתכנן לפרוס מעל כדור הארץ, תותחי מים שיוצרים עננים לבנים כדי להחזיר את קרני השמש, ואפילו פיזור של חלקיקים גופרתיים, דמויי אבק געשי, שיחסמו חלק מהקרינה. המומחים מזהירים שהתוכניות האלה מסוכנות מאוד, הממשלות לא לגמרי יודעות איך להתמודד עם הנדסת האקלים, אבל המיליארדרים, כמובן, רואים כאן עוד זירה שבה הם יכולים לממש את המגלומניה שמבקשת להציל את העולם

[teknoboy]

אמנם להנדס את האקלים של העולם באותה תשומת לב שבה האנשים האלה משגרים צוללות למעמקים וטילים לחלל זה אולי לא רעיון הכי טוב שהיה לאנושות אי פעם, אבל לפחות זה פחות ילדותי, מטומטם ואגוצנטרי מתחרות הפאלוסים המעופפים שהם התעסקו איתה עד עכשיו

[El dudernio]

אמונה לא רלוונטית פה.

וגם בני האדם לא....

[teknoboy]

אמונה לא רלוונטית פה.

וגם בני האדם לא....

עוד אחד שיודע יותר טוב מהקונצנזוס המדעי ומכמאה אחוז מהעוסקים בתחום.
אב, שכחתי, יש לך תואר בגאוגרפיה מלפני כמה עשורים. אתה באמת מומחה יותר מכל השאר ביחד.
בקצרה, הם בהחלט רלוונטיים, מעבר לכל ספק. אין שום הבדל בין להכחיש את זה לבין להכחיש את עצם השינוי שהמערכת האקולוגית נמצאת בעיצומו.

[KingAlpaca]

טקנו, בשביל מה?