השדים האדומים - פורום אוהדי הפועל תל אביב

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 21:11 אם אפשר מידע ברור על כמה נפוצות התופעות ארוכות הטווח האלה באוכלוסייה אצל אנשים צעירים ללא מחלות רקע, אשמח. אם אין מידע כזה, האמירות האלה הן כלליות ומטעות.

כי מי שיש לו סכרת הוא לא בנאדם?

אתה ממשיך לנהל דיון עם עצמך במקום לקרוא את מה שאני כותב, וממשיך לתקוף אותי אישית במקום לנהל דיון לגופו של עניין, בלי שאתה יודע עליי שום דבר.

לא, כי אתה ממש עונה למה ששואלים אותך. עלאק דיון. שאלתי אותך כבר המון שאלות ופשוט התעלמת.
גם אני לא יודע עליך כלום, הדבר היחיד הוא שאני יודע זה שאתה טרוריסט דיונים. הכל אצלך היט אנד ראן, אתה יורה שטויות ובורח כשעונים לך.

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:27 אתה ממשיך לנהל דיון עם עצמך במקום לקרוא את מה שאני כותב, וממשיך לתקוף אותי אישית במקום לנהל דיון לגופו של עניין, בלי שאתה יודע עליי שום דבר.

לא התכוונתי לתקוף אותך, אלא להביע את תדהמתי מהנכונות שלך לראות אלפי מתים העיקר לא לקבל זריקה.

ובהודעה השנייה שלי התייחסתי הכי ענייני שיש לכל ההשוואה שעשית עם חצבת. אבל אני מניח שאין אפילו שמץ תקווה שתתייחס לדברים.
הרבה יותר קל להתלונן על "תקיפה אישית" (אגב, זכויות היוצרים על הטריק הזה שייכות למשתמש בדימוס פאביו).

בכל מקרה ובלי קשר, סליחה. לא רציתי לפגוע או משהו כזה.

אוקיי, "טרוריסט דיונים" זה גרסת הימין הקורונאי ל"תומך מחבלים" של הימין הפוליטי?

ימין קורונאי חחחחח

teknoboy כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:47

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:27 אתה ממשיך לנהל דיון עם עצמך במקום לקרוא את מה שאני כותב, וממשיך לתקוף אותי אישית במקום לנהל דיון לגופו של עניין, בלי שאתה יודע עליי שום דבר.

לא התכוונתי לתקוף אותך, אלא להביע את תדהמתי מהנכונות שלך לראות אלפי מתים העיקר לא לקבל זריקה.

ובהודעה השנייה שלי התייחסתי הכי ענייני שיש לכל ההשוואה שעשית עם חצבת. אבל אני מניח שאין אפילו שמץ תקווה שתתייחס לדברים.
הרבה יותר קל להתלונן על "תקיפה אישית" (אגב, זכויות היוצרים על הטריק הזה שייכות למשתמש בדימוס פאביו).

בכל מקרה ובלי קשר, סליחה. לא רציתי לפגוע או משהו כזה.

תודה על ההתנצלות, לא מובן מאליו. לגבי החצבת, אני מקווה שאתה מבין ש-2.5 מיליון אנשים בעולם בתחילת שנות ה-60 ובוודאי לפני כן זה כמו 6 מיליון אנשים היום (בהשוואת אוכלוסיית העולם אז והיום), קצב הרבה יותר מהיר מהתמותה מהקורונה. לגבי סטטוס החיסון של חצבת אז, אני לא מכיר את היסטוריית הפיתוח שלו, אבל ברור שאם הייתה דומה לזו של חיסוני הmrna (למיטב ידיעתי שלא רחבה בהקשר זה, היא לא, אבל לצורך העניין נעשה את ההשוואה) מי שהתחסן בשנה הראשונה שבה החיסון יצא לקח על עצמו סיכון גדול בהרבה בהשוואה למי שמתחסן בחיסון החצבת עכשיו.

ובמציאות מי שלא התחסן בשנה שיצא החיסון הסתכן הרבה הרבה יותר ממי שלא מתחסן היום, בדיוק בגלל שאז הייתה מגפת חצבת והיום איו

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:54 לגבי החצבת, אני מקווה שאתה מבין ש-2.5 מיליון אנשים בעולם בתחילת שנות ה-60 ובוודאי לפני כן זה כמו 6 מיליון אנשים היום (בהשוואת אוכלוסיית העולם אז והיום), קצב הרבה יותר מהיר מהתמותה מהקורונה. לגבי סטטוס החיסון של חצבת אז, אני לא מכיר את היסטוריית הפיתוח שלו, אבל ברור שאם הייתה דומה לזו של חיסוני הmrna (למיטב ידיעתי שלא רחבה בהקשר זה, היא לא, אבל לצורך העניין נעשה את ההשוואה) מי שהתחסן בשנה הראשונה שבה החיסון יצא לקח על עצמו סיכון גדול בהרבה בהשוואה למי שמתחסן בחיסון החצבת עכשיו.

השאלה האמיתית היא לא הסיכון בשנה הראשונה לעומת היום, אלא הסיכון בחיסון בן שנה (לחצבת, לקורונה, לא משנה) לעומת הסיכון במחלה.
כבר הובאו פה ראיות חזקות מאוד לזה שהסיכון מהמחלה גדול בהרבה, וגם לזה שסך הסיכונים של מי שמתחסן וחולה נמוך מזה של מי שחולה בלי חיסון.
אתה חולק על זה? אתה טוען שהחיסון יותר מסוכן מהמחלה? שחיסון פלוס מחלה יותר מסוכן מהמחלה?
אני מנסה להבין למה אתה חושב שזה לא רעיון טוב לחסן את כולם.
בגלל הפחד מתופעות לוואי עתידיות לא ידועות?

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:48 אוקיי, "טרוריסט דיונים" זה גרסת הימין הקורונאי ל"תומך מחבלים" של הימין הפוליטי?

זה היה נסיון חסר סיכוי לגרום לך לחזור אחורה לכל מה ששאלתי אותך ולענות. אבל שנינו יודעים שאם היה לך מה לענות כבר היית עושה את זה. אתה פשוט בורח כדי לא להודות בכשלונות שלך.

אני פשוט רואה חיסון שנראה שהיעילות שלו במניעת הדבקה פוחתת מהר בהרבה בהשוואה לחיסונים אחרים, שאושר במהירות למרות שנעשה בו שימוש בטכנולוגיה חדשה, ושמשמש כלי בידי שלטון היסטרי שרוצה תוצאות מיידיות. אני גם רואה סטטיסטיקות לגבי מחלימים ואת הפערים העצומים בסיכון שמהווה המחלה עבור אנשים בגילאים שונים, ומעלה את הסברה שהחלטות לטווח ארוך לא חייבות לעמוד בקורלציה מלאה עם צרכי השלטון לטווח הקצר. ברור שאין פה שחור או לבן, ויש גם סיבות רציונליות ללכת להתחסן. זו בדיוק הנקודה שלי, שגם להחליט להתחסן בזמן הנוכחי וגם לא להתחסן הן החלטות לגיטמיות שנשענות על טיעונים הגיוניים.

D&3 כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 23:06 ובמציאות מי שלא התחסן בשנה שיצא החיסון הסתכן הרבה הרבה יותר ממי שלא מתחסן היום, בדיוק בגלל שאז הייתה מגפת חצבת והיום איו

את זה אתה יודע אחרי שנים של מעקב אחרי תופעות לוואי והוכחה שהתדירות שלהן אכן נמוכה יחסית לאורך זמן בהקשר של החיסון הזה.

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:54

teknoboy כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:47

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:27 אתה ממשיך לנהל דיון עם עצמך במקום לקרוא את מה שאני כותב, וממשיך לתקוף אותי אישית במקום לנהל דיון לגופו של עניין, בלי שאתה יודע עליי שום דבר.

לא התכוונתי לתקוף אותך, אלא להביע את תדהמתי מהנכונות שלך לראות אלפי מתים העיקר לא לקבל זריקה.

ובהודעה השנייה שלי התייחסתי הכי ענייני שיש לכל ההשוואה שעשית עם חצבת. אבל אני מניח שאין אפילו שמץ תקווה שתתייחס לדברים.
הרבה יותר קל להתלונן על "תקיפה אישית" (אגב, זכויות היוצרים על הטריק הזה שייכות למשתמש בדימוס פאביו).

בכל מקרה ובלי קשר, סליחה. לא רציתי לפגוע או משהו כזה.

תודה על ההתנצלות, לא מובן מאליו. לגבי החצבת, אני מקווה שאתה מבין ש-2.5 מיליון אנשים בעולם בתחילת שנות ה-60 ובוודאי לפני כן זה כמו 6 מיליון אנשים היום (בהשוואת אוכלוסיית העולם אז והיום), קצב הרבה יותר מהיר מהתמותה מהקורונה. לגבי סטטוס החיסון של חצבת אז, אני לא מכיר את היסטוריית הפיתוח שלו, אבל ברור שאם הייתה דומה לזו של חיסוני הmrna (למיטב ידיעתי שלא רחבה בהקשר זה, היא לא, אבל לצורך העניין נעשה את ההשוואה) מי שהתחסן בשנה הראשונה שבה החיסון יצא לקח על עצמו סיכון גדול בהרבה בהשוואה למי שמתחסן בחיסון החצבת עכשיו.

מאיפה המספר של 2.5 מליון?

לפי פרסומים רשמיים מתו מתחילת המגיפה ( מרץ 20 לא?) עד יולי 21 4.2 מליון מהקורונה ( כבר הגענו ל 4.55).

ממבדיקה שעשו חוקר בעיברית ועמית מחול גילו שבפועל כנראה התמותה מקורונה גדולה ב 40 אחוז לפחות. כלומא באזור ה 6 מליון.

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 23:23 1. אני פשוט רואה חיסון שנראה שהיעילות שלו במניעת הדבקה פוחתת מהר בהרבה בהשוואה לחיסונים אחרים,
2. שאושר במהירות למרות שנעשה בו שימוש בטכנולוגיה חדשה,
3. ושמשמש כלי בידי שלטון היסטרי שרוצה תוצאות מיידיות.
4. אני גם רואה סטטיסטיקות לגבי מחלימים ואת הפערים העצומים בסיכון שמהווה המחלה עבור אנשים בגילאים שונים, ומעלה את הסברה שהחלטות לטווח ארוך לא חייבות לעמוד בקורלציה מלאה עם צרכי השלטון לטווח הקצר.
5. ברור שאין פה שחור או לבן, ויש גם סיבות רציונליות ללכת להתחסן. זו בדיוק הנקודה שלי, שגם להחליט להתחסן בזמן הנוכחי וגם לא להתחסן הן החלטות לגיטמיות שנשענות על טיעונים הגיוניים.

1. אז מה אם היעילות שלו פוחתת? איך זה שיקול רלוונטי לשאלה אם להתחסן? כאמור, מה שאמור לקבוע זה ניהול סיכונים של להתחסן לעומת לא להתחסן (ולשיטתך, להתחסן לעומת לחלות).
2. יש לך השגות על תהליך האישור מלבד זה שהוא היה קצר? כמה וכמה גופים מכובדים כבר נתנו אישורים ברמות שונות. אתה באמת חושב שאתה יודע יותר טוב מכל מי שעובד שם?
3. הכלי הזה נקנה על ידי כל שלטון שיכול להרשות לעצמו, ומשמש את כולם למלחמה במגפה. מילא אם זה היה איזה עניין ישראלי נקודתי, אז היה אפשר לטעון דבר כזה. אבל כל גופי הבריאות בכל העולם ממליצים על זה. אתה חושב שביבי הוא המפקד של אנשי הלטאה או מישהו עם כוח דומה?
4. אבל הסטטיסטיקות מראות באופן גורף ומובהק שחיסון (וגם חיסון ואחריו מחלה) הרבה פחות מסוכן, הרבה פחות יקר והרבה פחות פוגע בחברה מאשר המחלה עצמה.
5. ברור שיש סיבות רציונליות להתחסן. יש הרבה. אני עדיין מחפש סיבה רציונלית אחת למה לא להתחסן.

אגב, חם מהתנור של אחד מכתבי העת הטובים בעולם הרפואה:
גם אם אנחנו מתכננים להדביק את כולם (או מניחים שבסוף כולם יידבקו), עדיף מכל בחינה לחסן קודם

El dudernio כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 23:37

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:54

teknoboy כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:47
לא התכוונתי לתקוף אותך, אלא להביע את תדהמתי מהנכונות שלך לראות אלפי מתים העיקר לא לקבל זריקה.

ובהודעה השנייה שלי התייחסתי הכי ענייני שיש לכל ההשוואה שעשית עם חצבת. אבל אני מניח שאין אפילו שמץ תקווה שתתייחס לדברים.
הרבה יותר קל להתלונן על "תקיפה אישית" (אגב, זכויות היוצרים על הטריק הזה שייכות למשתמש בדימוס פאביו).

בכל מקרה ובלי קשר, סליחה. לא רציתי לפגוע או משהו כזה.

תודה על ההתנצלות, לא מובן מאליו. לגבי החצבת, אני מקווה שאתה מבין ש-2.5 מיליון אנשים בעולם בתחילת שנות ה-60 ובוודאי לפני כן זה כמו 6 מיליון אנשים היום (בהשוואת אוכלוסיית העולם אז והיום), קצב הרבה יותר מהיר מהתמותה מהקורונה. לגבי סטטוס החיסון של חצבת אז, אני לא מכיר את היסטוריית הפיתוח שלו, אבל ברור שאם הייתה דומה לזו של חיסוני הmrna (למיטב ידיעתי שלא רחבה בהקשר זה, היא לא, אבל לצורך העניין נעשה את ההשוואה) מי שהתחסן בשנה הראשונה שבה החיסון יצא לקח על עצמו סיכון גדול בהרבה בהשוואה למי שמתחסן בחיסון החצבת עכשיו.

מאיפה המספר של 2.5 מליון?

לפי פרסומים רשמיים מתו מתחילת המגיפה ( מרץ 20 לא?) עד יולי 21 4.2 מליון מהקורונה ( כבר הגענו ל 4.55).

ממבדיקה שעשו חוקר בעיברית ועמית מחול גילו שבפועל כנראה התמותה מקורונה גדולה ב 40 אחוז לפחות. כלומא באזור ה 6 מליון.

"
Measles is a highly contagious, serious disease caused by a virus. Before the introduction of measles vaccine in 1963 and widespread vaccination, major epidemics occurred approximately every 2-3 years and measles caused an estimated 2.6 million deaths each year."

https://www3.paho.org/hq/index.php?opti ... 31&lang=en

דרך אגב, מבדיקה קצרה של הנושא פיתוח החיסון הראשון לחצבת לקח לפחות 3 שנים (של שלבים קליניים בהם מעורבים בני אדם).

האדום הצורר כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 00:12

El dudernio כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 23:37

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 22:54

תודה על ההתנצלות, לא מובן מאליו. לגבי החצבת, אני מקווה שאתה מבין ש-2.5 מיליון אנשים בעולם בתחילת שנות ה-60 ובוודאי לפני כן זה כמו 6 מיליון אנשים היום (בהשוואת אוכלוסיית העולם אז והיום), קצב הרבה יותר מהיר מהתמותה מהקורונה. לגבי סטטוס החיסון של חצבת אז, אני לא מכיר את היסטוריית הפיתוח שלו, אבל ברור שאם הייתה דומה לזו של חיסוני הmrna (למיטב ידיעתי שלא רחבה בהקשר זה, היא לא, אבל לצורך העניין נעשה את ההשוואה) מי שהתחסן בשנה הראשונה שבה החיסון יצא לקח על עצמו סיכון גדול בהרבה בהשוואה למי שמתחסן בחיסון החצבת עכשיו.

מאיפה המספר של 2.5 מליון?

לפי פרסומים רשמיים מתו מתחילת המגיפה ( מרץ 20 לא?) עד יולי 21 4.2 מליון מהקורונה ( כבר הגענו ל 4.55).

ממבדיקה שעשו חוקר בעיברית ועמית מחול גילו שבפועל כנראה התמותה מקורונה גדולה ב 40 אחוז לפחות. כלומא באזור ה 6 מליון.

1.
"
Measles is a highly contagious, serious disease caused by a virus. Before the introduction of measles vaccine in 1963 and widespread vaccination, major epidemics occurred approximately every 2-3 years and measles caused an estimated 2.6 million deaths each year."

https://www3.paho.org/hq/index.php?opti ... 31&lang=en

2. דרך אגב, מבדיקה קצרה של הנושא פיתוח החיסון הראשון לחצבת לקח לפחות 3 שנים (של שלבים קליניים בהם מעורבים בני אדם).

1. אל דוד לא התווכח על המספרים של החצבת, הוא אמר שמקורונה מתו בין 4.5 לשישה מיליון בשנה וחצי.
2. אז לפני שישים שנה לקח רק שלוש שנים? מאז הכול התקדם, אתה יודע. אם הטענה שלך נגד החיסון היא שהוא פותח יותר מהר ממה שפיתחו חיסון לפני שישים שנה, אז זה לא מי יודע מה

teknoboy כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 00:07

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 23:23 1. אני פשוט רואה חיסון שנראה שהיעילות שלו במניעת הדבקה פוחתת מהר בהרבה בהשוואה לחיסונים אחרים,
2. שאושר במהירות למרות שנעשה בו שימוש בטכנולוגיה חדשה,
3. ושמשמש כלי בידי שלטון היסטרי שרוצה תוצאות מיידיות.
4. אני גם רואה סטטיסטיקות לגבי מחלימים ואת הפערים העצומים בסיכון שמהווה המחלה עבור אנשים בגילאים שונים, ומעלה את הסברה שהחלטות לטווח ארוך לא חייבות לעמוד בקורלציה מלאה עם צרכי השלטון לטווח הקצר.
5. ברור שאין פה שחור או לבן, ויש גם סיבות רציונליות ללכת להתחסן. זו בדיוק הנקודה שלי, שגם להחליט להתחסן בזמן הנוכחי וגם לא להתחסן הן החלטות לגיטמיות שנשענות על טיעונים הגיוניים.

1. אז מה אם היעילות שלו פוחתת? איך זה שיקול רלוונטי לשאלה אם להתחסן? כאמור, מה שאמור לקבוע זה ניהול סיכונים של להתחסן לעומת לא להתחסן (ולשיטתך, להתחסן לעומת לחלות).
2. יש לך השגות על תהליך האישור מלבד זה שהוא היה קצר? כמה וכמה גופים מכובדים כבר נתנו אישורים ברמות שונות. אתה באמת חושב שאתה יודע יותר טוב מכל מי שעובד שם?
3. הכלי הזה נקנה על ידי כל שלטון שיכול להרשות לעצמו, ומשמש את כולם למלחמה במגפה. מילא אם זה היה איזה עניין ישראלי נקודתי, אז היה אפשר לטעון דבר כזה. אבל כל גופי הבריאות בכל העולם ממליצים על זה. אתה חושב שביבי הוא המפקד של אנשי הלטאה או מישהו עם כוח דומה?
4. אבל הסטטיסטיקות מראות באופן גורף ומובהק שחיסון (וגם חיסון ואחריו מחלה) הרבה פחות מסוכן, הרבה פחות יקר והרבה פחות פוגע בחברה מאשר המחלה עצמה.
5. ברור שיש סיבות רציונליות להתחסן. יש הרבה. אני עדיין מחפש סיבה רציונלית אחת למה לא להתחסן.

אוקיי, אני עייף מלהתקע באותם קירות. מקווה שכל אחד מאיתנו יעשה את ההחלטות הכי טובות בשבילו.

האדום הצורר כתב: ↑02 ספטמבר 2021, 20:38 למה המנה ה-3 לא קיבלה עדיין אישור FDA לכלל האוכלוסייה?

כי ה-FDA לא בוחנים את הרלוונטיות של זה לארץ, אלא רק בתוך ארה״ב.
הרי תמיד מודדים את הסיכון מול היעילות, בכל תרופה/חיסון שצריך לאשר. שם יש כמות נמוכה יותר של מחוסנים, ולכן היעילות של חיסון שלישי תהיה נמוכה יותר בארה״ב.
בישראל אנחנו נמצאים במקום שונה, לטוב ולרע, ולכן יחס הסיכון/תועלת הוא שונה.

למה צריך לאשר את המנה השלישית? זה חיסון אחר מהשניים הראשונים?

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:32 למה צריך לאשר את המנה השלישית? זה חיסון אחר מהשניים הראשונים?

למיטב הבנתי האישור ניתן לפרוטוקול שנבדק בניסוי הקליני (שתי מנות במינון מסוים ובהפרש זמן מסוים).

https://www.reuters.com/world/europe/eu ... 021-09-01/


האיחוד האירופי מצהיר שאין צורך במנה שלישית לכלל האוכלוסייה, ורומז בהצהרה שלו שפעולה מסוג זה כופרת במטרה העיקרית של מבצע החיסונים הנוכחי - מתמקד בניסיון למניעת הדבקה במקום במניעת אשפוז, מחלה קשה ומוות.

teknoboy כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:54

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:32 למה צריך לאשר את המנה השלישית? זה חיסון אחר מהשניים הראשונים?

למיטב הבנתי האישור ניתן לפרוטוקול שנבדק בניסוי הקליני (שתי מנות במינון מסוים ובהפרש זמן מסוים).

לא הבנתי.
(למען הסר ספק אני נשבע שאני שואל מתוך סקרנות ולא בתור מכחיש קורונה קונספיקטור).
לפי מה שאיציק הסביר, החיסון בטוח, הוא מעין מחלה מוחלשת, והטכנולוגיה בטוחה. אם כך, מה הבעיה עכשיו להזריק אותו עוד 30 פעמים? למה צריך בכלל אישור?

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 11:35

teknoboy כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:54

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:32 למה צריך לאשר את המנה השלישית? זה חיסון אחר מהשניים הראשונים?

למיטב הבנתי האישור ניתן לפרוטוקול שנבדק בניסוי הקליני (שתי מנות במינון מסוים ובהפרש זמן מסוים).

לא הבנתי.
(למען הסר ספק אני נשבע שאני שואל מתוך סקרנות ולא בתור מכחיש קורונה קונספיקטור).
לפי מה שאיציק הסביר, החיסון בטוח, הוא מעין מחלה מוחלשת, והטכנולוגיה בטוחה. אם כך, מה הבעיה עכשיו להזריק אותו עוד 30 פעמים? למה צריך בכלל אישור?

נדמה לי שמאשרים תרופות\חיסונים יחד עם ההתוויות שלהם והפרוטוקול לטיפול.
(נניח אספירין קיבל אישור והוא נחשב בטוח, אז למה לא לתת מינון של עשרים גרם כל שש שעות למישהי שכואבת לה הבטן?)

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 11:35

teknoboy כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:54

אדום מטלי כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 02:32 למה צריך לאשר את המנה השלישית? זה חיסון אחר מהשניים הראשונים?

למיטב הבנתי האישור ניתן לפרוטוקול שנבדק בניסוי הקליני (שתי מנות במינון מסוים ובהפרש זמן מסוים).

לא הבנתי.
(למען הסר ספק אני נשבע שאני שואל מתוך סקרנות ולא בתור מכחיש קורונה קונספיקטור).
לפי מה שאיציק הסביר, החיסון בטוח, הוא מעין מחלה מוחלשת, והטכנולוגיה בטוחה. אם כך, מה הבעיה עכשיו להזריק אותו עוד 30 פעמים? למה צריך בכלל אישור?

ה FDA לא מגדיר פרוטוקלים פר טכנולוגיה, כי אז יצטרך להגדיר פרוטוקולים חדשים כמעט כל הזמן, וזה יכול להפוך לתפירה מוזמנת של אותה חברת תרופות.
מבחינתם כל דבר צריך להבדק, בלי הסברים על למה צריך או לא צריך.
פעם שלישית זו הגדלת מינון, ולא משנה אם זה חומר סינטטי, ננו רובוטים או וירוס מומת. אז בודקים.
למה אתה חושב שנתנו בארץ חיסון שלישי עוד לפני אישור ה FDA? כי כשכן מבינים, אז ברור ב 100% שזה בטוח.

יפה.

עליה של עשרות אחוזים בצעירים שלוקים בליבם.
ממה מתו מפקד הנח"ל והקצינה בת ה-19 מניר-עוז? ממנגו?

נחמן אש הפרויקטור כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 16:58 עליה של עשרות אחוזים בצעירים שלוקים בליבם.
ממה מתו מפקד הנח"ל והקצינה בת ה-19 מניר-עוז? ממנגו?

יש נתון ל״עלייה של עשרות אחוזים״?

לירן אתה לא עוקב. יש קבוצה של 30 אלף איש שכל אדם שהתחבר אליה עשה וי על זה שהוא מת ממחלת לב בעקבות חיסון קורונה רביעי.

אני מחוסן 3 פעמים.
לפני כשבועיים פורסם שה-FDA ביקש מפייזר לבדוק את הנושא של דלקת בשריר הלב.
האם ידוע אם יש בדיקה כזו?
האם בדיקה כזו מבוצעת על ידי עוד גופים חוץ מפייזר?
מה הפרוצדורה של בדיקה כזו?
האם יש סיכוי בכלל למצוא את הגורם הקליני בחיסון עצמו שגורם להופעת הדלקת הזו?

תודה למשיבים

חפש למעלה, נתתי לינק למחקר שהראה שזו תופעת לוואי של המחלה, ומופיעה באופן פחות נפוץ בעקבות החיסון.

ה-CDC, עוד גוף שידוע בשיתוף הפעולה שלו עם מתנגדי חיסונים וקונספירטורים אגואיסטים, מודיע לממשל האמריקאי שאין מספיק נתונים כדי להמליץ על המנה השלישית של החיסון לאוכלוסייה. העיקר שפה החגיגה בעיצומה:

https://mobile.mako.co.il/news-world/20 ... b71027.htm

הגוף המייעץ בנוגע לחיסונים בבריטניה, עוד גוף קונספירטיבי ידוע לשמצה, ממליץ להמנע מחיסון כללי לבני 12 עד 15, עקב תופעת הלוואי של דלקת בשריר הלב. לאור הסיכון הנמוך מאוד לילדים בכל הקשור לקורונה הם קובעים שהרווח ממהלך של חיסון כללי יהיה מועט ביחס לסיכון:

https://www.bbc.co.uk/news/health-58438669.amp

מתן כתב:מחוסנים לא צריכים להכנס לבידוד לאחר מגע עם חולה מאומת (חוץ מאשר מקרים יוצאי דופן), גם בלי קשר למנה השלישית:
https://www.gov.il/he/departments/guide ... terIndex=3
אני מניח שההוראות (או ליתר דיוק, הגדרת "מחוסנים") תשתנה בקרוב.

יש המלצה מתי (מזמן החשיפה) לבצע את בדיקת ה-PCR שהם ממליצים עליה?

(הבהרה: אין לי כוונה, רצון או יכולת להגן על צעד נקודתי כזה או אחר שרשות רגולטורית כזאת או אחרת נקטה. בטח ובטח שאם המומחים חולקים זה על זה, אני לא האיש לקבוע מי צודק)

צורר, אני חייב לשאול משהו.
אז בשאלה מסוימת התקבלה בבריטניה החלטה שונה מאשר בארה"ב. אז מה?
מה זה משנה? למה זה מרעיש עולמות?
לא קשה לדמיין שלנגד עיני הרשות הבריטית עמדו נתונים טיפה שונים מאשר בארה"ב (לא יודע, אולי הילדים בארה"ב פחות בריאים והקורונה מסוכנת להם יותר? אולי הבריטים נתנו יותר משקל למחקר אחד והאמריקאים לאחר?), ועל כן ההחלטה הנקודתית על איזה פרט הייתה שונה.
מה זה בדיוק אמור להגיד לנו?
אני בטוח שאתה יודע שזה לא התחום היחיד שבו מתקבלות החלטות קצת שונות בכל מדינה.

אני חושב שכדאי להפריד בין שני מצבים. הראשון הוא שיש חילוקי דעות\תפיסות שונות, ואז לגבי איזה פרט, חלק מהרשויות הרגולטוריות בוחרות באופציה א', חלק בוחרות באופציה ב', חלק בג'.
אם האופציות האלה לא כל כך שונות זו מזו (נניח האם לתת את החיסון מגיל 16 או מגיל 12 או מגיל 19), אני לא רואה פה משהו מוזר או מטריד או מעורר דאגה.
לעומת זאת, אם כל הרשויות הרגולטוריות\גופי המקצוע אומרים X ופתאום יש גוף אחד שאומר Y, זה כבר אומר דרשני.
למשל, אם כל גופי המקצוע ממליצים על חיסון גורף של האוכלוסיה, ופתאום יש איזה גוף מטעם עצמו שמנהל קמפיין נגד חיסונים - זה אומר דרשני (והחשד הוא לא על כל גופי המקצוע בעולם מלבד אותו גוף מטעם עצמו, אלא עליו).

אם דעת הרשויות הבריטיות כל כך חשובות בעיניך לגבי חיסון ילדים, ודעת ה CDC כל כך חשובה בעיניך לגבי חיסון שלישי, למה דעתם לא חשוב בעיניך בענין חיסונים ראשון ושני למבוגרים?
שמעת פעם את מושג צ'רי פיקינג?

its-sick כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 23:02 אם דעת הרשויות הבריטיות כל כך חשובות בעיניך לגבי חיסון ילדים, ודעת ה CDC כל כך חשובה בעיניך לגבי חיסון שלישי, למה דעתם לא חשוב בעיניך בענין חיסונים ראשון ושני למבוגרים?
שמעת פעם את מושג צ'רי פיקינג?

איפה למען השם כתבתי שדעתם לא חשובה בעיניי בכל האשכול הזה? מה שאני חוזר וכותב כאן הוא שיש סיבות הגיוניות ללכת להתחסן במצב הנוכחי, ויש גם סיבות הגיוניות להמנע מכך. גם כתבתי שהחלטות השלטון הישראלי לא עומדות בעיניי בחפיפה מלאה עם בריאות הציבור, ובעיניי הלינקים האלו מחזקים את עמדתי:
1. כי ישראל משמשת מעשית כרגע מעבדת הניסוי של ארהב למנה השלישית.
2. כי גם האיחוד האירופי, גם הFDa וגם הגוף המייעץ הבריטי מעלים סימני שאלה לגבי הצורך בבוסטר לכלל האוכלוסייה (ולגבי חיסון אוכלוסיות בסיכון נמוך), שכאן נפנפו אותם כלאחר יד, ומאיטים את תהליך חיסון האוכלוסייה לאור סימני השאלה האלו.

האדום הצורר כתב: ↑03 ספטמבר 2021, 21:16 ה-CDC, עוד גוף שידוע בשיתוף הפעולה שלו עם מתנגדי חיסונים וקונספירטורים אגואיסטים, מודיע לממשל האמריקאי שאין מספיק נתונים כדי להמליץ על המנה השלישית של החיסון לאוכלוסייה. העיקר שפה החגיגה בעיצומה:

https://mobile.mako.co.il/news-world/20 ... b71027.htm

כולם פה יודעים שתהיות על כדאיות חיסון כלל האוכלוסייה במנה 3 הן לא הסיבה ליחס המוצדק שאתה מקבל פה, ההתקרבנות מגוכחת.

והדאגה שלך מדלקת שריר הלב הייתה מרגישה כנה יותר אם לא היית מעדיף שאנשים יידבקו ולא ייתחסנו, למרות שבטח יש לך הסבר מעולה ולא רלוונטי בעליל למה זה שחולי קורונה לוקים במיוקרדיטיס הרבה יותר ממחוסנים בעצם לא רלוונטי

למה אתה מטנף כל הזמן? אי אפשר לנהל דיון בלי זה?