מלחמת רוסיה-אוקראינה (סוף סוף כותרת מעודכנת)

[Ron.T]

איך אומרים אינתיפאדה באוקראינית באמת?

אגב, בקרוס-אובר לאשכול המקביל, נראה שבקרוב ישראל תוכל להתהדר בעובדה שהיא לא היחידה שמחזיקה אוכלוסיה תחת כיבוש צבאי מעבר לגבול שלה. מעכשיו אמור "מה פתאום, גם פוטין עשה את זה".

טורקיה כובשת את צפון סוריה/ דרום קורדיסטאן כבר כמה שנים ובצפון קפריסין היא הקימה מדינת חסות וביצעה נקבה לתושבים הלא טורקים של האי. עליהם משום מה נאט״ו לא מאיימת.

[D&3]

בכל זאת טורקיה חברה בנאטו

[Ron.T]

בכל זאת טורקיה חברה בנאטו

אז פה כנראה הטעות של פוטין

[תא מרבוטא]

איך אומרים אינתיפאדה באוקראינית באמת?

אגב, בקרוס-אובר לאשכול המקביל, נראה שבקרוב ישראל תוכל להתהדר בעובדה שהיא לא היחידה שמחזיקה אוכלוסיה תחת כיבוש צבאי מעבר לגבול שלה. מעכשיו אמור "מה פתאום, גם פוטין עשה את זה".

טורקיה כובשת את צפון סוריה/ דרום קורדיסטאן כבר כמה שנים ובצפון קפריסין היא הקימה מדינת חסות וביצעה נקבה לתושבים הלא טורקים של האי. עליהם משום מה נאט״ו לא מאיימת.

אחרי שהאוליגרכיה היוונית ניסתה לספח את קפריסין אליה
מעניין הדמיון לסכסוך אצלנו

[Ron.T]

איך אומרים אינתיפאדה באוקראינית באמת?

אגב, בקרוס-אובר לאשכול המקביל, נראה שבקרוב ישראל תוכל להתהדר בעובדה שהיא לא היחידה שמחזיקה אוכלוסיה תחת כיבוש צבאי מעבר לגבול שלה. מעכשיו אמור "מה פתאום, גם פוטין עשה את זה".

טורקיה כובשת את צפון סוריה/ דרום קורדיסטאן כבר כמה שנים ובצפון קפריסין היא הקימה מדינת חסות וביצעה נקבה לתושבים הלא טורקים של האי. עליהם משום מה נאט״ו לא מאיימת.

אחרי שהאוליגרכיה היוונית ניסתה לספח את קפריסין אליה
מעניין הדמיון לסכסוך אצלנו

לא יודע למה אתה קורא אוליגרכיה יוונית, היה בזמנו בקפריסין ארגון טרור יווני שהוציא לפועל התקפות נגד קפריסאים דוברי טורקית ונתמך על ידי שלטון הגנרלים שהאמריקאים והמערב הביאו לשלטון ביוון.

[El dudernio]

אתה מדבר על מה יקרה עוד x ימים, אני מדבר על תיאור המתרחש עכשיו.

ולגבי השאלה על פגיעה בדרכי גישה -

האמת שמתחילים להגיע דיוחים בדיוק על זה...
יש מצב שהם ויתרו על הדרך לקייב והחליטו להתרכז בקייב כצעד אסטרטגי.

[KingAlpaca]

ויש מצב שאנחנו לא יודעים כלום.
Assume = To make an "ass'" out of "u" and "me".

[El dudernio]

ויש מצב שאנחנו לא יודעים כלום.
Assume = To make an "ass'" out of "u" and "me".

זה בטוח... לפחות לגבי

[תא מרבוטא]

טורקיה כובשת את צפון סוריה/ דרום קורדיסטאן כבר כמה שנים ובצפון קפריסין היא הקימה מדינת חסות וביצעה נקבה לתושבים הלא טורקים של האי. עליהם משום מה נאט״ו לא מאיימת.

אחרי שהאוליגרכיה היוונית ניסתה לספח את קפריסין אליה
מעניין הדמיון לסכסוך אצלנו

לא יודע למה אתה קורא אוליגרכיה יוונית, היה בזמנו בקפריסין ארגון טרור יווני שהוציא לפועל התקפות נגד קפריסאים דוברי טורקית ונתמך על ידי שלטון הגנרלים שהאמריקאים והמערב הביאו לשלטון ביוון.

זה היה במסגרת האנוסיס, יוון הגדולה, שהיוונים ניסו לארגן. יש על זה פרק כפול ביוטיוב של שעה היסטורית

[דל פיירו]

באמת שמדכא ממש לראות נשיא כזה מרגש ומדינה שרוצה להתקדם, להיות חופשית וליהנות מהעולם הזה ומה שהרוסים עושים לה.

[תתאבד כבר]

אני אוהב אנשים שמסכמים מלחמה שאולי תימשך 20 שנה, ביום השני שלה.

שמעתם על וייטנאם?
על מלחמת לבנון?
על אפגניסטן?

על קוביד19?

[בלומי האדום]

אתה מדבר על מה יקרה עוד x ימים, אני מדבר על תיאור המתרחש עכשיו.

ולגבי השאלה על פגיעה בדרכי גישה -

האמת שמתחילים להגיע דיוחים בדיוק על זה...
יש מצב שהם ויתרו על הדרך לקייב והחליטו להתרכז בקייב כצעד אסטרטגי.

דוקטרינה סובייטית ידועה, והאוקראינים לא שונים.
מגינים על עיר הבירה, בנייני השלטון והמקומות החשובים באמת.
יחידות העילית מרוכזות שם, וינהלו קרבות התאבדות עד שיוכרעו.
השאלה היחידה שנשארה פתוחה, היא כמה זמן זה ייקח לרוסים, כל עוד לא תהייה התערבות של המערב.

מה שיותר מעניין זה מה יהיה הצעד הבא של הרוסי הגמד ?
לטווח הארוך הוא בבעיה וגם ההתחברות לסינים, לא תעזור לו

[pelegs]

הצעד הבא יהיה תלוי בסנקציות ממערב, אבל אני מהמר שהוא ינסה לחזק את השליטה באוקראינה ולהפוך אותה למעין בלארוס 2.0.

[KingAlpaca]

נו, אוקראינה כבר נמחקה מהמפה?
כולם מתים?

[El dudernio]

אתה מדבר על מה יקרה עוד x ימים, אני מדבר על תיאור המתרחש עכשיו.

ולגבי השאלה על פגיעה בדרכי גישה -

האמת שמתחילים להגיע דיוחים בדיוק על זה...
יש מצב שהם ויתרו על הדרך לקייב והחליטו להתרכז בקייב כצעד אסטרטגי.

דוקטרינה סובייטית ידועה, והאוקראינים לא שונים.
מגינים על עיר הבירה, בנייני השלטון והמקומות החשובים באמת.
יחידות העילית מרוכזות שם, וינהלו קרבות התאבדות עד שיוכרעו.
השאלה היחידה שנשארה פתוחה, היא כמה זמן זה ייקח לרוסים, כל עוד לא תהייה התערבות של המערב.

מה שיותר מעניין זה מה יהיה הצעד הבא של הרוסי הגמד ?
לטווח הארוך הוא בבעיה וגם ההתחברות לסינים, לא תעזור לו

לא חקרתי את אסטרטגיות הלחימה הסוביטיות...
אבל זה נשמע הגיומי

[dino]

אם אפשר שהמשתמש איתן בן אליהו יגיב, איך האיכות של הסוחוי והמיגים(29?) הקרביים של הרוסים? ביחס למערב
אומרים שטכנולוגית ובאיכות הם חזקים, אבל לצד זה יש את הספוטניק והלאדה, שהם לא בדיוק פאר היצירה
גם המסוקים נראים רע מאוד מבחינה אווירודינאמית(בטח ביחס לקוברה החמקמק והאפצ׳י)

[אדום מטלי]

הנה משהו שאולי יגרום לרבים להסתכל באופן שונה על כל הפלישה הנוראית הזו.
אשתון הוא עיתונאי אמיתי, מהבודדים שיש, שעושה עבודה מטורפת בהיקפה התחקירי כדי להגיע לאמת. הרבה פעמים זו אמת שאנשים לא רוצים לדעת, או לא יכולים להכיל. תמיד זו אמת שממשלות כמובן לא רוצות שתדעו.
מי שקרא פעם תחקיר שלו, לא שוכח אותו.

זהירות מאד ארוך.

[D&3]

אני יודע שאחרי מספיק פעמים כבר הייתי אמור ללמוד, ועדיין אני כל פעם מחדש מופתע מכמה שאנשים מאבדים את זה ברגע שנושא מסוים קשור לאמריקאים( או יותר נכון, לאימפריאליזם וקפיטליזם ).

[Ron.T]

אני יודע שאחרי מספיק פעמים כבר הייתי אמור ללמוד, ועדיין אני כל פעם מחדש מופתע מכמה שאנשים מאבדים את זה ברגע שנושא מסוים קשור לאמריקאים( או יותר נכון, לאימפריאליזם וקפיטליזם ).

לא חושב שאישתון תומך בתקיפה הרצחנית של האימפריאליזם הרוסי על אוקראינה. הרעיון היה להציג את הצד השני שאנשים לא רואים בתקשורת המערבית.

[D&3]

אני לא חושב שהוא חושב שמדובר ב"אימפריאליזם רוסי".
כמו שהוא לא חושב שרוסיה היא דיקטטורה.

אם הכותרת של המאמר הייתה - "המשבר מנקודת מבטו של דיקטטור רצחני פסיכופת ופרנואיד" הייתי אומר ניחא.
בפועל מוצג שם מצג שווא, שמתאר לא מעט אירועים שנויים במחלוקת כ "עובדתיים", עם לינקים לבלוגים אחרים כ"הוכחות ".

[its-sick]

האוקראינים הם מדינה עצמאית, שביקשה להצטרף לנאט"ו וסורבה מחשש מהרוסים.
להאשים את האמריקאים בכך שהם הותקפו זו בדיחה עצובה.
זה שהאמריקאים חארות זה ברור (זה הדבר היחיד שאשתון טוען למעשה, על סמך כל מיני מקרים מפוקפקים מהעבר), אבל מה הקשר לזה שהרוסים תקפו מדינה שלא עשתה להם כלום?

[pelegs]

אני באמת לא מבין למה לאנשים יש בעיה לתפוש נושא שהוא לא בינארי. ההקבלה שאני תמיד משתמש בה בהקשר הזה היא למלחמת העולם הראשונה: העובדה שאני מתנגד לקייזר לא אומרת שאני תומך במלך ג'ורג' או בניקולאי השני, ולהיפך. אימפריאליזם יש בשני הצדדים, אוקראינה לא טלית שכולה תכלת, רוסיה היא לא קורבן של המעצמות המערביות, והן בהתאם לא מגןףנות החלשים ומשחררות העמים המדוכאים.

[El dudernio]

אני יודע שאחרי מספיק פעמים כבר הייתי אמור ללמוד, ועדיין אני כל פעם מחדש מופתע מכמה שאנשים מאבדים את זה ברגע שנושא מסוים קשור לאמריקאים( או יותר נכון, לאימפריאליזם וקפיטליזם ).

הוא ציין שהוא מציג את הנרטיב הרוסי... כי זה דבר שלא מומג בתקשורת.

[D&3]

אני באמת לא מבין למה לאנשים יש בעיה לתפוש נושא שהוא לא בינארי. ההקבלה שאני תמיד משתמש בה בהקשר הזה היא למלחמת העולם הראשונה: העובדה שאני מתנגד לקייזר לא אומרת שאני תומך במלך ג'ורג' או בניקולאי השני, ולהיפך. אימפריאליזם יש בשני הצדדים, אוקראינה לא טלית שכולה תכלת, רוסיה היא לא קורבן של המעצמות המערביות, והן בהתאם לא מגןףנות החלשים ומשחררות העמים המדוכאים.

הקיצון השני של להפוך דברים לשחור ולבן זה להפוך את הכל לאפור.
לדןגמא -
"התרחבות רוסית או מניעת התרחבות מערבית?"

[El dudernio]

אני באמת לא מבין למה לאנשים יש בעיה לתפוש נושא שהוא לא בינארי. ההקבלה שאני תמיד משתמש בה בהקשר הזה היא למלחמת העולם הראשונה: העובדה שאני מתנגד לקייזר לא אומרת שאני תומך במלך ג'ורג' או בניקולאי השני, ולהיפך. אימפריאליזם יש בשני הצדדים, אוקראינה לא טלית שכולה תכלת, רוסיה היא לא קורבן של המעצמות המערביות, והן בהתאם לא מגןףנות החלשים ומשחררות העמים המדוכאים.

הקיצון השני של להפוך דברים לשחור ולבן זה להפוך את הכל לאפור.

אבל הכל אפור.. בטוח בפוליטיקה של מעצמות...

השאלה היא האם למרות התערבות האמריקאים והתרחבות נאטו מערבה בניגוד להסכמים יש לרוסיה אישור לפלוש למדינה אחרת?

והתשובה כאן היא חד משמעית לא. לכן כל מי שמנסה להצדיק בדרכים כאלו או אחרות את הפלישה בעצם מעודד הרג חפים מפשע.

[D&3]

אם המאמר הזה היה נכתב לפני שבוע הייתה חושב שיש בו הרבה דברים מופרכים והוא מנותק, אבל הייתי מבין מאיפה הוא מגיע.
מהרגע שרוסיה פלשה והתחילה מלחמה אפשר לזרוק את מה שנאמר שם לפח הזבל של ההיסטוריה, אין צבע בעולם שייתן למהלך הזה צבע שהוא לא שחור בוהק.

אתמול נציגת הממשלה הרוסית מאיימת בלייב על פינלנד ושבדיה, שהצטרפות שלהן ל נאט"ו תגרור תגובה צבאית, היום פוטין מעלה את רמת הכוננות אצל הכוחות הגרעיניים, ואנשים עדיין מנסים לתת פה הסברים למהלכים.

[its-sick]

צריך גם טור שמסביר את הצד של היטלר. אנחנו כל הזמן שומעים רק את התעמולה של אויביו.

[D&3]

הסמכי ורסאי המשפילים + השפל הגדול שהביא הקפיטליזם האמריקאי המרושע והביא לעוני ורעב באירופה

[its-sick]

אתה מדבר על מלחמת העולם. אני מדבר על השואה. היהודים שולטים בכלי התקשורת ומוכרים את הנרטיב כאילו מחנות ההשמדה היו לא מוצדקים.

[פרימו לוי]

אם המאמר הזה היה נכתב לפני שבוע הייתה חושב שיש בו הרבה דברים מופרכים והוא מנותק, אבל הייתי מבין מאיפה הוא מגיע.
מהרגע שרוסיה פלשה והתחילה מלחמה אפשר לזרוק את מה שנאמר שם לפח הזבל של ההיסטוריה, אין צבע בעולם שייתן למהלך הזה צבע שהוא לא שחור בוהק.

אתמול נציגת הממשלה הרוסית מאיימת בלייב על פינלנד ושבדיה, שהצטרפות שלהן ל נאט"ו תגרור תגובה צבאית, היום פוטין מעלה את רמת הכוננות אצל הכוחות הגרעיניים, ואנשים עדיין מנסים לתת פה הסברים למהלכים.

מסכים עם זה מאוד. יכול להיות שכל מילה בניתוח של אישתון היא נכונה. אבל בזמן שהתותחים רועמים, טנקים רוסיים שועטים ברחובות וחצי מיליון איש הופכים לפליטים, זה נשמע כמו אפולוגטיקה רוסית.

[הוקיץ']

אני לא חושב שהוא חושב שמדובר ב"אימפריאליזם רוסי".
כמו שהוא לא חושב שרוסיה היא דיקטטורה.

אם הכותרת של המאמר הייתה - "המשבר מנקודת מבטו של דיקטטור רצחני פסיכופת ופרנואיד" הייתי אומר ניחא.
בפועל מוצג שם מצג שווא, שמתאר לא מעט אירועים שנויים במחלוקת כ "עובדתיים", עם לינקים לבלוגים אחרים כ"הוכחות ".

לגמרי.
הוא מסובב את המציאות איך שבא לו ומציג את זה כ-common knowledge. כנראה שהוא סומך על זה שאנשים לא יכנסו ללינקים שהוא מעלה.
לא שאני חולק עליו עם כך שהסיקור התקשורתי פה מוטה (כמו תמיד, בכל מקום ובכל נושא) או שארה"ב מתנהגים בצורה מחליאה במדיניות החוץ שלהם (כמו רוב המדינות), אבל כדי שאני אקח כתבה שכזו ברצינות אני מצפה למינימום של יושרה עיתונאית.

[הוקיץ']

האוקראינים הם מדינה עצמאית, שביקשה להצטרף לנאט"ו וסורבה מחשש מהרוסים.
להאשים את האמריקאים בכך שהם הותקפו זו בדיחה עצובה.
זה שהאמריקאים חארות זה ברור (זה הדבר היחיד שאשתון טוען למעשה, על סמך כל מיני מקרים מפוקפקים מהעבר), אבל מה הקשר לזה שהרוסים תקפו מדינה שלא עשתה להם כלום?

אוקראינה לא קיבלה סירוב להצטרף לנאט"ו בשום שלב ולמעשה מקיימת קשרים עם נאט"ו במשך שנים (כולל תרגילים משותפים, אימונים וכו'). זה נכון שהם היו רוצים להצטרף לנאט"ו כחברים מלאים ונאט"ו בתגובה מעכבים את הסיפור הזה כדי לא לערער את היציבות באזור, אבל כל ההצהרות הרשמיות הן שזה יקרה בסופו של דבר.
לא שזה מצדיק פלישה קרקעית כמובן.

[אדום מטלי]

האוקראינים הם מדינה עצמאית, שביקשה להצטרף לנאט"ו וסורבה מחשש מהרוסים.
להאשים את האמריקאים בכך שהם הותקפו זו בדיחה עצובה.
זה שהאמריקאים חארות זה ברור (זה הדבר היחיד שאשתון טוען למעשה, על סמך כל מיני מקרים מפוקפקים מהעבר), אבל מה הקשר לזה שהרוסים תקפו מדינה שלא עשתה להם כלום?

איציק, קראת את המאמר, ראית קצת מקורות שלו?
הוא לא "מאשים את האמריקאים", הוא בודאי לא פוטר את הרוסים מאשמה. הוא רק מראה שהרקע קצת יותר מורכב מ"דיקטטור מטורף וצמא דם" בלה בלה בלה.
דווקא אתה אמור לדעת שלא כל מה שמוצג בכלי התקשורת של המערב הוא אפילו קרוב לאמת אבסולוטית.
מציע בהקשר הזה לקרוא את התחקיר שלו על הפלישה הסובייטית לאפגניסטן, ועל איך האמריקאים דחפו לזה, והאחריות שלהם שם.
אני מניח שאם הוא היה כותב תחקיר דומה בתחילת שנות ה-80 התגובות היו דומות לנחרצות והבטחון הישראלי שאני רואה בתגובות עכשיו. במבט של 40 שנה אחורה כל הדברים שם מגובים בעדויות והודאות של האמריקאים עצמם, ובאין סוף הוכחות.
מי שמזלזל בתחקירים של אשתון, ממליץ לקרוא/לראות את התחקיר שלו "גיבורים נולדים במותם". מזעזע (ולא שמאלני, ולא אנטי קפיטליזם...).
אולי תתנו לו קצת קרדיט.

[אדום מטלי]

אני לא חושב שהוא חושב שמדובר ב"אימפריאליזם רוסי".
כמו שהוא לא חושב שרוסיה היא דיקטטורה.

אם הכותרת של המאמר הייתה - "המשבר מנקודת מבטו של דיקטטור רצחני פסיכופת ופרנואיד" הייתי אומר ניחא.
בפועל מוצג שם מצג שווא, שמתאר לא מעט אירועים שנויים במחלוקת כ "עובדתיים", עם לינקים לבלוגים אחרים כ"הוכחות ".

לגמרי.
הוא מסובב את המציאות איך שבא לו ומציג את זה כ-common knowledge. כנראה שהוא סומך על זה שאנשים לא יכנסו ללינקים שהוא מעלה.
....אבל כדי שאני אקח כתבה שכזו ברצינות אני מצפה למינימום של יושרה עיתונאית.

באמת??

אתה נכנסת ללינקים שלו?
לאישתון אין יושרה עיתונאית???
אולי הוא מביא לינקים דווקא כדי שתראה שכל מה שהוא אומר מגובה במקורות אמינים? חלקם אחרי חודשים ארוכים של עבודה שלו?

[הוקיץ']

אכן נכנסתי ללינקים שלו, לפחות בחלק הקטן שקראתי. חלק מהאמירות שלו כל כך שנויות במחלוקת (והוא מציג אותן כעובדות בכזו נחרצות) שעניין אותי על מה הוא הסתמך.
בחלק ניכר מהלינקים שקראתי אין סימוכין לדברים שהוא כותב וחלק מהלינקים הם גם ממש לא מקורות אמינים.

[its-sick]

האוקראינים הם מדינה עצמאית, שביקשה להצטרף לנאט"ו וסורבה מחשש מהרוסים.
להאשים את האמריקאים בכך שהם הותקפו זו בדיחה עצובה.
זה שהאמריקאים חארות זה ברור (זה הדבר היחיד שאשתון טוען למעשה, על סמך כל מיני מקרים מפוקפקים מהעבר), אבל מה הקשר לזה שהרוסים תקפו מדינה שלא עשתה להם כלום?

איציק, קראת את המאמר, ראית קצת מקורות שלו?
הוא לא "מאשים את האמריקאים", הוא בודאי לא פוטר את הרוסים מאשמה. הוא רק מראה שהרקע קצת יותר מורכב מ"דיקטטור מטורף וצמא דם" בלה בלה בלה.
דווקא אתה אמור לדעת שלא כל מה שמוצג בכלי התקשורת של המערב הוא אפילו קרוב לאמת אבסולוטית.
מציע בהקשר הזה לקרוא את התחקיר שלו על הפלישה הסובייטית לאפגניסטן, ועל איך האמריקאים דחפו לזה, והאחריות שלהם שם.
אני מניח שאם הוא היה כותב תחקיר דומה בתחילת שנות ה-80 התגובות היו דומות לנחרצות והבטחון הישראלי שאני רואה בתגובות עכשיו. במבט של 40 שנה אחורה כל הדברים שם מגובים בעדויות והודאות של האמריקאים עצמם, ובאין סוף הוכחות.
מי שמזלזל בתחקירים של אשתון, ממליץ לקרוא/לראות את התחקיר שלו "גיבורים נולדים במותם". מזעזע (ולא שמאלני, ולא אנטי קפיטליזם...).
אולי תתנו לו קצת קרדיט.

קראתי, וסיכמתי בול: "האמריקאים חרא". לא קראת את הסיכום שלי? קרא שוב.
לא היה שם שום דבר שמצדיק פלישה לאוקראינה. לא בדיל של סיבה מוצדקת. הדברים שהוא כתב מצדיקים באותה המידה פלישה להודו.

[its-sick]

הימין הישראלי מטורף על על הראש

[הפועל]

למה אתה לא יכול לפרגן להם שהם פשוט קראו את ההסברים המלומדים של מק"י ואישתון והבינו את הבעייתיות בחרחור המלחמה של האימפריאליזם האמריקאי?

[לאפה בחינם]

המאמר המייגע של אישתון הוא במקרה הטוב אידיוטיזם שימושי, ובמקרה הרע פרופגנדה רוסית. החל מעצימת העיניים לזוועות הקומוניזם, דרך טענה לשיוויון מוסרי בין המערב לברה"מ ולרוסיה של ימינו וכלה בניסיון להבין אינטרסים של משטר רצחני ודכאני. כן, כשהמערב מנסה לפגוע באינטרסים הרוסיים זה דבר טוב, לא ייאמן שצריך להגיד את זה במפורש. משטרים דכאניים צריך לשאוף להחליש, והתרחבות של נאט"ו מזרחה היא דבר מבורך.

[teknoboy]

למה אתה לא יכול לפרגן להם שהם פשוט קראו את ההסברים המלומדים של מק"י ואישתון והבינו את הבעייתיות בחרחור המלחמה של האימפריאליזם האמריקאי?

אפילו גדולי האפולוגטים (אפולוגטיקנים?) לא עף על פוטין כמו שהימין (הישראלי והאמריקאי) עף עליו,
באופן כללי יש הבדל גדול בין להגיד "גם למערב יש חלק בהתדרדרות\גם המערב תוקפן ואי אפשר לצפות שרוסיה לא תגיב" לבין להגיד "איזה גאון הפוטין הזה, ובכלל זה לא כזה נורא כל הקטע של זכויות האדם או של ריבונות או של כבוד הדדי, מה שמשנה זה כוח ותראו איזה זין גדול יש לפוטין".

לגבי אישתון, הפעם לא קראתי, אבל כן קראתי את מה שהוא כתב על אפגניסטן (הבנתי שזה די מקביל) ולא הכי התלהבתי. על ההגנה האוטומטית של מק"י על אמא רוסיה-אבא סטאלין-וידידיהם חבל להכביר מילים.
ובכל זאת, להתעלם מקיומם של שחקנים אחרים במגרש רק כי פוטין הוא האיש הרע זה לא בהכרח חכם יותר מאשר לחפש לפוטין תירוצים (משמאל) או סתם להעריץ אותו כי הוא גבר-גבר שמרביץ (מימין).