על סגרים ונגיפים (אשכול קורונה)

[מתן]

אנחנו חיים בחוסר ודאות בכל הקשור לקורונה, החיסונים לקורונה, וההחלטות לגבי השניים. התפיסה הזו (שהשמאל העולמי אימץ כקונצנזוס) לפיה חייבים ללכת להתחסן בחיסונים נסיוניים ללא אישורים אחרת אתה אגואיסט מרושע היא מוזרה ויותר מכל אולי מרגיעה ונותנת ביטחון לכותבים (וגם חווית חשיבות ושייכות, כמובן) אבל לא באמת מאפשרת שיח הגון ורציני.

השמאל העולמי לא מעניין. מה זקני ציון חושבים על החיסון?

[סומך]

א. הם לא "חיסונים ניסיוניים" יותר מכל חיסון אחר
ב. לא יודע למי אתה מתכוון כי זה לא מה שאני אמרתי
ג. יש לי המון הבנה לאנשים שחוששים או לא מאמינים לממסד או בספקות (כל הדברים האלה נכונים גם לגביי) אבל מתנגדי חיסונים מקצועיים זה עניין אחר לגמרי

הם בהחלט חיסונים ניסיוניים. א. מעולם לא נשעה שימוש באוכלוסייה עד הקורונה בחיסוני mrna.
ב. החיסונים של פייזר ומודרנה אושרו בהליך חירום, שהיה מקוצר בהשוואה לכל חיסון אחר בהיסטוריה המודרנית, כשהאישור הרשמי היה אמור להנתן רק שנתיים אחרי תחילת החיסון באוכלוסייה (מה שנקרא, חיסון נסיוני).
ג. פייזר פיזרה את קבוצת הביקורת שלה לשלב השלישי והרחב של הניסוי הקליני, מטעמים לכאורה אתיים, גם בניגוד לכל ניסוי בחיסון שנעשה עד היום.
ד. אם לא יודעים או מכירים עובדות לגבי חיסוני ה mrna לא חייבים לרוץ למושגים כמו "מתנגדי חיסונים", זה הפיתרון הקל וזה בדיוק מה שהתכוונתי אליו בהודעה הקודמת.
כנ"ל לגבי מה שנקרא הבוסטר, שהתחילו להשתמש בו בארץ לפני שבכלל פורסם השלב השלישי של הניסוי הקליני של פייזר, התנהלות שהיא אפילו יותר תמוהה מזו הקודמת.
עכשיו, ברור שאנחנו נמצאים במצב קיצון, אבל לא צריך לצייר מציאות לפיה כל אישור החיסונים הוא הכי סטנדרטי ורגיל, כי הוא ממש לא, ומי שמעלה סימני שאלה לגבי ההליך והחיסונים עצמם צודק לחלוטין.

טכנולוגיית MRNA מיושמת כבר תקופה ארוכה ולא נסיונית
ההליך המקוצר לאישור החיסונים, קוצר בכך שועדות הלסינקי התכנסו מחוץ ללו"ז הרגיל וההליך התקדם במקביל להגשת המסמכים (ויש מלא מלא מסמכים בתהליכים כאלה) בעוד שבהליך רגיל, שלבים מסוימים לא יכולים להתקדם לפני שהוגשו המסמכים. כך שהקיצור היה בירוקרטי ולא מהותי.
אבל הכי אני אוהב איך כל אחד נהיה לי פתאום מומחה לנהלי FDA ו"יודע" לדקדק בקוצו של י' לגבי הנהלים ותהליך האישורים.
מאחל לעצמי את רמת הביטחון העצמי והתעופה העצמית של "ספקני" החיסונים

[לירן]

א. הם לא "חיסונים ניסיוניים" יותר מכל חיסון אחר
ב. לא יודע למי אתה מתכוון כי זה לא מה שאני אמרתי
ג. יש לי המון הבנה לאנשים שחוששים או לא מאמינים לממסד או בספקות (כל הדברים האלה נכונים גם לגביי) אבל מתנגדי חיסונים מקצועיים זה עניין אחר לגמרי

הם בהחלט חיסונים ניסיוניים. א. מעולם לא נשעה שימוש באוכלוסייה עד הקורונה בחיסוני mrna.
ב. החיסונים של פייזר ומודרנה אושרו בהליך חירום, שהיה מקוצר בהשוואה לכל חיסון אחר בהיסטוריה המודרנית, כשהאישור הרשמי היה אמור להנתן רק שנתיים אחרי תחילת החיסון באוכלוסייה (מה שנקרא, חיסון נסיוני).
ג. פייזר פיזרה את קבוצת הביקורת שלה לשלב השלישי והרחב של הניסוי הקליני, מטעמים לכאורה אתיים, גם בניגוד לכל ניסוי בחיסון שנעשה עד היום.
ד. אם לא יודעים או מכירים עובדות לגבי חיסוני ה mrna לא חייבים לרוץ למושגים כמו "מתנגדי חיסונים", זה הפיתרון הקל וזה בדיוק מה שהתכוונתי אליו בהודעה הקודמת.
כנ"ל לגבי מה שנקרא הבוסטר, שהתחילו להשתמש בו בארץ לפני שבכלל פורסם השלב השלישי של הניסוי הקליני של פייזר, התנהלות שהיא אפילו יותר תמוהה מזו הקודמת.
עכשיו, ברור שאנחנו נמצאים במצב קיצון, אבל לא צריך לצייר מציאות לפיה כל אישור החיסונים הוא הכי סטנדרטי ורגיל, כי הוא ממש לא, ומי שמעלה סימני שאלה לגבי ההליך והחיסונים עצמם צודק לחלוטין.

אין בעיה לעלות ספקות בנוגע לכל דבר שקיים. להיפך, זה הדבר הכי בריא שיש.
הבעיה שאתה טועה בלשון המעטה מהאות הראשונה עד האחרונה במה שכתבת

[teknoboy]

א. הם לא "חיסונים ניסיוניים" יותר מכל חיסון אחר
ב. לא יודע למי אתה מתכוון כי זה לא מה שאני אמרתי
ג. יש לי המון הבנה לאנשים שחוששים או לא מאמינים לממסד או בספקות (כל הדברים האלה נכונים גם לגביי) אבל מתנגדי חיסונים מקצועיים זה עניין אחר לגמרי

הם בהחלט חיסונים ניסיוניים. א. מעולם לא נשעה שימוש באוכלוסייה עד הקורונה בחיסוני mrna.
ב. החיסונים של פייזר ומודרנה אושרו בהליך חירום, שהיה מקוצר בהשוואה לכל חיסון אחר בהיסטוריה המודרנית, כשהאישור הרשמי היה אמור להנתן רק שנתיים אחרי תחילת החיסון באוכלוסייה (מה שנקרא, חיסון נסיוני).
ג. פייזר פיזרה את קבוצת הביקורת שלה לשלב השלישי והרחב של הניסוי הקליני, מטעמים לכאורה אתיים, גם בניגוד לכל ניסוי בחיסון שנעשה עד היום.
ד. אם לא יודעים או מכירים עובדות לגבי חיסוני ה mrna לא חייבים לרוץ למושגים כמו "מתנגדי חיסונים", זה הפיתרון הקל וזה בדיוק מה שהתכוונתי אליו בהודעה הקודמת.
כנ"ל לגבי מה שנקרא הבוסטר, שהתחילו להשתמש בו בארץ לפני שבכלל פורסם השלב השלישי של הניסוי הקליני של פייזר, התנהלות שהיא אפילו יותר תמוהה מזו הקודמת.
עכשיו, ברור שאנחנו נמצאים במצב קיצון, אבל לא צריך לצייר מציאות לפיה כל אישור החיסונים הוא הכי סטנדרטי ורגיל, כי הוא ממש לא, ומי שמעלה סימני שאלה לגבי ההליך והחיסונים עצמם צודק לחלוטין.

טכנולוגיית MRNA מיושמת כבר תקופה ארוכה ולא נסיונית
ההליך המקוצר לאישור החיסונים, קוצר בכך שועדות הלסינקי התכנסו מחוץ ללו"ז הרגיל וההליך התקדם במקביל להגשת המסמכים (ויש מלא מלא מסמכים בתהליכים כאלה) בעוד שבהליך רגיל, שלבים מסוימים לא יכולים להתקדם לפני שהוגשו המסמכים. כך שהקיצור היה בירוקרטי ולא מהותי.
אבל הכי אני אוהב איך כל אחד נהיה לי פתאום מומחה לנהלי FDA ו"יודע" לדקדק בקוצו של י' לגבי הנהלים ותהליך האישורים.
מאחל לעצמי את רמת הביטחון העצמי והתעופה העצמית של "ספקני" החיסונים

הזמנים התקצרו בעיקר כי אנחנו בדיוק באמצע מגפה, אז מהר מאוד נאספים מספיק נתונים כדי להשוות בין קבוצות ניסוי של עשרות אלפי אנשים כל אחת.
מאותה סיבה היה הרבה יותר קל להשיג מימון לכל שלב ושלב במחקר, יותר קל להשיג מתנדבים לניסוי, וכו' וכו'.
כל הדברים הרגילים שמעכבים את העסק היו קיימים גם בחיסונים האלה, והיצרניות נדרשו להציג את אותם תנאים, פשוט הכל הלך יותר מהר כי כולם לחוצים כי יש פאקינג מגפה.

[סומך]

הם בהחלט חיסונים ניסיוניים. א. מעולם לא נשעה שימוש באוכלוסייה עד הקורונה בחיסוני mrna.
ב. החיסונים של פייזר ומודרנה אושרו בהליך חירום, שהיה מקוצר בהשוואה לכל חיסון אחר בהיסטוריה המודרנית, כשהאישור הרשמי היה אמור להנתן רק שנתיים אחרי תחילת החיסון באוכלוסייה (מה שנקרא, חיסון נסיוני).
ג. פייזר פיזרה את קבוצת הביקורת שלה לשלב השלישי והרחב של הניסוי הקליני, מטעמים לכאורה אתיים, גם בניגוד לכל ניסוי בחיסון שנעשה עד היום.
ד. אם לא יודעים או מכירים עובדות לגבי חיסוני ה mrna לא חייבים לרוץ למושגים כמו "מתנגדי חיסונים", זה הפיתרון הקל וזה בדיוק מה שהתכוונתי אליו בהודעה הקודמת.
כנ"ל לגבי מה שנקרא הבוסטר, שהתחילו להשתמש בו בארץ לפני שבכלל פורסם השלב השלישי של הניסוי הקליני של פייזר, התנהלות שהיא אפילו יותר תמוהה מזו הקודמת.
עכשיו, ברור שאנחנו נמצאים במצב קיצון, אבל לא צריך לצייר מציאות לפיה כל אישור החיסונים הוא הכי סטנדרטי ורגיל, כי הוא ממש לא, ומי שמעלה סימני שאלה לגבי ההליך והחיסונים עצמם צודק לחלוטין.

טכנולוגיית MRNA מיושמת כבר תקופה ארוכה ולא נסיונית
ההליך המקוצר לאישור החיסונים, קוצר בכך שועדות הלסינקי התכנסו מחוץ ללו"ז הרגיל וההליך התקדם במקביל להגשת המסמכים (ויש מלא מלא מסמכים בתהליכים כאלה) בעוד שבהליך רגיל, שלבים מסוימים לא יכולים להתקדם לפני שהוגשו המסמכים. כך שהקיצור היה בירוקרטי ולא מהותי.
אבל הכי אני אוהב איך כל אחד נהיה לי פתאום מומחה לנהלי FDA ו"יודע" לדקדק בקוצו של י' לגבי הנהלים ותהליך האישורים.
מאחל לעצמי את רמת הביטחון העצמי והתעופה העצמית של "ספקני" החיסונים

הזמנים התקצרו בעיקר כי אנחנו בדיוק באמצע מגפה, אז מהר מאוד נאספים מספיק נתונים כדי להשוות בין קבוצות ניסוי של עשרות אלפי אנשים כל אחת.
מאותה סיבה היה הרבה יותר קל להשיג מימון לכל שלב ושלב במחקר, יותר קל להשיג מתנדבים לניסוי, וכו' וכו'.
כל הדברים הרגילים שמעכבים את העסק היו קיימים גם בחיסונים האלה, והיצרניות נדרשו להציג את אותם תנאים, פשוט הכל הלך יותר מהר כי כולם לחוצים כי יש פאקינג מגפה.

אתה כמובן צודק, אבל גם אני, קרובת משפחה שלי בכירה בתחום המחקרים הקליניים ובפירוש היתה התגייסות של הרשויות בכל העולם
והרבה מהזמן קוצר כי פעלו במקביל - הניסוי התקיים במקביל לבדיקה ולולידציה של המסמכים, בעוד שבמקרים רגילים, הועדות מתכנסות רק אחת לכמה חודשים, ורק לאחר שמאשרות את תקינות המסמכים אפשר לעבור לשלב הבא.
פה, בדקו את המסמכים במקביל לאישורים, זה תקין.

[האדום הצורר]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

[סומך]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

שמע הטיעון של אי המתנה של שנתיים לפני האישור זאת טענה מגוכחת על גבול הדוחה ממש
אני לא יודע אם זה באמת הנוהל, יכול לנסות לבדוק, אני רק אדם פשוט ולא מומחה כמוך...
אבל מדובר במגיפה עולמית שנמצאת בשיא ומפילה אלפי חללים ברחבי העולם, אבל לצורר האגואיסט לא מתאים שיאשרו את החיסון כי לא עבר מספיק זמן.
לצורך הניסוי הלוגי, שער לעצמך שהיה מדובר במחלה שהורגת רק ילדים ולא פוגעת כמעט במבוגרים. האם אתה, ודומיך, היתם מקרקרים "אל תתחסנו, לא עבר מספיק זמן ולא ניתן לדעת על תופעות ארוכות טווח" אני מהמר שלא.
ושוב, למיטב ידיעתי, טיפול באמצעות MRNA כבר נעשה בעבר, א.נשים טופלו ומטופלים בעזרתו. אמנם לא כחיסון, אבל החומר הוחדר לגופם ולא נצפו תופעות. אז תחסוך ממני את החשש הקדוש שלך

[D&3]

הטענות האלה היו מרשימות יותר אלמלא החיסון של פייזר היה מקבל אישור קבוע השבוע.
מהרגע שהוא קיבל את האישור, צריך להתייחס אליו ככלל החיסונים ( והאחריות האישית צריכה להיות אפילו גבוהה יותר, אנחנו באמצע מגיפה), זה גם אומר שצריך להתייחס ל"ספקניו" כמו למתנגדי חיסוני החצבת או הפוליו. אלא כמובן אם הספקן הוא דוקטורנט + לביולוגיה שחוקר בעצמו מנגנונים שמשתמשים ב mrna ובדיוק גילה משהו חדש בנושא

[teknoboy]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

אני רואה שאתה מומחה גדול למחקרים כמותיים במדעי החיים.
אתה יכול לתת לנו סקירה קטנה של מערך המחקר המקובל על הוואריציות השונות שלו, של הסטיות של פייזר\מודרא\אסטרה-זניקה וכ'ו מהמערך המקובל, המשמעות של כל אחת מהסטיות הנ"ל והסבר על איך כמה ולמה היא פוגעת באיכות התוצאות?

כמו כן, האם אתה בטוח שאתה מבין בתחום הזה יותר מאנשי פייזר\מודרנא\אסטרה-זניקה וכו', יותר מאנשי המקצוע שסקרו את המחקרים לפני פרסום, יותר מהבכירים בגופי הבריאות השונים שמאשרים\פוסלים דברים לשימוש, או אפילו יותר מהאנשים שסתם עוסקים בתחום?
אם כן, על מה מבוסס הביטחון הזה שלך?

שאלה אחרונה: נניח שבתור מומחה ברמה עולמית מצאת פגמים במערך הניסוי שהסתיים לפני שנה. מאז הצטברו נתונים על מאות מיליוני אנשים שקיבלו את החיסון (מלבד עשרות אלפי האנשים שהשתתפו במחקר, ועדיין נמצאים במעקב קפדני). האם אתה עדיין חושב שיש בעיות מתודולוגיות בלתי פתירות ושאי אפשר להסיק מסקנות על הנושא?

[האדום הצורר]

טקנובוי, מכיוון שכתבת פה בביטחון על דברים שניכר שאינך מבין בהם (כל מה שאני כתבתי עד כה זה עובדות שניתן לבדוק), אולי תביא אתה סימוכין לכך שקיצור תהליך אישור החיסון אינו שונה בהשוואה לחיסונים אחרים ושהסטנדרט הוא פחות משנתיים מסיבות בירוקרטיות ולא מהותיות (תנוח דעתך, לא תמצא סימוכין לכך בשום מקום כי זה לא נכון, אבל כן תמצא סימוכין למה שכתבתי בבדיקה קצרה של הנושא).

ולשאלתך האחרונה: אני בסך הכל מדגיש שלבוא בטענות לאנשים על כך שהם מעלים ספקות לגבי חיסון נסיוני ומתלבטים לגבי הכדאיות שלו זה לא הוגן בעיניי. במידה והחיסונים האלו יעברו את צורת האישור הסטנדרטית שעבר כל חיסון בעת המודרנית, זה בהחלט ירגיע אותי לגבי השימוש בהם.

[האדום הצורר]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

אני רואה שאתה מומחה גדול למחקרים כמותיים במדעי החיים.
אתה יכול לתת לנו סקירה קטנה של מערך המחקר המקובל על הוואריציות השונות שלו, של הסטיות של פייזר\מודרא\אסטרה-זניקה וכ'ו מהמערך המקובל, המשמעות של כל אחת מהסטיות הנ"ל והסבר על איך כמה ולמה היא פוגעת באיכות התוצאות?

כמו כן, האם אתה בטוח שאתה מבין בתחום הזה יותר מאנשי פייזר\מודרנא\אסטרה-זניקה וכו', יותר מאנשי המקצוע שסקרו את המחקרים לפני פרסום, יותר מהבכירים בגופי הבריאות השונים שמאשרים\פוסלים דברים לשימוש, או אפילו יותר מהאנשים שסתם עוסקים בתחום?
אם כן, על מה מבוסס הביטחון הזה שלך?

שאלה אחרונה: נניח שבתור מומחה ברמה עולמית מצאת פגמים במערך הניסוי שהסתיים לפני שנה. מאז הצטברו נתונים על מאות מיליוני אנשים שקיבלו את החיסון (מלבד עשרות אלפי האנשים שהשתתפו במחקר, ועדיין נמצאים במעקב קפדני). האם אתה עדיין חושב שיש בעיות מתודולוגיות בלתי פתירות ושאי אפשר להסיק מסקנות על הנושא?

אי אפשר לסמוך על אנשי הביג פארמה!!!!!!111אחתאחת
וגם כל ראשי מערכות הבריאות *בעולם* מעורבים בשחיתות, זה נתניהו הסיט את כולם לרמות, בגלל זה הוא השחיר את החוזה ומסתיר את הפרוטוקולים ל30 שנה....

עריכה- וכמובן, לא לקח הרבה זמן לחזור לטקטיקה הנלוזה של "אני רק שואל שאלות"

אבל מתי כתבתי משהו מכל זה? כל מה שכתבתי כאן זה עובדות ניתנות לבדיקה, לא איזה קונספירציות מרושעות.

[סומך]

אני רואה שאתה מומחה גדול למחקרים כמותיים במדעי החיים.
אתה יכול לתת לנו סקירה קטנה של מערך המחקר המקובל על הוואריציות השונות שלו, של הסטיות של פייזר\מודרא\אסטרה-זניקה וכ'ו מהמערך המקובל, המשמעות של כל אחת מהסטיות הנ"ל והסבר על איך כמה ולמה היא פוגעת באיכות התוצאות?

כמו כן, האם אתה בטוח שאתה מבין בתחום הזה יותר מאנשי פייזר\מודרנא\אסטרה-זניקה וכו', יותר מאנשי המקצוע שסקרו את המחקרים לפני פרסום, יותר מהבכירים בגופי הבריאות השונים שמאשרים\פוסלים דברים לשימוש, או אפילו יותר מהאנשים שסתם עוסקים בתחום?
אם כן, על מה מבוסס הביטחון הזה שלך?

שאלה אחרונה: נניח שבתור מומחה ברמה עולמית מצאת פגמים במערך הניסוי שהסתיים לפני שנה. מאז הצטברו נתונים על מאות מיליוני אנשים שקיבלו את החיסון (מלבד עשרות אלפי האנשים שהשתתפו במחקר, ועדיין נמצאים במעקב קפדני). האם אתה עדיין חושב שיש בעיות מתודולוגיות בלתי פתירות ושאי אפשר להסיק מסקנות על הנושא?

אי אפשר לסמוך על אנשי הביג פארמה!!!!!!111אחתאחת
וגם כל ראשי מערכות הבריאות *בעולם* מעורבים בשחיתות, זה נתניהו הסיט את כולם לרמות, בגלל זה הוא השחיר את החוזה ומסתיר את הפרוטוקולים ל30 שנה....

עריכה- וכמובן, לא לקח הרבה זמן לחזור לטקטיקה הנלוזה של "אני רק שואל שאלות"

אבל מתי כתבתי משהו מכל זה? כל מה שכתבתי כאן זה עובדות ניתנות לבדיקה, לא איזה קונספירציות מרושעות.

לא כתבתי שזה מה שכתבת, אבל התהיות שלך מסתירות אקסיומה שבבסיסה יש הנחה ש"מישהו" בגלל איזה מוטיבציה לא ברורה, מנסה לרמות את כולנו. ושוללות את ההנחה היותר סבירה, שמדובר באנשי מקצוע רציניים שמכירים את הנושא יותר טוב ממך וממני וצריך לסמוך עליהם
בודאי בנושא מורכב שכזה.
מעניין אם אי פעם תזדקק לניתוח דחוף ומציל חיים, האם תעכב אותו כי אתה רוצה לעבור על פרטי המחקר שנעשה לפרטיו.
תרשה לי לפחחחחח
אבל כשמדובר במגיפה שיש אנשים שמרגישים שהם לא בסיכון, קל מאוד להיות ספקניים ולהעלות שאלות ותהיות

[האדום הצורר]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

שמע הטיעון של אי המתנה של שנתיים לפני האישור זאת טענה מגוכחת על גבול הדוחה ממש
אני לא יודע אם זה באמת הנוהל, יכול לנסות לבדוק, אני רק אדם פשוט ולא מומחה כמוך...
אבל מדובר במגיפה עולמית שנמצאת בשיא ומפילה אלפי חללים ברחבי העולם, אבל לצורר האגואיסט לא מתאים שיאשרו את החיסון כי לא עבר מספיק זמן.
לצורך הניסוי הלוגי, שער לעצמך שהיה מדובר במחלה שהורגת רק ילדים ולא פוגעת כמעט במבוגרים. האם אתה, ודומיך, היתם מקרקרים "אל תתחסנו, לא עבר מספיק זמן ולא ניתן לדעת על תופעות ארוכות טווח" אני מהמר שלא.
ושוב, למיטב ידיעתי, טיפול באמצעות MRNA כבר נעשה בעבר, א.נשים טופלו ומטופלים בעזרתו. אמנם לא כחיסון, אבל החומר הוחדר לגופם ולא נצפו תופעות. אז תחסוך ממני את החשש הקדוש שלך

אז למיטב ידיעתך אתה טועה. לא נעשה טיפול בmrna באוכ הכללית עד לחיסונים של מודרנה ופייזר.
בכל מקרה, הנה מידע מאתר הקונספירציות הידוע, ויקיפדיה:

"בדצמבר 2020 נבדק החיסון לקבלת אישור לשימוש חירום נרחב על ידי כמה רגולטורים רפואיים ברחבי העולם. יש צורך באישור חירום מאחר שהניסויים הקליניים בשלב השלישי עדיין נמשכים: ניטור התוצאות העיקריות יימשך עד אוגוסט 2021, ואילו המעקב אחר התוצאות המשניות יימשך עד ינואר 2023."

[teknoboy]

סומך, אני אישית לא בטוח שכל ההתנגדות הזאת נובעת מסוג של תחושת לי-זה-לא-יקרה.
לפעמים נראה לי שאנשים בונים את כל המבנים המוזרים האלה (למשל מניחים משום מה שהם יודעים יותר טוב מכל אנשי המקצוע, או שכל הגופים מושחתים וכו' וכו') כחלק מהניסיון שלהם להתמודד עם החרדה שמשרה עליהם האפשרות שאכן יש מגפה (ושהם עלולים לחלות ושהחיים עלולים להשתנות וכו' וכו').
לפעמים המחשבה על המציאות כל כך מחרידה, שאנחנו בונים לעצמנו מבנה חלופי של המציאות, שבו הגורם לחרדה בעצם לא כל כך נורא. ואם בשביל לשמר את התחושה הזאת צריך לדמיין שאנחנו יודעים יותר טוב מכל העולם, שבעצם כולם שקרנים, או כל דבר אחר - אז זה מה שעושים.

[teknoboy]

לא היה אף חיסון mRNA זמין לרכישה עד חיסוני הקורונה, זה נכון.
אבל הטכנולוגיה נמצאת בניסויים כבר עשרות שנים, וטרם נמצאה בעיית בטיחות.
כמו כן יש טיפולים על בסיס אותה טכנולוגיה (טיפולים בסוגים מסוימים של סרטן), שכבר קיבלו אישור, השתמשו בהם בבני אדם, וגם איתם לא התגלו בעיות מפתיעות.

[האדום הצורר]

אי אפשר לסמוך על אנשי הביג פארמה!!!!!!111אחתאחת
וגם כל ראשי מערכות הבריאות *בעולם* מעורבים בשחיתות, זה נתניהו הסיט את כולם לרמות, בגלל זה הוא השחיר את החוזה ומסתיר את הפרוטוקולים ל30 שנה....

עריכה- וכמובן, לא לקח הרבה זמן לחזור לטקטיקה הנלוזה של "אני רק שואל שאלות"

אבל מתי כתבתי משהו מכל זה? כל מה שכתבתי כאן זה עובדות ניתנות לבדיקה, לא איזה קונספירציות מרושעות.

לא כתבתי שזה מה שכתבת, אבל התהיות שלך מסתירות אקסיומה שבבסיסה יש הנחה ש"מישהו" בגלל איזה מוטיבציה לא ברורה, מנסה לרמות את כולנו. ושוללות את ההנחה היותר סבירה, שמדובר באנשי מקצוע רציניים שמכירים את הנושא יותר טוב ממך וממני וצריך לסמוך עליהם
בודאי בנושא מורכב שכזה.
מעניין אם אי פעם תזדקק לניתוח דחוף ומציל חיים, האם תעכב אותו כי אתה רוצה לעבור על פרטי המחקר שנעשה לפרטיו.
תרשה לי לפחחחחח
אבל כשמדובר במגיפה שיש אנשים שמרגישים שהם לא בסיכון, קל מאוד להיות ספקניים ולהעלות שאלות ותהיות

לא כתבתי שמישהו מנסה לרמות, אלא שיש לאנשים צורך לקבל החלטות מתוך הרגשת ודאות גמורה, למרות שבמצב הנוכחי יש יותר סיכון ואי ודאות מאשר אי פעם. האם החיסונים האלו יעילים בהתמודדות עם הקורונה? במידה מסוימת כן. איך הם ישפיעו על האנשים שמקבלים אותם לאורך זמן? בהשוואה לחיסונים אחרים מהעבר, קשה לדעת בודאות. לכן לדחוף אותם לכלל האוכלוסייה זו החלטה ששווה להמשיך לאתגר ולתהות לגביה, כל עוד לא עברו תהליך אישור דומה לזה של חיסונים אחרים.

[סומך]

אענה בהודעה אחת לכל מה שנכתב - זה בפירוש לא נכון שהטכנולוגיה של חיסוני mrna יושמה בעבר באוכלוסייה הכללית כטיפול רפואי. זה מעולם לא קרה.
מעבר לכך - קיצור הזמנים אינו רק בירוקרטי, אלא מהותי - תקופת הזמן של שנתיים אמורה לאפשר מעקב אחרי תופעות לוואי אז יאושר החיסון לשימוש באוכלוסייה הכללית, במידה ולא נצפו תופעות לוואי חמורות. פה לא רק שאישרו את החיסון לפני שבדקו תופעות לוואי אפשריות לאורך זמן, אלא גם פיזרו את קבוצת הביקורת (ושוב, אם מעוניינים בדיון הוגן, בבקשה לכתוב דברים שיודעים ולא פרטים רנדומליים שנקלטו בתקשורת).

שמע הטיעון של אי המתנה של שנתיים לפני האישור זאת טענה מגוכחת על גבול הדוחה ממש
אני לא יודע אם זה באמת הנוהל, יכול לנסות לבדוק, אני רק אדם פשוט ולא מומחה כמוך...
אבל מדובר במגיפה עולמית שנמצאת בשיא ומפילה אלפי חללים ברחבי העולם, אבל לצורר האגואיסט לא מתאים שיאשרו את החיסון כי לא עבר מספיק זמן.
לצורך הניסוי הלוגי, שער לעצמך שהיה מדובר במחלה שהורגת רק ילדים ולא פוגעת כמעט במבוגרים. האם אתה, ודומיך, היתם מקרקרים "אל תתחסנו, לא עבר מספיק זמן ולא ניתן לדעת על תופעות ארוכות טווח" אני מהמר שלא.
ושוב, למיטב ידיעתי, טיפול באמצעות MRNA כבר נעשה בעבר, א.נשים טופלו ומטופלים בעזרתו. אמנם לא כחיסון, אבל החומר הוחדר לגופם ולא נצפו תופעות. אז תחסוך ממני את החשש הקדוש שלך

אז למיטב ידיעתך אתה טועה. לא נעשה טיפול בmrna באוכ הכללית עד לחיסונים של מודרנה ופייזר.
בכל מקרה, הנה מידע מאתר הקונספירציות הידוע, ויקיפדיה:

"בדצמבר 2020 נבדק החיסון לקבלת אישור לשימוש חירום נרחב על ידי כמה רגולטורים רפואיים ברחבי העולם. יש צורך באישור חירום מאחר שהניסויים הקליניים בשלב השלישי עדיין נמשכים: ניטור התוצאות העיקריות יימשך עד אוגוסט 2021, ואילו המעקב אחר התוצאות המשניות יימשך עד ינואר 2023."

למיטב ידעתי יש לך בעיה בהבנת הנקרא, כפי שכתב ידידי טקנו, יש כבר שימוש בטכנולוגיה לטיפול בMRNA *לא כחיסון*
זה מה שכתבתי
ומסכים עם כל שאר הנאמר ע"י טקנו

[האדום הצורר]

ולך יש בעיה עם המידע שלך, כמו טקנובוי, שפשוט כותב דברים לא נכונים סתם כי בא לו. הנה שוב מויקיפדיה, אתר הרשע:

General

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.[49] The 2020 COVID-19 pandemic required faster production capability of mRNA vaccines, made them attractive to national health organisations, and led to debate about the type of initial authorization mRNA vaccines should get (including emergency use authorization or expanded access authorization) after the eight-week period of post-final human trials.[75][76]

[האדום הצורר]

ואולי, להבא, מכיוון שניכר שחשוב לכם נורא להיות צודקים אבל העובדות פחות, שווה לדבר פחות בביטחון לגבי דברים שאינכם מבינים בהם. בטח כשאתם מתדיינים עם אדם שאינכם יודעים מה תחום עיסוקו או מה הוא מבין בנושא, גם אם הוא חושב אחרת ממכם. ובכלל, הדיון פה מייצג הרבה מהשיח בנושא - המון תוקפנות ומעט תוכן, שבעיקרה מבוססת על חרדה ורצון בהשתייכות ל"צד הנכון". אז אין פה צד נכון, כולנו בחרא הזה, וכולנו מנסים להתמודד איתו בדרכנו.

[teknoboy]

ולך יש בעיה עם המידע שלך, כמו טקנובוי, שפשוט כותב דברים לא נכונים סתם כי בא לו. הנה שוב מויקיפדיה, אתר הרשע:

General

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.[49] The 2020 COVID-19 pandemic required faster production capability of mRNA vaccines, made them attractive to national health organisations, and led to debate about the type of initial authorization mRNA vaccines should get (including emergency use authorization or expanded access authorization) after the eight-week period of post-final human trials.[75][76]

בדקתי, אתה צודק.
גם הטיפולים נגד סרטן נמצאים בסטטוס של ניסוי קליני.
כלומר מי שמקבל אותם נמצא במעקב קפדני (במקרה הזה כבר קרוב ל-15 שנה) וטרם התגלו בעיות בטיחות.

אני עדיין מחכה לסקירה של הפגמים המתודולוגיים במחקר של פייזר. או שירדנו מזה?

[teknoboy]

ואולי, להבא, מכיוון שניכר שחשוב לכם נורא להיות צודקים אבל העובדות פחות, שווה לדבר פחות בביטחון לגבי דברים שאינכם מבינים בהם. בטח כשאתם מתדיינים עם אדם שאינכם יודעים מה תחום עיסוקו או מה הוא מבין בנושא, גם אם הוא חושב אחרת ממכם. ובכלל, הדיון פה מייצג הרבה מהשיח בנושא - המון תוקפנות ומעט תוכן, שבעיקרה מבוססת על חרדה ורצון בהשתייכות ל"צד הנכון". אז אין פה צד נכון, כולנו בחרא הזה, וכולנו מנסים להתמודד איתו בדרכנו.

מה זה משנה מה תחום עיסוקך?
מה תחום עיסוקו של יורם לס? זה עושה אותו יותר קשור למציאות?
אתה אשכרה מצפה שניפול מראש בכשל הפנייה לסמכות, רק כי יש סיכוי שלמישהו יש איזה תואר כזה או אחר?

[האדום הצורר]

ולך יש בעיה עם המידע שלך, כמו טקנובוי, שפשוט כותב דברים לא נכונים סתם כי בא לו. הנה שוב מויקיפדיה, אתר הרשע:

General

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.[49] The 2020 COVID-19 pandemic required faster production capability of mRNA vaccines, made them attractive to national health organisations, and led to debate about the type of initial authorization mRNA vaccines should get (including emergency use authorization or expanded access authorization) after the eight-week period of post-final human trials.[75][76]

בדקתי, אתה צודק.
גם הטיפולים נגד סרטן נמצאים בסטטוס של ניסוי קליני.
כלומר מי שמקבל אותם נמצא במעקב קפדני (במקרה הזה כבר קרוב ל-15 שנה) וטרם התגלו בעיות בטיחות.

אני עדיין מחכה לסקירה של הפגמים המתודולוגיים במחקר של פייזר. או שירדנו מזה?

מכתבה ב2017 של סטאט, מהאתרים הגדולים ביותר בעולם העוסקים ברפואה:

But mRNA is a tricky technology. Several major pharmaceutical companies have tried and abandoned the idea, struggling to get mRNA into cells without triggering nasty side effects.

[teknoboy]

ולך יש בעיה עם המידע שלך, כמו טקנובוי, שפשוט כותב דברים לא נכונים סתם כי בא לו. הנה שוב מויקיפדיה, אתר הרשע:

General

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.[49] The 2020 COVID-19 pandemic required faster production capability of mRNA vaccines, made them attractive to national health organisations, and led to debate about the type of initial authorization mRNA vaccines should get (including emergency use authorization or expanded access authorization) after the eight-week period of post-final human trials.[75][76]

בדקתי, אתה צודק.
גם הטיפולים נגד סרטן נמצאים בסטטוס של ניסוי קליני.
כלומר מי שמקבל אותם נמצא במעקב קפדני (במקרה הזה כבר קרוב ל-15 שנה) וטרם התגלו בעיות בטיחות.

אני עדיין מחכה לסקירה של הפגמים המתודולוגיים במחקר של פייזר. או שירדנו מזה?

מכתבה ב2017 של סטאט, מהאתרים הגדולים ביותר בעולם העוסקים ברפואה:

But mRNA is a tricky technology. Several major pharmaceutical companies have tried and abandoned the idea, struggling to get mRNA into cells without triggering nasty side effects.

אתה באמת הבאת לי משהו מכתבה (כתבה??? חשבתי שאתה מהתחום או לפחות מבין בו. אין איזה מאמר אמיתי לשתף?) מ-2017, כדי להוכיח לי שיש בעיה עם משהו שקרה ב-2020? הכתבה הזאת עסקה בעתיד או בעבר? על פניו הכול שם כתוב בזמן עבר אם אני מבין נכון. איך זה מוכיח משהו לגבי 2020?
ואני עדיין מחכה שבמקום לבזבז זמן על דיג כתבות עתיקות פשוט תסכם פה בקצרה את הכשלים המתודולוגיים שהתרעת עליהם בכזאת חגיגיות קודם.

[האדום הצורר]

כבר כתבתי למעלה, ממליץ לקרוא במקום לבקש שאכתוב שוב. ניסוי שאין בו שימוש בקבוצת ביקורת לאורך זמן שונה באופן מהותי מניסויים אחרים בתחום, והמהימנות והתוקף שלו פוחתים כתוצאה מכך. ושוב, ברור שהסיטואציה מורכבת ומדובר במצב חירום. האם ההתנהלות פה סטנדרטית? לא. האם זה מוצדק? יכול להיות שכן, אבל גם יש סיכוי שאינו מזערי בעיניי שלא.

[D&3]

יש איזה הסבר למה תקופה של לפחות שנתיים היא הרצויה?

[teknoboy]

כבר כתבתי למעלה, ממליץ לקרוא במקום לבקש שאכתוב שוב. ניסוי שאין בו שימוש בקבוצת ביקורת לאורך זמן שונה באופן מהותי מניסויים אחרים בתחום, והמהימנות והתוקף שלו פוחתים כתוצאה מכך. ושוב, ברור שהסיטואציה מורכבת ומדובר במצב חירום. האם ההתנהלות פה סטנדרטית? לא. האם זה מוצדק? יכול להיות שכן, אבל גם יש סיכוי שאינו מזערי בעיניי שלא.

במצב רגיל חשוב לשמור על קבוצת ביקורת לא מחוסנת מסיבות של סטטיסטיקה. במגפה הנוכחית אין בעיה כזאת. לא חסרים נתונים.
המכשול העיקרי בשמירה על קבוצת ביקורת לא מחוסנת הוא כמובן אתי. מרגע שנמצא שהחיסון יעיל ובטוח, לא הכי מוסרי לשלול מאנשים את הזכות להתחסן ובעצם לאלץ אותם לסכן את חייהם על מזבח המתודולוגיה הריגורוזית.

עכשיו אני אשאל אותך ברצינות, בתור אחד שמבין (כבר ביקשתי קודם אבל התעלמת):
מצאת כשל מתודולוגי.
אתה יכול להסביר לי את הפגיעה שלו באיכות התוצאות?
אולי אפילו לתת לי הערכה מספרית של כמה פחות אני יכול להיות בטוח שהחיסון בטיחותי ויעיל כי פיזרו את קבוצת הביקורת אחרי זמן קצר מהרגיל?

[מתן]

יש איזה הסבר למה תקופה של לפחות שנתיים היא הרצויה?

אין משמעות דווקא לשנתיים. ברור שכמה שיותר זמן יותר טוב, כי זה מאפשר לגלות תופעות לוואי שלוקח להן זמן רב לבוא לידי ביטוי. הזמן גם מאפשר לעבד יותר את הנתונים הקיימים ולמצוא בהם אנומליות.

[kruvi]

היו בהיסטוריה חיסונים שנפסלו כי התגלתה תופעת לוואי שבאה לידי ביטוי אחרי שנתיים או יותר?

Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

[מתן]

היו בהיסטוריה חיסונים שנפסלו כי התגלתה תופעת לוואי שבאה לידי ביטוי אחרי שנתיים או יותר?

אין לי דוגמה לגבי חיסונים, אבל לקח כ-10,000 שנים של עישון טבק כדי לגלות את הקשר בין עישון זה לסרטן ריאות (ועוד הרבה מחלות נוספות). הירואין פותח ונמכר במשך לפחות 15 שנים כתחליף לא ממכר למורפין.

[its-sick]

ולך יש בעיה עם המידע שלך, כמו טקנובוי, שפשוט כותב דברים לא נכונים סתם כי בא לו. הנה שוב מויקיפדיה, אתר הרשע:

General

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.[49] The 2020 COVID-19 pandemic required faster production capability of mRNA vaccines, made them attractive to national health organisations, and led to debate about the type of initial authorization mRNA vaccines should get (including emergency use authorization or expanded access authorization) after the eight-week period of post-final human trials.[75][76]

בדקתי, אתה צודק.
גם הטיפולים נגד סרטן נמצאים בסטטוס של ניסוי קליני.
כלומר מי שמקבל אותם נמצא במעקב קפדני (במקרה הזה כבר קרוב ל-15 שנה) וטרם התגלו בעיות בטיחות.

אני עדיין מחכה לסקירה של הפגמים המתודולוגיים במחקר של פייזר. או שירדנו מזה?

מכתבה ב2017 של סטאט, מהאתרים הגדולים ביותר בעולם העוסקים ברפואה:

But mRNA is a tricky technology. Several major pharmaceutical companies have tried and abandoned the idea, struggling to get mRNA into cells without triggering nasty side effects.

שכנעת אותי, לדעתי לא יצליחו לעולם לפתח חיסון mRNA, זה פתאום נראה לי בלתי אפשרי

[פרימו לוי]

כל הדיון הזה היה רלוונטי לפני שנה פלוס. מאז מיליונים רבים של אנשים קיבלו את החיסון וברור שהחיסון בטוח לשימוש (עע המאמר שלירון פרסם כאן). כל "ספקנות בריאה' מהסוג שמציג כאן הצורר זה זריית חול בעיניים. היטפלות לענייני פרוטוקול זה נחמד אבל כל כך הרבה אנשים קיבלו את החיסון הזה כבר ממזמן, שלהעלות תהיות בדבר בטיחותו שלא במסגרת מחקר אקדמי מעמיק זה ממש מגוחך ומביך. אתה יכול להתעטף באצטלת מסתורין של איזה מבין בתחום אבל אם אין לך הצעה לאיזשהו מנגנון ביולוגי חדשני שיכול להסביר איך לכולנו עומד להיות התקף לב בעוד שנה כתוצאה מחומר שפורק בגוף מזמן, אז באמת עדיף לא לזבל את המוח עם הספקנות דה לה שמעטה הזאת.

[KingAlpaca]

היו בהיסטוריה חיסונים שנפסלו כי התגלתה תופעת לוואי שבאה לידי ביטוי אחרי שנתיים או יותר?

Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

אני כמעט בטוח שכן.

[KingAlpaca]

https://www.cdc.gov/vaccinesafety/conce ... story.html

[kruvi]

https://www.cdc.gov/vaccinesafety/conce ... story.html

מעניין.
תודה.

Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

[teknoboy]

באיזה מהסיפורים שם יש חיסון שהתגלתה איתו בעיה אחרי שנתיים או יותר?
ראיתי שיש עניין עם חיסון שפעת מלפני חמישים שנה שניתן פעם אחת, ששלושים שנה אחר כך התגלה שהיה איתו עניין, ובעקבות כך פותחו\חודדו נהלי בטיחות לחיסוני שפעת עונתיים ופנדמיים, כלומר מאז יש נוהל בטיחות לפיתוח חיסונים בטווח זמן קצר.
פספסתי שם עוד משהו? (ריקולים של אצוות ספציפיות וכד' לא נחשבים לצורך העניין)

[Nati]

טכנו,
לא מכיר את הטקטיקות של מתנגדי החיסונים. כאן אין כמעט כאלה (בינתיים). רק עכשיו מתחילים לקחת פה את החיסון ברצינות.
באופן כללי לחיים, לא נראה לי להמנע מפעולה כלשהי רק בגלל שאנשים נוראיים אחרים גם עושים אותה.
שאלתי שאלה כנה לחלוטין, לא הייתי מודע להיסטריה ולעליהום שצפוי למי שמעיז להטיל ספק בגישה כלשהי, אפילו אם היא קונסנזוס.
זה קצת דפוק, אם תסלח לי.

ועדיף שיקחו.וכמה שיותר מהר.
כי כמו שאתה בטח יודע,מדברים פה שרק כ90% יהיו מחוסנים,יפתחו את הגבולות.

[אדום מטלי]

טכנו,
לא מכיר את הטקטיקות של מתנגדי החיסונים. כאן אין כמעט כאלה (בינתיים). רק עכשיו מתחילים לקחת פה את החיסון ברצינות.
באופן כללי לחיים, לא נראה לי להמנע מפעולה כלשהי רק בגלל שאנשים נוראיים אחרים גם עושים אותה.
שאלתי שאלה כנה לחלוטין, לא הייתי מודע להיסטריה ולעליהום שצפוי למי שמעיז להטיל ספק בגישה כלשהי, אפילו אם היא קונסנזוס.
זה קצת דפוק, אם תסלח לי.

ועדיף שיקחו.וכמה שיותר מהר.
כי כמו שאתה בטח יודע,מדברים פה שרק כ90% יהיו מחוסנים,יפתחו את הגבולות.

כן, וגם אז אני לא בטוח שיפתחו, עם ההגיון הנוכחי.

[אדום מטלי]

כל הדיון הזה היה רלוונטי לפני שנה פלוס. מאז מיליונים רבים של אנשים קיבלו את החיסון וברור שהחיסון בטוח לשימוש (עע המאמר שלירון פרסם כאן). כל "ספקנות בריאה' מהסוג שמציג כאן הצורר זה זריית חול בעיניים. היטפלות לענייני פרוטוקול זה נחמד אבל כל כך הרבה אנשים קיבלו את החיסון הזה כבר ממזמן, שלהעלות תהיות בדבר בטיחותו שלא במסגרת מחקר אקדמי מעמיק זה ממש מגוחך ומביך. אתה יכול להתעטף באצטלת מסתורין של איזה מבין בתחום אבל אם אין לך הצעה לאיזשהו מנגנון ביולוגי חדשני שיכול להסביר איך לכולנו עומד להיות התקף לב בעוד שנה כתוצאה מחומר שפורק בגוף מזמן, אז באמת עדיף לא לזבל את המוח עם הספקנות דה לה שמעטה הזאת.

למה? לא יכול להיות שמכניסים חומר כלשהו לגוף, וההשפעה שלו תתגלה רק אחרי 5 שנים?

[האדום הצורר]

הנקודה החשובה בעיניי בדיון היא לא היעדר הבטיחות היחסית של החיסונים בהשוואה לחיסונים אחרים (למרות שהוא אכן עדיין רלוונטי בכל הנוגע לשתי המנות הראשונות של פייזר ובוודאי בנוגע לבוסטר) אלא היעדר השיח הרציני בנושא ושיתוף הפעולה של חלקים גדולים מהציבור והשלטון עם השתקה שלו, כפי שנראה גם כאן באשכול. בעצם לאנשים אין הזדמנות לקבל החלטה רציונלית כי הם מוזנים כל הזמן במידע לא נכון וגם לא טורחים לבדוק אותו.

[האדום הצורר]

בדקתי, אתה צודק.
גם הטיפולים נגד סרטן נמצאים בסטטוס של ניסוי קליני.
כלומר מי שמקבל אותם נמצא במעקב קפדני (במקרה הזה כבר קרוב ל-15 שנה) וטרם התגלו בעיות בטיחות.

אני עדיין מחכה לסקירה של הפגמים המתודולוגיים במחקר של פייזר. או שירדנו מזה?

מכתבה ב2017 של סטאט, מהאתרים הגדולים ביותר בעולם העוסקים ברפואה:

But mRNA is a tricky technology. Several major pharmaceutical companies have tried and abandoned the idea, struggling to get mRNA into cells without triggering nasty side effects.

שכנעת אותי, לדעתי לא יצליחו לעולם לפתח חיסון mRNA, זה פתאום נראה לי בלתי אפשרי

בתגובה התייחסתי לטענה של טקנובוי שזו טכנולוגיה שמעולם שימוש בה לא הראה בעיות בטיחות, מאז השימוש שהוא טען שנעשה בה ב-2005.